Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/97/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203474
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: M. a M., s.r.o.,

N. X.,. XXX. XX. I. P. N., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného: Mgr. Z. B. - advokátka, F. č. XX,. XXX. XX.
N., proti žalovaným: 1. rade: C. J. S., S. D., B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. II. rade: JUDr.
J. D., P. XX,. XXX. XX. B. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu C. J. P. B., S. D., H. XXXX/X,. XXX.
XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurze na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. P. B., IČO:
XX. XXX. XXX pohľadávka žalobcu vo výške 404.896,03 Sk.

V ostatnej časti a voči žalovanému v II. rade súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 27.10.2005 uplatnil žalobca na súde voči žalovanému v I. rade ako aj voči

popierajúcim veriteľom a voči žalovanej v II. rade ako voči správkyni konkurznej podstaty úpadcu právo
na určenie pravosti pohľadávky vo výške 614.948,53 Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu
C. J. P. B., spotrebné družstvo. Uviedol, že pohľadávku poprel žalovaný ako veriteľ na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 28.9.2005. Žalobca si pohľadávku prihlásil v konkurze vedenom na Krajskom
súde v Bratislave pod spisovou značkou 2 K 221/04 prihláškou z 2.5.2005 ako faktúry za dodaný
spotrebnýtovar.Pohľadávkavovýške200.052,50Skatrovykonania10.000,-Sktatojedanánazáklade
právoplatnéhoavykonateľnéhorozsudkuOkresnéhosúduvP.B.spisovejznačky9Cb24/05z2.3.2005.

V prípade pohľadávky vo výške 375.916,80 Sk a príslušenstva vo výške 10.184,23 Sk a trov konania
18.795,- Sk bol vynesený rozsudok dňa 30.3.2005 na Okresnom súde v P. B. spis. značky 10 Cb 128/04,
ktorý nenadobudol právoplatnosť. Pohľadávka bola bližšie špecifikovaná v prílohe konkurznej prihlášky.

Žalovaný v I. rade sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo 6.12.2005, v ktorom navrhol žalobe v
plnom rozsahu vyhovieť. Žalovaná v II. rade sa vyjadrila písomne dňa 9.1.2006. Uviedla, že pohľadávku
žalobcu nepoprela preto nesúhlasí aby bola zaviazaná na náhradu trov konania.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 221/04 z 11.04.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu C. J. P. B., S. D., H. XXXX/X,. P. B., IČO: XX. XXX. XXX.
a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. J. D.. Správkyňa konkurznej podstaty na

prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005 pohľadávku uznala ako pohľadávku 1. triedy.Pohľadávku poprel konkurzný veriteľ evidovaný pod zväzkom číslo 246 - žalovaný. Poprel právny dôvod
pohľadávky. Žalobca žalobu o určenie pravosti pohľadávky podal včas.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil

konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 23 ods. 3 ZKV kto popiera vykonateľnú pohľadávku musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky, buď na súde alebo na príslušnom správnom orgáne určenej súdom.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Z obsahu žaloby i z konkurznej prihlášky je zrejmé, že pohľadávka žalobcu prihlásená v celkovej
výške 618.594,57 Sk z časti bola judikovaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného
súdu v Považskej Bystrici spisovej značky 9 Cb 24/05 z 2.3.2005, právoplatným dňa 14.3.2005. Išlo o

pohľadávku pozostávajúcu z istiny 200.052,50 Sk a 10.000,- Sk ako trov konania.

Na uplatnenie popierajúceho stanoviska bol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
legitomovaný ten, kto popiera vykonateľnú pohľadávku - popierajúci konkurzný veriteľ. Súd preto žalobu
voči žalovanému v I. rade v tejto časti zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby.
Súd v celom rozsahu zamietol žalobu i voči správkyni konkurznej podstaty, ktorá pohľadávku žalobcu

nepoprela.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 404.896,03 Sk spočívajúcu z istiny 375.916,80 Sk z titulu
kúpnej ceny tovaru podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, 10.184,23 Sk vyčísleného príslušenstva
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 18.795,- Sk ako trov konania vedeného na Okresnom súde
v Považskej Bystrici pod spisovou značkou 10 Cb 128/04.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len žalovaný do 15 dní

od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšienáležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/. Odvolanie proti rozsudku
alebo uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následovné rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.