Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/243/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105225389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. C. P. V.,

H. X,. N., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi S., s.r.o., T., O. XX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
165.202,50 Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 165.202,50 Sk a úrok z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 55.067,50 Sk od 16.1.2005 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
55.067,50 Sk od 16.4.2005 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 55.067,50
Sk od 16.7.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8.260,- Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal po úprave návrhu zaplatenia istiny 165.202,50 Sk , úrokov z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 55.067,50 Sk od 16.1.2005 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vovýške8%zosumy55.067,50Skod16.4.2005dozaplateniaaúrokovzomeškaniavovýške6%ročne
zo sumy 55.067,50 Sk od 16.7.2005 do zaplatenia z titulu nezaplateného nájomného za IV.Q/2004,
za I.Q/2005 a II.Q/2005 za užívanie nebytových priestorov v objekte budovy na O. C. č. XX v T. podľa
zmluvy o nájme zo dňa 30.4.2004. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Dňa 16.8.2006 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz pod č.k. 12C/243/2005-44, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 165.202,50,-Sk s prísl. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi

doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušený a bolo nariadené pojednávanie.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval písomnosti doručované odporcovi za doručené. Odporca sa
na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť, nepožiadal o odročenie pojednávania,
preto súd konala rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, nájomnej zmluvy, výzvy, uznaním dlhu odporcom a
zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci uzavreli dňa 30.4.2004 zmluvu o nájme nebytových priestorov s celkovou prenajatou plochou
238,91 m2 v objekte P.-L. B. so súp. č. 701, postavenej na pozemku parc. č. 628 na X. poschodí na
adreseO.C.XX.vT.,zaktorésaodporcaakonájomcazaviazalplatiťnavrhovateľovinájomnéštvrťročnepozadu,najneskôrvšakdo15.dňaprvéhomesiacadanéhoštvrťrokuvovýške55.067,50Sk nauvedený
účet prenajímateľa . Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. listom
zo dňa 26.7.2005, na čo mu odporca odpovedal listom zo dňa 5.8.2005, že eviduje túto pohľadávku

navrhovateľa, ale žiada zhovieť s úhradou pre ich druhotnú platobnú neschopnosť.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení noviel ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou.

V danej veci mali účastníci dohodnutú výšku nájomného a úhrad za poskytované služby v zmluve
o nájme. Keďže odporca nezaplatil dohodnuté platby a uznal pohľadávku navrhovateľa, bol k tejto

povinnosti zaviazaný súdom.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. súd zaviazal odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania, pretože dlžné
nájomné nezaplatil riadne a včas do dňa splatnosti , uvedeného na jednotlivých faktúrach. Výška úrokov
je stanovená v zmysle § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti

neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 8.260 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.