Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105200493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa P. N., občana SR, bytom T. XX/XX,. N. D., zast. JUDr.
I. M., advokátom, P. K. XXX/XX,. D. N. V. proti odporcovi Z. Š., a.s., A. Z. č. XXX,. D. N. V., IČO XX.
XXX. XXX. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu S. P., XX.. A. X,. B. o zaplatenie 2 250 000,-
Sk s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Vec sa po právoplatnosti tohto uznesenia postupuje na ďalšie konanie S. P. - pobočka T., ul. J. č. XXXX,.
T..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil mimoriadne zvýšenie bodového ohodnotenia
za chorobu z povolania priznanú mu dňa 19.7.2004 na 150 násobok a zaviazal odporcu na zaplatenie 2
250 000,- Sk s 14 %-ným úrokom z omeškania a náhrady trov konania, titulom zvýšeného odškodnenia

za sťaženie spoločenského uplatnenia. Uviedol, že pracoval u odporcu od roku 1992 najskôr ako
zámočník, a od roku 1995 ako rytec kovov, ktorú prácu vykonával 29 rokov, až do priznania choroby
z povolania. Zdravotné problémy nastali v roku 1998 s práceneschopnosťou 2 - 4 týždne, ktoré sa
opakovali. Dňa 6.7.2004 mu bola priznaná choroba z povolania. Dňa 6.8.2004 ukončil pracovný
pomer v zmysle § 63 ods. 1 Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti. Dlhoročná práca pre odporcu
zanechala stopy na jeho zdraví a nemá predpoklad zamestnanca, čím je odkázaný na podporu a

dávky sociálneho zabezpečenia. Z uvedených dôvodov sa domáhal priznania zvýšenia odškodného za
sťaženie spoločenského uplatnenia na 150 násobok priznaných 250 bodov podľa § 7 ods. 3 vyhl. č.
32/1965 Zb.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 7 ods.1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právnej

veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných,. rodinných, obchodných a hospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich zo zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 272 ods. 1 Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004
preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri
pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa,ktorý mal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002
vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu zostávajú zachované.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ sa domáha odškodnenia titulom zodpovednosti zamestnávateľa
za škodu spôsobenú zamestnancovi chorobou z povolania podľa ust. § 195 ods.4 Zákonníka práce č.
311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

ktorá vznikla zamestnancovi následkom choroby z povolania sa pôvodne odškodňovala podľa ust. §
195 až 213 Zákonníka práce a vyhl. č 32/1965 Zb. (zrušenej od 1.8.2004 zákonom č. 437/2004) . S
účinnosťou od 1.1.2004 v § 294 bod. 27 zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zrušil ustanovenia § 195 ods.5, § 198 ods.1 písm. a/ až c/ a § 199 až 213 Zákonníka práce.
V ust. § 8 ods. 1 - 3 zák. č. 461/2003 Z.z. sa pre účely úrazového poistenia vymedzili nanovo pojmy

pracovného úrazu a choroby z povolania a náhrady na strate na zárobku po skončení PN, počas PN
atď., ktoré boli vymedzované v Zákonníku práce v ustanoveniach § 200, § 201 a § 204 ods.1 písm.
c). Tieto sa objavujú v zák. č. 461/2003 Z. z. pod názvami ako úrazový príplatok, úrazová renta,
pozostalostná renta a boli zavedené aj ďalšie pojmy ako jednorázové vyrovnanie, rehabilitačné a pod.
Rozhodovanie o úrazovej dávke - náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatenia patrí v prvom

stupni príslušnej pobočke sociálnej poisťovne (§ 178 ods. 1 písm. a) bod 3 zák. č. 461/2003 Z.z.). Z
prechodných ustanovení § 272 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že o náhradách, na ktoré vznikol
nárok už po 31.12.2003 rozhoduje Sociálna poisťovňa.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vec nepatrí do právomoci súdu, nakoľko právomoc vo veci konať má
príslušná pobočka sociálnej poisťovne, z dôvodu vzniku nároku na náhradu škody z choroby z povolania

navrhovateľovi až po 31.12.2003. Nedostatok právomoci je nedostatkom neodstrániteľným a bráni súdu
vo veci ďalej konať. Preto súd podľa § 104 ods.1 O.s.p. konanie zastavil. Po právoplatnosti uznesenia
bude vec postúpená na prejednanie príslušnému správnemu orgánu.

Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§146ods.1písm.c/O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).