Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/154/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217816
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa B. R., bytom T., N. T. XX. proti odporcovi A. K., bytom
T., H. XX,. zast. JUDr. P. M., advokátom so sídlom T., P. P. X,. o povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín

pod spisovou značkou 19C/218/2005 z dôvodu, že vo veci bolo rozhodnuté na pojednávaní bez jeho
prítomnosti a na možnosť rozhodnutia veci bez jeho prítomnosti nebol súdom poučený. Ďalej uviedol, že
pojednávanie viedla sudkyňa, proti ktorej viackrát vzniesol námietku zaujatosti. Rovnako v odvolacom
konaní vec prejednávala sudkyňa, ktorá bola v iných konaniach, v ktorých bol účastníkom, vylúčená.

Odporca navrhol predmetný návrh na obnovu konania zamietnuť, pretože neexistuje žiadny zákonný
dôvod, aby súd obnovu konania povolil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, pričom svoju
neúčasť vopred oznámil, ale o odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
19C/218/2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.11.2007, č. k. 19C/218/2005-46, právoplatným dňa 14.05.2008
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.03.2008, č. k.

19Co/42/2008-68, súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie 33.600,-Sk s príslušenstvom a uložil
mu zaplatiť odporcovi náhradu trov konania.

Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkom napadnúť rozhodnutie návrhom na obnovu konania
len z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O. s. p. V danej veci navrhovateľ napriek výzve súdu
žiadny zákonný dôvod povolenia obnovy neuviedol.Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý umožňuje účastníkovi konania napadnúť
už právoplatné rozhodnutie a dosiahnuť nápravu vo veci. Zákonná úprava však s pripustením takejto
výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia súčasne obmedzuje jej prípustnosť a to
tak z hľadiska dôvodov, pre ktoré sa možno obnovy konania domáhať ako aj z hľadiska časového.

Navrhovateľ ani na výzvu súdu, neuviedol, kedy sa o dôvode obnovy dozvedel. Zo spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 19C/218/2005 je zrejmé, že rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 19C218/2005-46 zo
dňa 08.11.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/42/2008 zo
dňa 27.03.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2008. Navrhovateľ podal návrh na obnovu konania
dňa 13.08.2009, teda v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ v návrhu na obnovu konania však

neuviedol žiadny zo zákonných dôvodov, pre ktorý by bolo možné právoplatné rozhodnutie napadnúť
návrhom na obnovu konania. Dôvod, že súd pojednával v jeho neprítomnosti, mohol uplatniť v rámci
odvolacieho konania. K skutočnosti, že pojednávanie viedla sudkyňa proti ktorej viackrát vzniesol
námietku zaujatosti, je potrebné uviesť, že navrhovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 19C/218/2005 síce namietal zaujatosť konajúcej sudkyne, ale námietku zaujatosti proti

nej podal až po tom, ako prvostupňový súd rozhodol vo veci samej, vzhľadom na uvedené sa o tejto
námietke zaujatosti nerozhodovalo, keďže rozhodnutím vo veci samej sa prejednávanie a rozhodovanie
pred prvostupňovým súdom skončilo. Taktiež skutočnosť, že v odvolacom konaní vec prejednávala
sudkyňa, ktorá bola v iných konaniach, v ktorých bol účastníkom konania, vylúčená, nie je dôvodom, pre
ktorý by súd povolil obnovu konania, pretože navrhovateľ mohol počas odvolacieho konania namietať

jej zaujatosť ako predsedkyne senátu odvolacieho súdu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi
priznal plnú náhradu trov konania, pričom výšku náhrady trov vyjadril percentom v súlade s § 151 ods.
7 O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).