Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109227266
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky L. V., bytom D. N. V., P. H. XXX/XX,. zastúpenej Mgr.
G. H., advokátkou so sídlom v T., X. M. XXX/XX. proti odporcovi M. V., bytom D. N. V., P. H. XXX/XX. o
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zdržať
sa konania, ktorým by scudzil, dal do nájmu, zriadil vecné bremeno, záložné práva, vložil ako nepeňažný
vklad do obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a to byt č.
XX. na X poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXX. postavený na parcele č. CKN 2300/70
v podiele 1/1 vedený na LV č. 4523, k ú. D. N. V., spoluvlastnícky podiel o veľkosti ? k parcele č. CKN

2275/1 - záhrady o výmere 818 m2, k parcele č. CKN 2300/21 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
363m2 a parcele č. CKN 4383/4 - ostatné plochy o výmere 44 m2 v D. N. V. vedené na LV č. 2925, k. ú. D.
N. V., osobné motorové vozidlo VW Passat EČV: IL XXX. BG, čiernej farby a motocykel P. SPEEDFIGHT
EČV: IL XXX. AC. Návrh odôvodnila tým, že uvedené veci nadobudli s odporcom do bezpodielového
spoluvlastníctva. Pri príprave na pojednávanie ohľadne rozvodu manželstva účastníkov zistila, že
odporca predmetné osobné motorové vozidlo bolo prepísané na otca odporcu. Nehnuteľnosti vedené

na LV č. 2925, k. ú. D. N. V. v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov boli v roku 2008 založené
v prospech matky odporcu. Matka odporcu tieto nehnuteľnosti dňa 12.10.2009 predala svojej dcére.
Uvedená záložná zmluva bola uzatvorená bez nej ako spoluvlastníčky, preto podala trestné oznámenie
pre podvod. Vzhľadom na to, že účastníci si za trvania manželstva vzali pôžičky od bankových ústavov
a odporca prestal tieto pôžičky, okrem jednej, splácať, hrozí, po už uskutočnených prevodoch majetku
manželov odporcom, že ku dňu rozvodu manželstva budú mať účastníci viac dlhov ako aktív, na čo

doplatí ona s dieťaťom. Vzhľadom k tomu, že odporca sa rozhodol sám bez navrhovateľky riešiť
nie bežné veci manželov, hrozí, že uskutoční ďalšie úkony smerujúce k scudzeniu majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom nie je možné, že sa o takomto úkone

v zákonom stanovenej lehote dozvie a bude ho môcť napadnúť a dovolať jeho neplatnosti. Predaj či
založenie spoločnej nehnuteľnej veci nie je bežnou vecou, ktorú môže v zmysle

§ 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka vybavovať každý z manželov sám a tiež predaj, či založenie
hnuteľnejvecivhodnotenad10.000Eurnepovažujezabežnúvec.Vovecisamejsamienidomáhať,aby

súd rozhodol o ich právach a povinnostiach pri nakladaní s konkrétnym majetkom manželov,
prípadne tiež návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.Podľa § 74 ods. 1 O. s .p. pred začatím konania môže súdu nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že súd pred začatím
konania môže nariadiť predbežné opatrenie len v dvoch prípadoch. Jednak vtedy, ak by tu bola
potreba dočasnej úpravy pomery účastníkov a potom vtedy, ak by bola obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila
potrebou úpravy pomerov účastníkov pred tým ako podá návrh na začatie konania, ktorým sa chce

domáhať,abysúdrozhodolprávachapovinnostiachmanželovprinakladanísichkonkrétnymmajetkom,
prípadne o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V predmetnej veci dospel súd k záveru,
že navrhované predbežné opatrenie žiadnym spôsobom neovplyvní práva účastníkov vo vzťahu ku
konaniu, ktoré mieni navrhovateľka svojím návrhom na začatie konania v budúcnosti iniciovať. Súd má
zato, že i bez predbežného opatrenia požadovaného navrhovateľkou môže navrhovateľka v súdnom
spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obávala, že sa dosiahne výsledok, ktorý už

neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené súd návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Čo sa týka zákazu nakladať s osobným motorovým
vozidlom, súd návrh zamietol aj v tejto časti z dôvodu, že odporca, podľa vyjadrenia navrhovateľky, nie je
jehovlastníkom.Súdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietolajzdôvodu,ženavrhovateľka
nepreukázala žiadne úkony zo strany odporcu, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia predbežného

opatrenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) potrebné uviesť proti ktorému
rozhodnutiu -smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O. s. p.