Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/483/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237428
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa C., so sídlom B. XXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti
odporcovi U. P., s.r.o., so sídlom M. N. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o návrhu o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami vedenými u K. Ú. v T., S. K. T. na liste
vlastníctva č. 2590 pre katastrálne územie T. ako parc.č. 5078/1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere

122 m2, parc.č. 5078/2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 78 m2, parc.č. 5078/3, zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 203 m2, parc.č. 5078/4, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 352 m2
a parc.č. 5100/2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 312 m2, najmä sa odporcovi z a k a z u j
e, aby tieto nehnuteľnosti prevádzal odplatne alebo bezodplatne do vlastníctva iných osôb, zaťažoval
akýmkoľvek spôsobom v prospech tretích osôb, použil ako nepeňažný vklad do základného imania
obchodnej spoločnosti alebo prenechal do nájmu alebo výpožičky iným osobám na dobu dlhšiu ako

jeden rok alebo na týchto nehnuteľnostiach vykonával stavebnú činnosť.

II. Navrhovateľovi sa u k l a d á, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na
začatie konania (žalobu) vo veci samej o splnenie povinnosti, ktorá vyplýva z právneho vzťahu.

III. O trovách tohto konania rozhodne súd vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu dňa 17.12.2007, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal
odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami vedenými u K. Ú. v T., S. K. T. na liste vlastníctva č. 2590

pre katastrálne územie T. ako parc.č. 5078/1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 122 m2, parc.č.
5078/2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 78 m2, parc.č. 5078/3, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 203 m2, parc.č. 5078/4, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 352 m2 a parc.č. 5100/2,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 312 m2, najmä, aby tieto nehnuteľnosti prevádzal odplatne
alebo bezodplatne do vlastníctva iných osôb, zaťažoval akýmkoľvek spôsobom v prospech tretích osôb,
použil ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo prenechal do nájmu

alebo výpožičky iným osobám na dobu dlhšiu ako jeden rok alebo na týchto vykonával stavebnú činnosť.
Uviedol, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel so spoločnosťou S. s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. D. N.
V., IČO XX. XXX. XXX. ako objednávateľom zmluvu o dielo zo dňa 8.6.2006, predmetom ktorej bolo
vykonanie diela "I. P. - S." v rozsahu prístupová cesta - vetva A,B, sídlištná komunikácia- vetva C - J,
činnosť stavbyvedúceho a koordinácia činnosti medzi ostatnými dodávateľmi a sledovanie dodržiavania
harmonogramu prác (článok III. bod 1 zmluvy). Za vykonanie diela sa objednávateľ zaviazal zaplatiť

dohodnutú cenu 13 906 337 Sk + DPH (článok V. bod 1 zmluvy). Podľa článku VI. bod 3 zmluvy o dielo
bolo dohodnuté, že zhotoviteľ je oprávnený faktúrovať vykonávanie diela priebežne, minimálne 1-krát
mesačne podľa skutočne vykonaných a objednávateľom odsúhlasených prác. Podľa článku VI. Bod 4
zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že predmet diela bude zhotoviteľom doúčtovaný po jeho zrealizovanív konečnej faktúre na základe objednávateľom písomne potvrdeného súpisu skutočne zrealizovaných
prác v súlade so zápismi v stavebnom denníku podpísanom zmluvnými stranami. Podľa článku VI. bod
5 zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia, podľa bodu 6 bolo

dohodnuté, že v prípade, že objednávateľ bude v omeškaní so zaplatením faktúry, zaväzuje sa zaplatiť
zhotoviteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý čo i len začatý deň omeškania
a podľa bodu 9 bolo dohodnuté, že zabudovaný materiál je vlastníctvom zhotoviteľa v celom rozsahu
dodávky až do zaplatenie faktúry. Navrhovateľ splnil svoj záväzok zo zmluvy o dielo, ktoré vykonal a
riadne odovzdal objednávateľovi. Doúčtovanie celkovej ceny za dielo vykonal navrhovateľ v konečnej

faktúre č. 2700022 zo dňa 20.8.2007 na sumu 6 235 998 Sk vrátane DPH so splatnosťou dňa 3.9.2007.
Objednávateľ z tejto ceny zaplatil navrhovateľovi ku dňu 31.10.2007 sumu 2 000 000 Sk, zvyšnú časť vo
výške 4 235 998 Sk doposiaľ objednávateľ navrhovateľovi nezaplatil, hoci svoju povinnosť písomne čo
do dôvodu a výšky uznal dňa 17.12.2007. Objednávateľ, spoločnosť S. s.r.o., uzavrela zmluvu o dielo
s navrhovateľom v rámci plnenia svojho záväzku voči ďalšiemu objednávateľovi, odporcovi, spoločnosti
U. P., s.r.o. podľa zmluvy o dielo medzi týmito subjektami zo dňa 8.6.2006. V článku V. bod 3 a 4

zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou S. s.r.o. bolo dojednané, že zaplatiť
dohodnutúcenuzavykonanédielopodľatejtozmluvyjepovinnýobjednávateľ,prípadneinvestor,ktorým
je spoločnosť U. P., s.r.o., teda odporca. Z hľadiska právneho je súhlas odporcu s týmto dojednaním
potrebné považovať za pristúpenie k záväzku. Keďže spoločnosť S. s.r.o. odôvodnila nezaplatenie
zvyšnej časti ceny za dielo tým, že ani jej nebola zaplatená celá cena za dielo od odporcu, vyzval

navrhovateľ na plnenie odporcu. Odporca neposkytol navrhovateľovi žiadne plnenie. Navrhovateľ bude
nútený uplatniť svoj nárok súdnou cestou proti odporcovi aj spoločnosti S., s.r.o. Navrhovateľ má obavu,
že v prípade uplatnenia nároku na zaplatenie dlžnej ceny za dielo, dôjde vzhľadom na doterajšie konanie
odporcu a predmet jeho činnosti, k tomu, že pohľadávka navrhovateľa s príslušenstvom bude nedobytná
z dôvodu nedostatku zdrojov na jej uspokojenie na strane odporcu. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že

odporcapravidelneinzerujevčasopiseP.predajnehnuteľnostívk.ú.S.,kuktorýmbolirealizovanépráce
podľa zmluvy o dielo. K predaju týchto nehnuteľností dochádza priebežne, čo vyplýva aj z porovnania
z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 26.11.2007 a zo dňa 13.12.2007. Okrem týchto nehnuteľností,
ktoré odporca vlastní v súvislosti s investičnou akciou v k.ú. S., nemá odporca žiaden taký majetok, z
ktorého by bolo možné pohľadávku navrhovateľa s príslušenstvom speňažením majetku odporcu získať.

Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia v snahe predísť neúčelnému vynakladaniu
nákladov na súdne vymáhanie svojej pohľadávky a zabezpečiť jej riadne uspokojenie a to podľa § 74
ods.1 v spojení s § 76 ods.1 písm. e/ O.s.p.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p. na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez

výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu o nariadenie predbežného opatrenia a obsahom súdneho spisu,
priloženýmilistinnýmidôkazmi:sozmluvouodielozodňa8.6.2006,faktúryč.2700022zodňa20.8.2007
na sumu 6 235 998 Sk so splatnosťou dňa 3.9.2007, popisom prác a materiálu komunikácie vetvy A,B,

popisom prác a materiálu komunikácie vetvy C - J, výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 31.10.2007 o
zaplatení sumy 2 000 000 Sk, uznania záväzku zo dňa 17.12.2007 spoločnosťou S. s.r.o. D. N. V., výpisu
z listu vlastníctva č. 2590 katastrálne územie S. zo dňa 26.11.2007 a zo dňa 13.12.2007, strany 10
časopisu P. XX/XV,. výpisu z obchodného registra navrhovateľa, odporcu a spoločnosti S. s.r.o.Návrh navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia posúdil súd podľa § 74 a nasl. O.s.p. pred
začatím konania. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariadení predbežného

opatrenia na návrh vychádza súd z vymedzenia predbežného opatrenia uvedeného v návrhu a
skúma predpoklady pre jeho nariadenie aj so zreteľom na jeho jestvujúce hmotoprávne zabezpečenie.
Predovšetkým posudzuje základné podmienky konania právomoc a príslušnosť, spôsobilosť účastníkov
konania, tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi účastníkmi a potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi.

Navrhovateľ v danej veci osvedčil, že dňa 8.6.2006 ako zhotoviteľ uzavrel so spoločnosťou S. s.r.o. ako
objednávateľom zmluvu o dielo v rámci stavby "I. P. - S.", ktorej predmetom bolo vybudovanie prístupovej
komunikácie v rozsahu vetvy A,B, sídlištnej komunikácie v rozsahu vetvy C - J a činnosť stavbyvedúceho
a koordinácia činnosti medzi ostatnými dodávateľmi a sledovanie dodržiavania harmonogramu prác so
začiatkom realizácie diela dňa 12.6.2006, s termínom ukončenia a odovzdania diela dňa 31.10.2006 za
cenu 13 906 337 Sk. Zhotoviteľ bol oprávnený faktúrovať vykonávanie diela priebežne, minimálne 1x

mesačne podľa skutočne vykonaných a objednávateľom odsúhlasených prác (článok VI. bod 3 zmluvy),
cena za diela bude doúčtovaná v konečnej faktúre na základe písomne potvrdeného súpisu skutočne
zrealizovaných prác v súlade so zápismi v stavebnom denníku, ktorý bude podpísaný zmluvnými
stranami (článok VI. bod 4 zmluvy) so splatnosťou 14 dní od jej vystavenia ( článok VI. bod 5 zmluvy).
Objednávateľ sa zaviazal dokončené dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu za dielo

(článok X. bod 13 zmluvy). V článku V. bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ resp.
investor je povinný zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu za vykonanie diela v zmysle dohodnutých
podmienok bez ohľadu na platby subdodávateľov, s čím investor podpisom na tejto zmluve súhlasí. I.
diela je spoločnosť U. P. s.r.o., M. N. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX.. Za investora vyjadril súhlas svojím
podpisom konateľ spoločnosti Ing. D. M..

Súdviazanýnávrhomnavrhovateľaonariadeniepredbežnéhoopatreniaapooboznámenísasobsahom
súdneho spisu dospel k tomu záveru, že navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov v
právnej veci a preto súd zakázal odporcovi ako účastníkovi právneho vzťahu v časti povinnosti zaplatiť
cenu diela nakladať s nehnuteľnosťami v katastrálnom území S. v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia podľa § 76 ods.1 písm. e/ O.s.p. Potreba tejto dočasnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi konania spočíva jednak v zamedzení možnosti prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
na iné osoby, ku ktorým boli navrhovateľom vybudované prístupové a sídliskové komunikácie, ako aj v
zákaze vykonania ďalších úkonov, ktorými by boli tieto nehnuteľnosti zaťažené či už záložnými právami
alebo zmluvným užívaním týchto nehnuteľností inými osobami, pretože realizáciou týchto práv by bol
ohrozený výkon rozhodnutia. Je nesporné, že odporca a spoločnosť S., s.r.o. nesplnili riadne a včas

svoje povinnosti voči navrhovateľovi spočívajúce v zaplatení končenej ceny za dielo vo výške 4 235
998 Sk. Odporca, ktorý sa pristúpením k záväzku objednávateľa ako zmluvnej strany navrhovateľa na
základe zmluvy o dielo zo dňa 8.6.2006 zaviazal zaplatiť cenu, prípadne jej nezaplatenú časť, sa zbavuje
svojho majetku predajom nehnuteľností v katastrálnom území S., čím ohrozuje prípadný výkon súdneho
rozhodnutia. Táto skutočnosť vyplýva nielen z časopisu P., ale aj z predloženého listu vlastníctva č. 2590

zo dňa 26.11.2007 a zo dňa 13.12.2007. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia posudzoval
súd tiež tú skutočnosť, že na nehnuteľnostiach vlastnícky patriacich odporcovi v katastrálnom území
S. je zriadené záložné právo pre S. S., a.s. B.. Toto záložné právo sa však netýka nehnuteľností,
ktoré sú predmetom súdom nariadených obmedzení a zákazov. Súd sa v danej veci ďalej zaoberal
a skúmal primeranosťou vyslovených obmedzení a zákazov nariadeného predbežného opatrenia vo

vzťahu k samotnému predmetu podnikania odporcu, ktorý podniká okrem iného v predmetoch činnosti
prenájomnehnuteľností,bytovýchanebytovýchpriestorovsposkytovaníminýchnežzákladnýchslužieb
spojených s prenájmom a sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností. Na základe
navrhovateľom tvrdených skutočnosti a predložených listín dospel súd k názoru, že rozsah vyslovených
obmedzení a zákazov týkajúcich sa časti nehnuteľností v katastrálnom území S., s ktorými môže

odporca ako vlastník nakladať, užívať ich a brať z nich úžitky, je primeraný vážnosti porušenia právnej a
zmluvnej povinnosti odporcu zaplatiť časť ceny za dielo, ktoré aj z dôvodu jeho realizácie navrhovateľom
zhodnotilo cenu týchto nehnuteľností na trhu s nehnuteľnosťami. Splnenie právnej a zmluvnej povinnosti
odporcom voči navrhovateľovi je prvoradé a odporca bez vážnych dôvodov nemôže realizovať svoju
činnosť na jeho ťarchu. Odporca nezaplatením časti ceny za vykonané dielo ovplyvňuje podnikanie

navrhovateľa zmenšením jeho majetku, ktorý by mal, ak by si odporca splnil svoju povinnosť riadne avčas. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Keďže pre vyhovenie návrhu o nariadenie
predbežného opatrenia boli splnené základné zákonné podmienky, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Po takto vydanom predbežnom opatrení súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 30 dní od doručenia
tohto uznesenia podal žalobu podľa § 80 písm. b/ O.s.p. o splnenie povinnosti, ktorá vyplýva z právneho
vzťahu založeného medzi účastníkmi konania.

O zániku účinkov predbežného opatrenia platí § 77 O.s.p.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd vo veci samej s poukazom na § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )