Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109202093
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa R. K., bytom
D. N. V., C. I XX/XX,. zast. A. K. M., s.r.o., so sídlom v T., L. XX. proti odporcovi P. L., s.r.o., so sídlom
v D. N. V., O. M. XXX,. IČO XXXXXXXX,. zast. JUDr. J. B., advokátom so sídlom v B., B. X o určenie
neplatnosti okamžitého rozviazania pracovného pomeru a zaplatenie náhrady mzdy a príspevku na
stravovanie s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporcom listom zo
dňa 16.12.2008, doručeným mu dňa 19.12.2008 je neplatné.

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 221,97Eur k rukám
jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny 1.564,51Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%ročne od
20.12.2008 do zaplatenia a návrh o zaplatenie istiny 144,80Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5%ročne od 01.02.2008 do zaplatenia s náhradou trov konania s a v y l u č u j e na samostatné
konanie.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru vo výške 99,50 eura do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.2.2009 domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia
jeho pracovného pomeru podľa § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. zo dňa
16.12.2008, ktoré mu bolo doručené dňa 19.12.2008 a zaplatenia náhrady mzdy z neplatného
rozviazania pracovného pomeru a príspevku na stravovanie. Navrhovateľ považoval okamžité

skončenie pracovného pomeru za neplatné z dôvodu, že odporca v ňom nevymedzil dôvod skončenia
pracovného pomeru Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca uznal neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a bol ochotný vyplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške, ktorú vypočítala ich účtovníčka. Odporca navrhoval mimosúdne
započítať nárok odporcu s ich nárokom na zaplatenie náhrady škody vo výške 724,97 eur a
bezdôvodného obohatenia vo výške 194,78 eur, ktorý je predmetom súdneho spotu na tunajšom súde,
vedeného pod sp. zn. 22C/90/2009.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením okamžitého zrušenia pracovného
pomeru, pracovnej zmluvy s dodatkami, výplatných lístkov a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa pracovnej zmluvy s dodatkami navrhovateľ pracoval odporcu ako predavač- obchodník v

pracovnom pomere na dobu neurčitú s dohodnutou mesačnou mzdou. Dňa 19.12.2008 prevzal
okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z.
zo dňa 16.12.2008, podľa ktorého navrhovateľ neustále porušoval pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. zamestnávateľ môže okamžite skončiť
pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 70 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. okamžité skončenie pracovného pomeru musí

zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkov,
inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo skutkovo
vymedzené tak, aby nebolo možné ho zameniť s iným dôvodom a zároveň ani tak, aby sa dalo

preskúmať, či bolo podané v zákonom stanovených lehotách podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce č.
311/2001 Z.z. Z tohto dôvodu súd určil neplatnosť tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali z trov právneho za prevzatie zastúpenia 2.2.2009,
podanie žaloby 6.2.2009, 2 odročené pojednávania 6.5.2009 a 25.5.2009 (?-ina), pojednávanie

15.6.2009, t.j. 3,5 úkonov po 53,49 eura (1/13-ina z 695,41 eura), spolu 187,22 eura, 5x 6,95 eura režijný
paušál t.j. 34,75 eura, celkom spolu 221,97 eura. Účet právneho zástupcu navrhovateľa je XXX. XXX.
XXXX/XXXX. v T. B. a.s.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie náhrady mzdy a príspevku na stravovanie bolo vylúčené na
samostatné konania podľa § 112 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71 /1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení noviel a pol. 1b) sadzobníka súdnych poplatkov bol neúspešný odporca zaviazaný zaplatiť súdny
poplatok z návrhu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o vylúčení návrhu na samostatné konanie, m o ž n o podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne, dvojmo. Proti výroku o vylúčení návrhu na samostatné konanie odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).