Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/12/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105214124
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

Ing. Ľ. S., so sídlom S., B. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: H., s.r.o., so sídlom T. T., T. X/
XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. V. H., advokátkou, so sídlom D. N. V., B. XXX/XX,. o zaplatenie
293.811,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 53.138,- Sk do rúk jeho právnej
zástupkyne JUDr. V. H., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 293.811,-
Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 14.05.2005 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Uviedol, že pre odporcu vypracoval cenovú ponuku č. 84-05-07 zo dňa 20.04.2005 na
dodávku 2 ks plošín typu SCHRAMKO HP 10-15-10-9-s1, s tým, že odporca niekoľkokrát v osobe
konateľa navštívil navrhovateľa za účelom osobného prerokovania a oboznámenia sa s predmetom
požadovaných výrobkov a tiež sa oboznámil s obchodnými podmienkami navrhovateľa, ktoré boli
súčasťou cenových ponúk. Ďalej uviedol, že odporca na základe predmetnej cenovej ponuky dňa
06.05.2005 doručil navrhovateľovi záväznú objednávku, na základe ktorej navrhovateľ v ten istý deň
objednávku potvrdil a súčasne zálohovou faktúrou č. 2511162424/1 zo dňa 06.05.2005 vyfaktúroval
odporcovi zálohu vo výške 50% celkovej kúpnej ceny 587.622,- Sk s DPH, t.j. v sume 293.811,- Sk so

splatnosťou 13.05.2005, nakoľko táto záloha bola navrhovateľom a odporcom dohodnutá v objednávke
odporcu, ktorý sa v nej odvoláva na uvedenú ponuku č. 840507. Ďalej uviedol, že zálohová faktúra
obsahovala poučenie, že bola vystavená v zmysle platných obchodných podmienok navrhovateľa a že
zároveň slúži ako potvrdenie objednávky na dodávku plošín. Prílohu faktúry tvorili obchodné podmienky
označené ako „Obchodné podmienky podnikateľa Ing. Ľ. S.“. Navrhovateľ bol toho názoru, že prevzatím
obchodných podmienok odporcom došlo medzi účastníkmi k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou sa
navrhovateľ ako predávajúci zaviazal dodať odporcovi ako kupujúcemu predmet plnenia. Odporca v

rozpore s obchodnými podmienkami listom zo dňa 09.05.2005 oznámil navrhovateľovi, že stornuje svoju
objednávku z dôvodu vysokej ceny.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 23.08.2005 pod sp.zn. 39Rob/305/2005, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi 293.811,- Sk s
príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol,
že skutočne osobne navštívil navrhovateľa, ktorý mu vypracoval cenovú ponuku na dodávku dvoch
kusov plošín, pričom navrhovateľovi uviedol jeho požiadavky na plošiny, a to vonkajšie rozmery a

nosnosť. Ďalej uviedol, že objednávku na dodávku dvoch kusov zdvíhacej plošiny podľa cenovej ponuky
navrhovateľa zo dňa 20.04.2005 zaslal navrhovateľovi faxom v piatok dňa 06.05.2005 o 13:59 hod.,
o 14:16 hod. zaslal navrhovateľ odporcovi faxom faktúru č. 2511162424/L na sumu 293.811,- Sk,
čo predstavovalo 50% zálohy, v ten istý deň o 14:20 hod. navrhovateľ zaslal odporcovi obchodné
podmienky a tieto písomnosti mu následne zaslal i poštou. Ďalej uviedol, že on v pondelok 09.05.2005

svoju objednávku odvolal, načo mu navrhovateľ oznámil, že nakoľko došlo k neprávoplatnému zrušeniu
zmluvného vzťahu, naďalej zostáva v platnosti zálohová faktúra, na ktorú sa vzťahujú aj úroky z
omeškania. Ďalej uviedol, že k jeho odmietnutiu návrhu zmluvy zo strany odporcu došlo potom, čo
sa tento oboznámil so všeobecnými dodacími podmienkami navrhovateľa vzhľadom k tomu, že tieto
podmienky považuje za jednostranné poskytujúce neprimerané výhody navrhovateľovi. So zaplatením
žalovanej sumy nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením živnostenského listu navrhovateľa,
výpisu z obchodného registra odporcu, cenovej ponuky zo dňa 26.10.2004, 20.04.2005, objednávky
zo dňa 06.05.2005, zálohovej faktúry č. 2511162424/l zo dňa 06.05.2005, obchodných podmienok,
odvolania objednávky zo dňa 09.05.2005, listu zo dňa 10.05.2005, stanoviská zo dňa 11.05.2005,
upomienky zo dňa 18.05.2005, náčrtku, rozpisu ceny, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci sú podnikatelia, táto skutočnosť vyplýva z výpisu zo živnostenského registra navrhovateľa a
z výpisu z obchodného registra odporca.

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
nezaplatenej zálohy vo výške 50% z celkovo dohodnutej ceny 587.622,- Sk s DPH - sumy 293.811,-
Sk. Svoj návrh odôvodňoval tým, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva, z ktorej odporcovi

vyplynula táto povinnosť. Na preukázanie nároku predložil súdu ako dôkaz cenové ponuky č. 201-04-07
zo dňa 26.10.2004 na cenu 249.500,- Sk bez DPH za 1 ks a cenu 298.900,- Sk bez DPH za 1 ks,
ďalej cenovú ponuku č. 84-05-07 zo dňa 20.04.2005, objednávku navrhovateľa zo dňa 06.05.2005.
Zaslanie zálohovej faktúry z jeho strany odporcovi považoval za potvrdenie jeho objednávky s tým, že
táto skutočnosť sa aj v zálohovej faktúre uvádza. Poukazoval na to, že odporca bol oboznámený už pri

jeho prvej návšteve u navrhovateľa s obchodnými podmienkami, ktoré podrobne upravujú ich záväzkový
vzťah. Odporca s návrhom nesúhlasil s tým, že pokiaľ i zaslal navrhovateľovi objednávku na dodanie 2
zdvíhacích plošín podľa cenovej ponuky č. 84-05-07 zo dňa 20.04.2005, išlo o nezáväznú objednávku
zaslanú navrhovateľovi v piatok popoludní, pričom túto po oboznámení sa s obchodnými podmienkami
navrhovateľa odvolal, a to hneď nasledujúci pondelok.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený k jednej alebo
viacerým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol zaviazaný v prípade jeho prijatia. Podľa ods. 2 návrh pôsobí od doby, keď dôjde
osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o
zrušení osobe, ktorej je určený skôr, alebo aspoň súčasne s návrhom. Podľa ods. 3, dokiaľ nebola

zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto
osoba odoslala prijatie návrhu. Podľa ods. 4 návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom
určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné

jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Podľa ods. 2 včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Podľa ods. 3
neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí
osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.Podľa § 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatím návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ods. 2 prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny, je

odmietnutie návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe
ktorej by sa navrhovateľ mohol voči odporcovi domáhať zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom zálohy vo výške 50%. Navrhovateľ v konaní uzatvorenie takejto zmluvy nepreukázal. Súd pritom
predmetnú vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv,

ktoré sa v danom prípade subsidiárne použijú, i keď účastníci sú podnikateľmi.

Súd v predmetnom konaní zameral dokazovanie na to, či medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy
ústnou formou, a to jednak v čase, keď odporca jednal s pracovníkmi navrhovateľa ohľadne objednávky
predmetných plošín, resp. neskôr.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žekuzatvoreniutakejtozmluvymedzinavrhovateľomaodporcom

v čase, keď odporca navštívil navrhovateľa, nedošlo, pretože v konaní nebola preukázaná vôľa oboch
účastníkov takúto zmluvu uzatvoriť. Preto ďalej súd skúmal, či došlo k uzatvoreniu zmluvy neskôr, a to
po vypracovaní cenovej ponuky č. 84-05-07 zo dňa 20.04.2005. Súd je toho názoru, že s poukazom na
§ 43a ods. 1 Obč. zák. návrhom na uzavretie zmluvy v danom prípade je zaslanie objednávky zo dňa
06.05.2005 odporcom navrhovateľovi, v ktorej uvádzal i predmet zmluvy, ktorú chcel s navrhovateľom

uzavrieť. Návrh bol teda dostatočne určitý, pričom z tejto objednávky vyplýva vôľa navrhovateľa byť
touto objednávkou viazaný v prípade jeho prijatia. Tu sa súd nestotožnil s tvrdeniami odporcu, v
ktorých uvádzal, že jeho objednávka bola nezáväzná. Podľa názoru súdu návrhom na uzavretie zmluvy
nemohla byť cenová ponuka predložená navrhovateľom odporcovi, pretože zo strany odporcu tu nebol
daný prejav vôle smerujúcich k uzavretiu zmluvy, pričom táto skutočnosť vyplýva najmä z výpovede

navrhovateľa, keď uviedol, že ako potvrdenie objednávky odporcu bolo zaslanie zálohovej faktúry
navrhovateľom odporcovi, za návrh na uzavretie zmluvy teda sám navrhovateľ považoval objednávku
odporcu zo dňa 06.05.2005. Zaslanie zálohovej faktúry navrhovateľom odporcovi spolu s obchodnými
podmienkamibytakbolomožnépovažovaťzaprijatienávrhuodporcunauzatvoreniezmluvy.Avšak toto
prijatie návrhu zo strany navrhovateľa je potrebné posúdiť ako prijatie návrhu s dodatkami a zmenami,

pretože so zaslaním zálohovej faktúry boli navrhovateľom odporcovi doručené aj obchodné podmienky,
ktoré mali upravovať podrobnejšie vzájomný vzťah účastníkov. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že
odporcovi tieto podmienky boli predložené skôr, resp. spolu s cenovou ponukou, teda tieto mu podľa
názoru súdu v čase zaslania jeho objednávky neboli známe a preto ich treba považovať za dodatky a
iné zmeny. Z tohto dôvodu súd posúdil zaslanie zálohovej faktúry č. 2511162424/l zo dňa 06.05.2005

spolu s obchodnými podmienkami odporcom navrhovateľovi v súlade s § 44 ods. 2 veta prvá Obč. zák.
za odmietnutie návrhu, teda za nový návrh na uzatvorenie zmluvy. Tento návrh nebol odporcom prijatý
a k uzatvoreniu predmetnej tvrdenej zmluvy medzi účastníkmi nedošlo.

Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 53.138,- Sk, trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
14.690,- Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške 38.448,- Sk. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
zo 4 úkonov právnej pomoci, 1 úkon á 7.650,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu proti

platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2006, 22.05.2007), 1 úkon vo výške 1 - účasť na
pojednávaní bez prejednania veci dňa 11.07.2006 vo výške 1.913,- Sk, 2 x paušál á 150,- Sk, 2 x paušál
á 164,- Sk, 1 x paušál á 178,- Sk, ide o režijný paušál v spojení s vykonanými úkonmi právnej pomoci.
Ďalej náhrada trov právneho zastúpenia spočíva v náhrade za cestovné z D. do N. M. N. V. (pracoviskoOkresného súdu Trenčín) a späť na pojednávanie dňa 11.07.2006 pri počte km 70, základnej náhrade
6,20 Sk / km, priemernej spotrebe osobného motorového vozidla 5,5 l / 100 km a cene pohonných hmôt
41,50 Sk / l vo výške 593,78 Sk, na pojednávanie dňa 28.11.2006 pri počte km 70, základnej náhrade

6,20 Sk / km, priemernej spotrebe osobného motorového vozidla 5,5 l / 100 km a cene pohonných hmôt
37,60 Sk / l vo výške 579,- Sk, na pojednávanie dňa 22.05.2007 pri počte km 70, základnej náhrade 6,20
Sk / km, priemernej spotrebe osobného motorového vozidla 5,5 l / 100 km a cene pohonných hmôt 39,-
Sk / l vo výške 584,15 Sk. Ďalej náhrada trov spočíva z náhrady za stratu času cestou na pojednávanie
z D. do N. M. a späť dňa 11.07.2006 za 4 polhodiny, 1 polhodina á 273,- Sk, na pojednávanie dňa

28.11.2006 za 4 polhodiny, 1 polhodina á 273,- Sk a na pojednávanie dňa 22.05.2007 za 4 polhodiny,
1 polhodina á 297,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.