Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/350/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110213934
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. V., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom T., H. č. X,. práv. zast. Mgr. R. D., advokátom so sídlom v B., Č. č.
XX. proti odporcovi U. spol. s. r. o. so sídlom v T., S. č. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. Mgr.
T. D., advokátom so sídlom v T. T., L. č. XXX. o zaplatenie 20.000,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20.000,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 06.10.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania 2.618,06,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. R. D..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.05.2010 domáhal od odporcu zaplatenia 20.000,-€ spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 6.10.2009 až do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že dňa 16.01.2009 na základe ústnej zmluvy požičal odporcovi 20.000,-€, ktoré boli
na jeho žiadosť poukázané priamo na účet spol. E. A., s.r.o. so sídlom v T., M. K. XXX/X,. IČO XX.
XXX. XXX. a tieto peniaze odporca použil na zaplatenie svojho zmluvného záväzku- platby za interiér
reštaurácie H. na N.. S.. A. č. XX. v T.. Pôžička bola odporcovi poskytnutá s tým, že odporca bude
povinný ju vrátiť, pokiaľ nebude zo strany odporcu na navrhovateľa prevedená prevádzka reštaurácie
H. na spoločnosť X C., s.r.o.. P. č. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. kde navrhovateľ spolu s pôvodným
konateľom odporcu N. T. N. boli spoločníkmi, každý po 50%; potom, ako bude N. T. N. zapísaný v

obchodnom registri X C., s.r.o. ako konateľ a spoločník. Navrhovateľ poskytol peniaze s tým, že sú
vynakladané na prevádzku, ktorá bude patriť spoločnosti, v ktorej navrhovateľ vystupuje ako spoločník
a konateľ. Po zápise zmeny v obch. registri dňa 31.03.2009 nedošlo zo strany odporcu k riešeniu
poskytnutej pôžičky dohodnutým spôsobom a preto sa listom zo dňa 23.9.2009 navrhovateľ domáhal
vrátenia pôžičky. Výzvu odporca prevzal dňa 28.9.2009 a v lehote 7 dní pôžičku nevrátil, preto sa
navrhovateľ domáhal jej zaplatenia podľa ust. § 657 a § 563 Občianskeho zákonníka, vrátane úrokov
z omeškania podľa § 517 ods.2 Obč. zákonníka.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Nepoprel, že suma 20.000,-€ bola požičaná, avšak doposiaľ nebola

splatná. V súvislosti s uhradením čiastky spoločnosti E. A., s.r.o. bola medzi U., s.r.o. , X C., s.r.o.,
navrhovateľom a pánom N. T. N. uzavretá viacstranná zmluva, ktorej predmetom boli viaceré záväzky
jednotlivých účastníkov dohody. Záväzky popísal navrhovateľ vo svojom návrhu. Do dnešného dňa
nebola vyššie uvedená viacstranná zmluva ukončená a preto záväzok vrátiť dlh nemôže byť splatný.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na ust. § 101 ods.2O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané
listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil výpis z obchodného registra odporcu a

spol.X C. s.r.o., faktúru č. FO-12/2009, výpis z účtu navrhovateľa, predžalobnú výzvu s doručenkou,
odpor proti platobnému rozkazu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 16.1.2009 na základe ústnej zmluvy požičal navrhovateľ odporcovi 20.000,-€, ktoré boli na jeho
žiadosť poukázané z jeho účtu č. XXXXXXXX/XXXX. priamo na účet spol. E. A., s.r.o. so sídlom v T., M.
K. XXX/X,. IČO XX. XXX. XXX. a tieto peniaze odporca použil na zaplatenie svojho zmluvného záväzku
platby za interiér reštaurácie H. na N.. S.. A. č. XX. v T.. Odporca dlhoval spoločnosti E. A., s.r.o. sumu

20.000,-€ na základe faktúry č. FO-12/2009, splatnej 19.01.2009, ktorou mu faktúrovali prevedené práce
interiéru reštaurácie H. v T.. Pôžička bola odporcovi poskytnutá s tým, že odporca bude povinný ju vrátiť,
pokiaľ nebude zo strany odporcu na navrhovateľa prevedená prevádzka reštaurácie H. na spoločnosť
X C., s.r.o.. P. č. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. kde navrhovateľ spolu s pôvodným konateľom odporcu
N. T. N. boli spoločníkmi, každý po 50%; potom, ako bude N. T. N. zapísaný v obchodnom registri X C.,

s.r.o. ako konateľ a spoločník. Po zápise zmeny v obch. registri dňa 31.03.2009, kedy sa stal T. N. N.
konateľom a spoločníkom v spol. X C., s. r. o. nedošlo zo strany odporcu k riešeniu poskytnutej pôžičky
dohodnutým spôsobom a preto sa listom zo dňa 23.9.2009 navrhovateľ domáhal vrátenia pôžičky, bez
úspechu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Takto mal súd preukázané, že odporca si požičal od navrhovateľa sumu 20.000,-€ na základe ústnej
zmluvy s tým, že táto pôžička bola poukázaná priamo spoločnosti, podľa výberu odporcu, u ktorej mal
odporca dlh. Dlh odporcu vznikol na základe vykonaných a neuhradených prác na interiéri reštaurácie
H. v T.. Účastníci sa dohodli, že odporca bude povinný pôžičku vrátiť len za predpokladu, ak jeho

vtedajší konateľ nedodrží svoj záväzok previesť na navrhovateľa nájomnú zmluvu na reštauráciu, do
zariadenia ktorej navrhovateľ vložil svoje peniaze, potom, ako sa N. T. N. stane spoločníkom v X C.,
s.r.o. N. T. N. sa stal spoločníkom a konateľom dňa 31.3.2009 a svoj záväzok previesť nájomnú zmluvu
nedodržal. Preto sa navrhovateľ listom zo dňa 23.9.2009 domáhal vrátenia pôžičky, keďže termín jej
splatnosti nebol dohodnutý, v lehote do 7 dní od doručenia listu na jej úhradu. List odporca prevzal

dňa 28.9.2009 a dlh v lehote v ňom stanovenej, nevrátil. Navrhovateľ poprel existenciu viacstrannej
zmluvy medzi spoločnosťou E. A., s.r.o., U., s. r. o., X C., s.r.o., navrhovateľom a pánom N. T. N.,
ktorej predmetom mali byť iné záväzky, než vyššie uvedené. Ak čas splnenia dlhu nebol dohodnutý, bol
odporca povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, čiže dňa 29.09.2009.
Vzhľadomktomu,žeodporcadlhnezaplatil,súdhoktejtopovinnostizaviazal.Obranuodporcu vkonaní

mal súd vzhľadom na vyššie uvedené za účelovú, v snahe vyhnúť sa zaplateniu pôžičky.Odporca bol povinný na základe písomnej výzvy zo dňa 23.09.2009, doručenej dňa 28.09.2009 zaplatiť
dlh do 7 dní o doručenia výzvy. Keďže dlh nezaplatil, dostal márnym uplynutím lehoty na zaplatenie
dňom 6.10.2009 s plnením dlhu do omeškania. Preto ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z

omeškania vo výške 9% ročne od 06.10.2009 až do zaplatenia v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení nar. vlády č. 586/2008 Z.z. pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K 06.10.2009 bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku z
omeškania predstavuje 9%. ročne ( 1% + 8 percentuálnych bodov)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 1.200,-€ za zaplatený súdny poplatok za návrh
a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 370,14,- €/ úkon (za prípravu a prevzatie
veci dňa 07.04.2010, podanie žaloby na súd dňa 11.05.2010 a účasť na pojednávaní dňa 08.12.2010)
+ 3 x 7,21,-€ paušál, cestovné na pojednávanie osobným mot. vozidlom zn. Toyota Avensis, ev. č.
B. X.. dňa 08.12.2010 B.- T. a späť 242km, priem. spotreba 5,5L/ na 100km nafty ( 242 km x 0,183,-

€/ km = 44,28,-€, 242km x 0,055,-€ cena 1L/100km x 1,152,-€ 1L/PHM = 15,33,-€) spolu 59,60,-€, +
19%DPH v sume 226,41,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, b/,c/, , § 16 ods.3,4 § 18 ods.3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk.
predpisov a podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách
základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009.

Trovy konania v celkovej výške 2618,06,-€ bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. R. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.