Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/156/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909206412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7909206412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej navrhovateľa: Mesto K., sídlo K.,

T.. S. č. XX/A,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: D. F., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom N., P. XXX/X,. t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 59,74 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 59,74 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 26. 3. 2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 10,72 Eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur Slovenskej
republike na účet súdu Okresný súd Trebišov, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,.
vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že pracovníkmi Mestskej polície Košice bolo motorové vozidlo odporcu
odtiahnuté v zmysle oprávnenia uvedeného v § 40 ods. 4 písm. a Zák. č. 315/1996 Zb. Navrhovateľ

uviedol, že odporca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky . Pri preberaní
vozidla navrhovateľ v zmysle schváleného cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice , účtoval
odporcovi za odstránenie vozidla sumu v celkovej výške 1 800,- Sk, t. j. 59,74 Eur. Na mieste odporca
nezaplatil a preto prevzal šek, ktorý mal vyplatiť do 15 dní od prevzatia vozidla. Požadovanú sumu
nevyplatil,pretomu navrhovateľ doručilupomienkunavyplateniežalovanejsumy,ktorúodporcaprevzal
dňa 6. 8. 2008. Odporca na výzvu nereagoval.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníka odporcu, listinnými dôkazmi /
protokolom o odstránení vozidla, výzvou na úhradu nákladov, cenníkom odťahovej služby, správami zo
Sociálnej poisťovne, OO PZ Michaľany, z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, z Ústrednej
evidencie väzňov, z Ústrednej evidencie obyvateľov, Obecného úradu Novosad/ a zistil tento skutkový

stav veci:

Dňa 10. 3. 2008 o 11. 55 hod., odporca D. F. parkoval s osobným motorovým vozidlom FORD českej
EČV: DCI74-09 na ul. Svätoplukovej č. 27 v Košiciach. Svojim vozidlom bránil inému vo vjazdedo garáže. Týmto svojim konaním porušil ust. § 24 ods. 1 písm. 1 Zák. o premávke na pozemných
komunikáciách č. 315/1996 Zb. a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa§22ods.1písmkZák.opriestupkochč.372/1990Zb. NazákladetohozpovereniaMestaKošice,

ako majiteľa a správcu cesty, pracovníkmi Mestskej polície Košice bolo uvedené vozidlo odtiahnuté.
Pri preberaní vozidla navrhovateľ v zmysle schváleného cenníka odťahovej služby Mestskej polície
Košice , účtoval odporcovi za odstránenie vozidla sumu v celkovej výške 1 800,- Sk, t. j. 59,74 Eur.
Na mieste odporca nezaplatil a preto prevzal šek, ktorý mal vyplatiť do 15 dní od prevzatia vozidla.
Požadovanú sumu nevyplatil, preto mu navrhovateľ doručil upomienku na vyplatenie žalovanej sumy,

ktorú odporca prevzal dňa 6. 8. 2008. Odporca na výzvu nereagoval.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť
na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo

ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 40 ods. 4 Zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení

neskorších predpisov je Mesto Košice, ako správca cesty oprávnené odstrániť prekážku cestnej
premávky, motorové vozidlo.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ust. § 40 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 315/1996 Z.z., je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi

za náklady vynaložené na odstránenie motorového vozidla.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., vo výške 8,5 %
ročne tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 10,72 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na cestovnom dňa 14. 12. 2009.

Navrhovateľ je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b Zák.
č. 71/1992 Zb. keďže odporca bol v konaní neúspešný, je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na

začatie konania vo výške 16,50 Eur, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.