Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/57/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208260

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX proti odporcovi: P. P., nar. X.X.XXXX, bytom Q. E.
XXX/XX, V. nad K. o zaplatenie 5.250 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 5.250 Eur.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice

I súdny poplatok 315 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.3.2010 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu 5.250 Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 4.9.2009 ako kupujúci uzatvoril s odporcom ako predávajúcim kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlo Škoda
Octavia Combi, výr. č. K za kúpnu cenu 5.250 Eur zaplatenú odporcovi pri podpise zmluvy.

V čl. 5 písm. b) kúpnej zmluvy odporca prehlásil, že navrhovateľovi ako kupujúcemu nezatajil žiadne
skutočnosti, o ktorých vedel a mohli byť viesť k znehodnoteniu predmetnej veci. V čl. 7 zmluvy tiež
prehlásil, že zmluva nebola dohodnutá za nevýhodných podmienok.

Napriek zmluvným dojednania sa následne navrhovateľ dozvedel, že k predmetnému vozidlu bolo pred
uzavretím kúpnej zmluvy zriadené záložné právo v prospech veriteľa odporcu a to spoločnosti Santander
Consumer Finance, a.s.. záložnou zmluvou k úverovej zmluve č. 582004198 na zabezpečenie

pohľadávky veriteľa vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Uvedenú skutočnosť odporca navrhovateľovi zatajil
a napriek jeho vyhláseniam v kúpnej zmluve a jeho povinnosti nepreviesť vlastnícke právo k vozidlu
vymedzenej v čl. V bod 4 písm. f) záložnej zmluvy kúpnu zmluvu s navrhovateľom uzavrel.

Listom zo dňa 9.3.2010 spoločnosť MEMFIS.cz, s.r.o., Organizačná zložka oznámila navrhovateľovi
začatie výkonu záložného práva k vozidlu, jeho registráciu v Notárskom centrálnom registri záložnýchpráv pod č. 1758/2010 a zároveň vyzvala navrhovateľa k odovzdaniu zálohu vrátane príslušenstva, k
čomu došlo dňa 17.3.2010.

Navrhovateľ uviedol, že tieto skutočnosti odporcovi oznámil telefonicky taktiež aj cez SMS-správy.

Tento mu sľúbil, že sa dohodne so svojim veriteľom, prípadne že navrhovateľ mu vráti auto a on mu
vráti peniaze. Zostalo však len pri sľuboch. 17.3.2010 odťahová služba navrhovateľovi auto zobrala.
Navrhovateľ teda podanou žalobou zároveň aj odstúpil od kúpnej zmluvy.

Odporca sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená, nevyjadril, taktiež sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil pojednávania napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie riadne prevzal. Preto súd
vykonal dokazovanie v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil Kúpno-predajnú zmluvu uzatvorenú s odporcom dňa 4.9.2009,
na základe ktorej nadobudol do vlastníctva osobné motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, výr. č. K
za kúpnu cenu 5.250 Eur. V čl. 5 písm. b) odporca ako predávajúci prehlásil, že oboznámil kupujúceho
(navrhovateľa) s technickým stavom predmetnej veci a nezatajil žiadne skutočnosti prípadne závady, o
ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu predmetnej veci.

Ďalej do spisu navrhovateľ predložil Úverovú zmluvu č. 582004198, ktorú ako veriteľ uzatvorila
spoločnosť Santander Consumer Finance a.s. s odporcom ako dlžníkom, pričom úver bol poskytnutý za
účelom zaplatenia kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, na ktoré bol zároveň
aj zriadené záložné právo záložnou zmluvou k úverovej zmluve, pričom záložná zmluva bola uzatvorená
dňa 15.8.2008. v čl. II bod 1 záložnej zmluvy sa uvádza, že veriteľ a dlžník uzatvorili úverovú zmluvu

č. 582004198, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi peňažné prostriedky na kúpu automobilu
Škoda Octavia Combi Diesel, výr. č. K rok výroby 2003. V čl. III bod 1 záložnej zmluvy si účastníci
záložnejzmluvydohodli,žezaúčelomzabezpečeniapohľadávkyveriteľavyplývajúcejzúverovejzmluvy
vymedzenej v čl. IV zmluvy vrátane jej príslušenstva zriaďuje dlžník záložné právo k predmetnému
motorovémuvozidluvprospechveriteľa.Veriteľtotozáložnéprávoprijíma.Záložnéprávosavzťahujena

záloh,jehosúčasti,úžitkyapríslušenstvo.Ďalejsiúčastnícidohodli,žezáložnéprávovznikáregistráciou
záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv. V čl. V. bod 4 písm. f) si účastníci
záložnej zmluvy dohodli, že dlžník sa zaväzuje po dobu trvania záložného práva okrem iného nepreviesť
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu.

Do spisu bol doložený aj úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, podľa ktorého

dňa 28.1.2010 bolo zriadené záložné právo na odporcu ako záložného dlžníka v prospech spoločnosti
SantanderConsumerFinancea.s.akoveriteľa,pričompredmetomzálohuboloosobnémotorovévozidlo
zn. Škoda Octavia Combi, výr. č. K rok výroby 2003.

Navrhovateľ ďalej do spisu doložil Oznámenie MEMFIS.cz, s.r.o., Organizačná zložka, Bratislava zo
dňa 9.3.2010 o začatí výkonu záložného práva k predmetnému motorovému vozidlu, ktoré doručili

navrhovateľovi. K tomu navrhovateľ doložil aj Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 17.3.2010,
ktorým preukázal, že predmetné motorové vozidlo Škoda Octavia Combi výr. č. K mu bolo v tento deň
odobraté.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 596 Obč. zák. ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.Podľa§597ods.2Obč.zák.právoodstúpiťodzmluvymákupujúciajvtedy,akhopredávajúciubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
4.9.2009 uzatvorená kúpnopredajná zmluva, na základe ktorej navrhovateľ kúpil od odporcu osobné
motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, výr. č. K rok výroby 2003 za kúpnu cenu 5.250 Eur. V kúpnej
zmluve odporca ako predávajúci ubezpečil navrhovateľa ako kupujúceho, že predmetné motorové
vozidlo nemá žiadne závady, o ktorých by vedel a ktoré by mohli viesť k znehodnoteniu predmetnej veci.

Pod vadami veci treba rozumieť tak vady faktické ako aj vady právne, pričom povinnosť predávajúceho
sa vzťahuje len na tie vady, o ktorých vie.

Odporca nepovedal navrhovateľovi, že na predmetné motorové vozidlo sa vzťahuje záložná zmluva,
ktorú odporca uzatvoril so spoločnosťou Santander Consumer Finance, a.s dňa 15.8.2008, dokonca že
záložné právo je zapísané aj v notárskom centrálnom registri záložných práv. Pretože odporca si prestal

plniť svoje povinnosti dlžníka voči záložnému veriteľovi, tento si uplatnil záložné právo k predmetnému
motorovému vozidlu, dňa 9.3.2010 oznámil navrhovateľovi začiatok výkonu záložného práva a dňa
17.3.2010 bol navrhovateľ povinný vydať predmet zálohu záložnému veriteľovi spoločnosti Santander
Consumer Finance, a.s.

Vzhľadom k tomu, že odporca prehlásil, že nezatajil žiadne skutočnosti a ani žiadne vady, o ktorých

by vedel, čiže ubezpečil navrhovateľa ako kupujúceho, že vec nemá žiadne vady a toto ubezpečenie
sa ukázalo ako nepravdivé, navrhovateľ platne odstúpil od kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 597 ods. 2
Obč. zák. v spojení s ust. § 48 ods. 1 Obč. zákonníka. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny
úkon. Tento bol odporcovi oznámený v žalobe. žalobu odporca prevzal dňa 15.4.2010, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke.

Vzhľadom k tomu, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, účastníci zmluvného vzťahu by si mali
navzájom vrátiť všetko, čo podľa zmluvy dostali. Navrhovateľ musel za odporcu vydať záložnému
veriteľovi motorové vozidlo, navrhovateľ by teda mal dostať od odporcu zaplatenú kúpnu cenu. Keďže
odporca navrhovateľovi kúpnu cenu nevrátil, súd ho zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
5.250 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, odporca by mal navrhovateľovi nahradiť vzniknuté trovy
konania. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, iné trovy konania mu
nevznikli. Odporca bol vo veci neúspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom

náhradu trov konania nepriznal.Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/92 Zb v znení noviel ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku. Odporca bol vo veci neúspešný, preto ho
súd zaviazal zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 315 Eur v zmysle
položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. v znení
noviel (6 % zo žalovanej sumy).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)