Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/112/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219810
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4406219810.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. A. K. v právnej veci žalobcu: F. R. - M. T., B. XX/X,. N.

Z., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: Ing. L. H., N.. H. XX, Š., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
143.632,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 143.632,- Sk a 8.616,- Sk titulom náhrady trov konania,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2006 domáhal voči žalovanému zaplatenia
143.632,- Sk z dôvodu celkovej úhrady faktúr č. 64/2002 a 65/2002, ktorými vyúčtoval žalovanému
cenu prevedených plynových rozvodov, montážnych prác a dodávok súvisiacich s plynoinštaláciou v
objektoch K.-I-N. B. a C. B..

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 13.4.2007 platobný rozkaz č.k. 14Rob 784/06-22, v ktorom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
predmetné práce od žalobcu právne relevantne neprevzal a splatnosť predmetných faktúr bola ešte
7.1.2003 teda pred viac ako troma rokmi. Vzhľadom na viac ako trojročnú dobu ktorá márne uplynula,

preto využíva svoje právo, ktoré mu poskytuje Občiansky zákonník a Občiansky súdny poriadok a
vyslovuje námietku premlčania žalobcovho nároku.

Napriek podanému odporu žalobca trval na podanej žalobe.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä rozpočtu plynofikácie K.-I-N. zo dňa 18.12.2002, krycieho listu rozpočtu, daňového dokladu
( faktúry č. 64/2002), príjmového pokladničného dokladu žalobcu zo dňa 31.12.2002 zaúčtovaného v
denníku žalobcu pod poradovým číslom 828, rozpočtu plynofikácie C. zo dňa 18.12.2002, krycieho
listu rozpočtu, daňového dokladu ( faktúry č. 65/2002), príjmového pokladničného dokladu žalobcu zo
dňa 31.12.2002 zaúčtovaného v denníku žalobcu pod poradovým číslom 829, pokusu o zmier zo dňa

16.1.2003, upomienky zo dňa 2.8.2004, odporu žalovaného zo dňa 10.5.2007, vyjadrenia žalovaného
zo dňa 25.6.2007, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Na základe ústnej objednávky žalovaného žalobca vykonal pre žalovaného plynofikáciu v objektoch K.-
I-N. so sídlom N. P. v B. a C. so sídlom v B.. Objednané práce žalobca riadne vykonal a cenu vykonaných
prác vyfakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa č. 64/2002 zo dňa 13.12.2002 vo výške 143.000,- Sk, ktorá bola splatná 7.1.2003 a z ktorej žalovaný
dňa 31.12.2002 uhradil žalobcovi sumu 20.000,- Sk
- fa č. 65/2002 zo dňa 31.12.2002 vo výške 25.632,- Sk, ktorá bola splatná 7.1.2003 a z ktorej žalovaný
uhradil žalobcovi dňa 31.12.2002 sumu 5.000,- Sk.

Zostávajúcu časť faktúr žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil. Rovnako
žiadnym spôsobom žalovaný nereagoval ani na pokus o zmier zo dňa 16.1.2003 a ani na jeho výzvu
zo dňa 2.8.2004.

Žalobca vo svojej výpovedi riadne uviedol, že uvedené záväzky medzi ním a žalovaným vznikli ústnou

formou. Keďže so žalovaným predtým spolupracoval a tieto práce mu žalovaný vždy riadne zaplatil,
nemal dôvod pochybovať o jeho korektnosti. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že niekoľkokrát
po splatnosti žalovaných faktúr sa so žalovaným osobne stretol a pri týchto stretnutiach mu žalovaný
prisľúbil, že mu dlžnú sumu uhradí.

Žalobca ďalej uviedol, že skutočnosť, že ním fakturované sumy sú dôvodné potvrdzuje aj samotné
konanie žalovaného, ktorý mu pri oboch faktúrach dňa 31.12.2002 poskytol čiastočné úhrady o čom
svedčia príjmové pokladničné doklady.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prípade jednotlivých plynoinštalačných prác na vyššie uvedených objektoch účastníci uzavreli ústnym
spôsobom zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval
za preukázané, že z uvedených zmlúv splnil svoj záväzok žalobca ako zhotoviteľ, ktorý pre žalovaného
ako objednávateľa objednané práce v týchto objektoch vykonal. Z dokladov predložených žalobcom
súd nepovažoval za preukázané, že by z týchto zmlúv splnil svoj záväzok v celom rozsahu aj žalovaný,

ktorý žalobcovi cenu vykonaných prác neuhradil v plnom rozsahu ale len čiastočne. Skutočnosť, že
žalovaný z faktúry č. 64/2002 uhradil žalobcovi dňa 31.12.2002 sumu 20.000,- Sk a z faktúry č. 65/2002
uhradil dňa 31.12.2002 sumu 5.000,- Sk možno v súlade s § 407 ods. 3 O.s.p. považovať za čiastočné
plnenie s účinkami uznania zvyšku dlhu.

Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania, túto súd v prejednávanom spore nemohol
akceptovať vzhľadom na skutočnosť, že záväzkový vzťah sa medzi účastníkmi v danom prípade
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, pretože sú obaja podnikateľmi a v danom prípade je
podľa § 397 Obchodného zákonníka premlčacia doba 4 roky. Obe faktúry, ktorých zaplatenia sa žalobca
domáha boli splatné 7.1.2003, premlčacia 4 -ročná lehota by uplynula 7.1.2007 avšak žalobca si svoj

nárok uplatnil žalobou, ktorá bola na súd doručená dňa 29.12.2006, teda ešte pred uplynutím 4-ročnej
premlčacej lehoty.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 8.616,- Sk pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci . Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.