Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/204/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231370
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. G.,

občana SR, bytom T., M. B. č. XX. proti odporcovi I.. E. G., občanovi SR, bytom T., L. č. XXXX/X. o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom ( po jeho zmene dňa 16.1.2008 ) domáhal zvýšenia výživného zo
sumy 3.500,- Sk mesačne na 5.000,- Sk mesačne s účinnosťou od 1.9.2007. Uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.6.2007 sp. zn.

23C/52/2007 bol odporca zaviazaný, platiť mu výživné po 3.500,- Sk mesačne s účinnosťou od 9/2007.
Od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene na strane povinného a na strane navrhovateľa.

Odporca je zamestnaný v štátnej správe ako profesionálny vojak. V 6/2007 bola v tomto rezorte
realizovaná úprava platov, ktorá spôsobila ich všeobecný nárast a v čase rozhodovania súdu toto nebolo
známe, lebo sa to prejavilo až v júlovej výplate a k navýšeniu došlo o 5.000,- Sk. Od 9/2007 navrhovateľ
začal aktívne študovať na T. U. na F. a toto štúdium spôsobilo obrovské finančné zaťaženie ako stravu,
stravovanie, knihy, odbornú literatúru, učebné pomôcky. Jeho matka je na rodičovskej dovolenke a jej
príjem je 4.470,- Sk mesačne. Jej príjem nedosahuje ani výšku životného minima a je nedostatočný
nielen pre ňu, ale aj pre zabezpečenie potrieb navrhovateľa a jeho súrodencov. Navrhovateľ žije v

spoločnej domácnosti s matkou a jej manželom, ktorý pomáha udržať chod ich domácnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že pokiaľ ide o výdavky navrhovateľa, od posledného
rozhodnutia o výživnom nedošlo k zásadnej zmene pomerov. Výdavky na oblek uvádzal už ako
výdavky na stužkovú, náklady na rybačku a internet, hokejbal spolu s jednorázovými poplatkami boli
už zaznamenané v predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom, rovnako aj jednorazové platby, týkajúce
sa prijímacích pohovorov na 2 vysoké školy, taktiež ubytovanie a kopírovanie. Odporca poprel, že jeho
príjem vzrástol o sumu, ako uviedol navrhovateľ. Odporca uviedol, že s jeho manželkou nebývajú v
spoločnej domácnosti, ona žije a pracuje v Ž.. Manželka odporcu začala od 9/2007 pracovať na plný

úväzok a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem cca 14.000,- Sk mesačne a poberá aj rodičovský
príspevok 4.560,- Sk mesačne. Ich dcéra A. nastúpila od 10/2007 do jaslí, s čím sú spojené náklady
vo výške 1.500,- Sk mesačne. Toto dieťa má atopický exém a preto lekári doporučili očkovanie proti
meningitíde a proti žltačke, náklady na vakcíny predstavovali 1.200,- Sk a 990,- Sk. Odporca býva v
byte svojho otca, platí za byt poplatky 3.701,- Sk mesačne a má náklady na udržiavanie auta 3.800,-Sk, na cesty na návštevy rodiny v Ž. a cca 2.000,-Sk mesačne a na cestovanie do práce, keďže pracuje
v N. M. N. V.. Bývanie jeho manželky v Ž. stojí 4.140,- Sk mesačne. Okrem toho má ešte náklady na
poistky ročne 2.860,-Sk, na mobil a internet cca 1.600,- Sk mesačne a platí výživné na dcéru z prvého

manželstva v sume 3.100,- Sk mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tun. súdu sp.zn. 23C/52/2007,
sobášny list odporcu, rodný list mal. A., potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa, správy o príjme
odporcu a jeho manželky, matky navrhovateľa a jej terajšieho manžela a zistil nasledovný skutkový
stav veci :

Navrhovateľ pochádza z rozvedeného manželstva a žije v spoločnej domácnosti u svojej matky.

Naposledy sa o výživnom na navrhovateľa rozhodlo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 23C/52/2007-37
zo dňa 14.6.2007, keby bolo zvýšené výživné na navrhovateľa zo sumy 2.700,- Sk mesačne na 3.500,-
Sk mesačne a na sestru navrhovateľa - V. G., zo sumy 2.500,- Sk mesačne na 3.100,- Sk mesačne s
účinnosťou od 1.4.2007. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.8.2007.

V tom čase bola matka navrhovateľa od XX.X.XXXX vydatá za P. S. a z tohto manželstva sa dňa

X.X.XXXX . narodila mal. P. S.. Matka navrhovateľa bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok od 22.6.2007 v sume 4.440,- Sk. Manžel navrhovateľovej matky dosahoval priem. čistý
mesačný príjem 29.594,- Sk ( aj s príspevkom na bývanie) a poberal ročný príspevok na udržiavanie
odevov v sume 2.304,- Sk. Manžel matky navrhovateľa mal ešte dve vyživovacie povinnosti k deťom z
predchádzajúceho manželstva vo výške 6.200,- Sk mesačne. Matka navrhovateľa mala 3 vyživovacie

povinnosti a jej manžel tiež 3 vyživovacie povinnosti.

Odporca bol v tom čase ženatý s M., rod. J. a z tohto manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra
A. G.. Odporca dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 33.125,- Sk ( aj s príspevkom na bývanie)
a poberal ročný príspevok na udržiavanie odevov v sume 1.152,- Sk. Manželka odporcu poberala
rodičovský príspevok 4.440,- Sk mesačne a dosiahla priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania

vo výške 7.541,- Sk. Odporca mal 3 vyživovacie povinnosti, (ešte platí výživné na dcéru V. G. v sume
3.100,- Sk mesačne ) a jeho manželka jednu vyživovaciu povinnosť. Odporca v tom čase býval v nájme,
v byte svojho otca v T., dochádzal do práce do N. M. N. V.. Jeho manželka žila a pracovala v Ž., kde
ich odporca

pravidelne navštevoval. Mal výdavky s dennou dochádzkou do práce osobným autom, ktoré na tento

účel kúpil a splácal úver vo výške 5.216,-Sk mesačne., ktorý čerpal po rozvode s matkou navrhovateľa
na zabezpečenie vlastného bývania.

V tom čase navrhovateľ ukončil 4. ročník strednej školy maturitou a podal si prihlášku na 2 vysoké školy.
Mal zvýšené náklady v súvislosti so stužkovou slávnosťou, musel si kúpiť košeľu a oblek za cca 4.000,-
Sk.Uviedol,žezvýšenévýdavkyvzniklisabsolvovanímprijímacíchpohovorov,najmäpoplatkyzaprijatie

na vysokú školu, ubytovacie náklady počas prijímacích pohovorov, overovanie potrebných dokladov na
účely prijímacích pohovorov a ďalšie výdavky mal s realizáciou jeho záujmov ako je rybárstvo, resp.
športové aktivity.

Podľa § 78 ods. 1,3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

VsúčasnostijematkanavrhovateľavydatázaP.S.aztohtomanželstvapochádzamal.P.S.,nar.XXXX..

Matka navrhovateľa je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 4.560,- Sk mesačne.
Manžel navrhovateľovej matky dosahuje priem. čistý mesačný príjem 32.195,- Sk ( aj s príspevkom
na bývanie) a poberá ročný príspevok na udržiavanie odevov v sume 2.304,- Sk. Manžel matky
navrhovateľa má ešte dve vyživovacie povinnosti k deťom z predchádzajúceho manželstva vo výške
6.200,- Sk mesačne. Matka navrhovateľa má 3 vyživovacie povinnosti a jej manžel tiež 3 vyživovacie

povinnosti.

Odporca je ženatý s M., rod. J. a z tohto manželstva pochádza mal. A. G., nar. XXXX.. Odporca dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem 36.665,- Sk ( aj s príspevkom na bývanie) a poberá ročný príspevok
na udržiavanie odevov v sume 1.536,- Sk. Manželka odporcu poberá rodičovský príspevok 4.560,- Sk
mesačne a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania ( od 10/2007) vo výške 14.783,-

Sk. Odporca

má 3 vyživovacie povinnosti ( stále platí výživné po 3.100,- Sk na V. G.) a jeho manželka jednu
vyživovaciu povinnosť.

Od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorý začal
od 1.9.2007 študovať na vysokej škole, T. U., F. Mal zvýšené náklady súvisiace so zápisom do školy a

nákupom skrípt. Oproti poslednému rozhodovaniu o výživnom sa situácia v rodine matky navrhovateľa
podstatne nezmenila, matka navrhovateľa je stále na materskej dovolenke, a jej jediným príjmom je
rodičovský príspevok. Manželovi matky navrhovateľa vzrástol príjem o 2.601,- Sk a počet vyživovacích
povinností na strane matky navrhovateľa sa nezmenil. Odporcovi sa zvýšil príjem o 5.540,- Sk a došlo k
zmene pomerov na strane jeho manželky, ktorá od 10/2007 pracuje na plný úväzok a jej príjem vzrástol o

7.242,- Sk. Avšak zvýšili sa výdavky odporcu spojené so zdravotným stavom dcéry A. ( nutné očkovanie,
liečba atopického exému) a s jej nástupom do jaslí v sume 1.500,- Sk mesačne. Počet vyživovacích
povinností na strane odporcu ani jeho manželky sa nezmenil. Odporca a jeho manželkou naďalej nevedú
spoločnú domácnosť, odporca má výdavky v súvislosti s dochádzkou do práce v N. M. N. V. a za rodinou
do Ž..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol podaný
dôvodne. Od právoplatnosti konania o zvýšení výživného (dňa 3.8.2007) neuplynuli ani 3 mesiace a
už sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného opätovne. Napriek tomu, že navrhovateľ nastúpil na
vysokú školu, a odporcovi sa zvýšil príjem, súd dospel k záveru, že na strane navrhovateľa nedošlo k
žiadnej takej zásadnej zmene pomerov, ktorá by vyžadovala zvýšenie výživného o ďalších 1.500,- Sk

mesačne. Samotné zvýšenie príjmu odporcu nestačí na to, aby automaticky došlo k zvýšeniu výživného.
Odôvodnené výdavky odporcu sa zvýšili, pretože jeho dcéra nastúpila do jaslí a má zdravotné ťažkosti.
Príjem do rodiny odporcu sa zvýšil o 7.242,- Sk mesačne, lebo jeho manželka nastúpila do práce na plný
úväzok, avšak ona nemá k navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť a vedie samostatnú domácnosť, keďže
s odporcom spolu nežijú. Rodina odporcu má vyššie výdavky na zabezpečenie bývania ( financujú 2

samostatné domácnosti), ako rodina matky navrhovateľa.

Okrem zárobkových schopností a možností osoby povinnej platiť výživné, súd musí preskúmať aj
odôvodnené potreby oprávneného, ktorý výživné požaduje. Výživné v sume 3.500,- Sk mesačne jedostatočne vysoké, aby pokrylo všetky odôvodnené potreby navrhovateľa. Toto výživné dostatočne kryje
jeho výdavky na stravu, knihy, štúdium cestovné a osobné záľuby ( rybárčenie, šport). Navrhovateľove
výdavky sa nemohli oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom dramaticky zvýšiť pokiaľ ide o cestovné,

oblečenie, ubytovanie a stravu, lebo nebýva na internáte, stravuje sa aj doma a žije v spoločnej
domácnosti s matkou a študuje v mieste svojho bydliska. Z týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).