Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/95/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210794
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky Z. B., rod. L.,

občianky Slovenskej republiky, bytom T., P. XXX/X. proti odporcovi M. B., občanovi Slovenskej republiky,
bytom T., D. H. XX,. toho času Ú. N. V. T. O. S. D. N. V. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov konania k družstevnému bytu č. XX. v dome
č.p. 682 na P. poschodí, nachádzajúcemu sa v T., na U. P., pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a
príslušenstva.

Za ďalšiu nájomníčku tohto bytu a členku bytového družstva sa u r č u j enavrhovateľka.

Odporca je p o v i n n ý byt vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 1.000,-Sk, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi zrušenia práva spoločného nájmu

družstevného bytu č. XX. v dome č.p. 682 na P. poschodí nachádzajúceho sa v T. na U. P.,
pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, ktorý účastníci nadobudli za trvania manželstva.
Zároveň žiadala, aby ju súd určil za nájomníčku bytu a členku družstva a aby odporcu zaviazal vypratať
byt do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania. Uviedla, že manželstvo s odporcom bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 6C/62/2004-52 zo dňa 08.12.2004, maloletá dcéra
účastníkov, Z., bola zverená do jej výchovy a odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho
výživu sumou 600,-Sk mesačne. Tvrdila, že odporca od septembra 2003 neprispieval žiadnou sumou na

náklady na byt a za obdobie od septembra 2003 do februára 2004 zrušil bez jej vedomia trvalé príkazy,
čím vznikol dlh na nájomnom a inkase. Vzniknutý dlh preto navrhovateľka uhradila sama s pomocou
svojich rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil zápisnicu o dohode odovzdaní a prevzatí
bytu, spisy tunajšieho súdu sp. zn. 6C/62/2004, 1T/299/2002, priestupkový spis Č.p.: O.-P-XXXX/TN-
XXXX,. stanovisko S. T., listiny o platení poplatkov spojených s užívaním bytu, lekárske správy zo dňa
27.02.2004, spis O. Ú. v T. č. 171/2001, trestný rozkaz sp.zn.2T/159/2005 a sp. zn. 5T/51/2005 a zistil
tento skutkový stav veci:Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
OkresnéhosúduTrenčínč.k.6C/62/2004-52zodňa08.12.2004,maloletédieťaúčastníkov bolozverené
dovýchovynavrhovateľkyaodporcovibolauloženápovinnosť platiťvýživnévovýške600,-Skmesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2004.

S. T. dňa 26.06.1987 rozhodlo o pridelení družstevného bytu číslo XX,. na V. poschodí v dome č.p. 682
v T., na U. P. do osobného užívania účastníkom, ktorý byt účastníci zápisnicou o dohodou o odovzdaní
a prevzatí bytu prevzali dňa 01.07.1987.

Navrhovateľka akoúčastníčkakonaniauviedla,že porozvodemanželstvaúčastníkovnedošlokdohode
ozrušeníprávaspoločnéhonájmubytuadohode,ktorýzmanželovbudebytužívaťakovýlučnýnájomca

a člen bytového družstva. Odporca od februára 2005 v byte nebýva, pretože sa odsťahoval k svojim
rodičom. Ďalej uviedla, že predmetný byt užíva so svojimi deťmi a sama platí všetky poplatky spojené s
užívaním bytu od roku 2003. K priznaniu náhradného ubytovania ako bytovej náhrady odporcovi uviedla,
že dôvody hodné osobitného zreteľa pre takéto priznanie vidí v násilnom správaní odporcu voči nej a
deťom.

Odporca ako účastník konania potvrdil výpoveď navrhovateľky týkajúcu sa okolností trvania ich
manželstva a pridelenia predmetného bytu do ich užívania. Potvrdil tiež, že po rozvode manželstva
nedošlo k dohode o užívaní bytu a od roku 2003 neplatil poplatky spojené s užívaním bytu z dôvodu, že
bol nezamestnaný. Ďalej potvrdil, že vo februári 2005 sa odsťahoval k rodičom, pretože nemá možnosť
iného bývania. Súhlasil so zrušením práva spoločného nájmu bytu ako aj s určením navrhovateľky za

ďalšiu výlučnú nájomníčku bytu

a členku bytového družstva s tým, aby mu navrhovateľka po dohode vyplatila finančnú čiastku alebo,
aby sa byt predal a kúpnu cenu si rozdelili, každý v 1/2-ici.

S. T. vo svojom vyjadrení zo dňa 02.03.2007 navrhlo, aby súd určil za ďalšieho nájomcu a člena S. T.
toho z účastníkov, ktorý riadne platí mesačné platby nájomného a za služby spojené s užívaním bytu a

s ktorým zostali bývať deti narodené z tohto manželstva.

Trestným rozkazom vydaným Okresného súdu Trenčín č.k. 1T 299/2002-30 zo dňa 09.01.2003 bol
odporcauznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinunásiliaprotiskupineobyvateľovaprotijednotlivcovi,
keď dňa 24.10.2002 v byte na U. P. v T. pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju manželku /
navrhovateľku/, tak že ju bil rukami po celom tele a kopal, pričom sa jej vyhrážal zabitím a spôsobil jej

zmliaždenie hlavy v ľavej temennej oblasti a v oblasti dolnej pery, zmliaždenie ľavej strany hrudníka,
odreniny na krku a oboch ramenách, pre ktorý trestný čin bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov s podmienečným odkladom na dobu v trvaní 1 roka. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.01.2003.

Rozhodnutím O. Ú. v T. Č.j.: XXX/XXXX/XXXXX/PI. zo dňa 14.05.2004 bol odporca uznaný vinným zo

spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 27.02.2004 v byte na U. P. v T. po
predchádzajúcej hádke fyzicky napadol svojho syna L. a dcéru Z. tak, že syna chytil pod krk a hodil ho
na druhú stranu postele, pričom si tento udrel hrudník o roh postele a dcéru udrel otvorenou dlaňou po
tvári, začo mu bolo udelené pokarhanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2004.

Podľa § 871 ods. l Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných

obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka k vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmiaj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 705 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka v ostatných prípadoch spoločného nájmu

družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o
zrušení tohto práv, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, tým zanikne
aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 prvá veta Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. l a 2 druhej

vety môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že účastníkom vzniklo právo spoločného nájmu družstevného bytu a spoločné členstvo manželov
v družstve Po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli o nájme tohto bytu, preto na návrh
navrhovateľky súd toto právo zrušil. Zároveň určil navrhovateľku za ďalšiu nájomníčku bytu a členku
bytového družstva. Pri tomto určení prihliadol na stanovisko prenajímateľa bytu, na to, že na čas po

rozvode manželstva účastníkov jej bolo do výchovy zverené maloleté dieťa, spolu s navrhovateľkou v
byte býva aj ich plnoletý syn, ako i na tú skutočnosť, že odporca v byte nebýva od februára 2005 a
od septembra 2003 všetky náklady spojené s užívaním bytu znáša výlučne navrhovateľka. Odporca
so zrušením práva spoločného nájmu bytu a s určením, že navrhovateľka bude ďalšou výlučnou
nájomníčkou bytu a členkou bytového družstva súhlasil. Spornou bola otázka bytovej náhrady pre

ustupujúceho nájomcu - odporcu. Pri rozhodnutí o bytovej náhrade súd vychádzal z toho, že ustupujúci
nájomca má zásadne právo na bytovú náhradu a to vo forme náhradného bytu. Len výnimočne môže
súd rozhodnúť, že ustupujúci nájomca má právo len na náhradné ubytovanie alebo prístrešie, pričom je
potrebné individuálne vyhodnotiť konkrétne okolnosti každého prípadu. V danom prípade navrhovateľka
žiadala, aby súd odporcovi priznal náhradné ubytovanie. Súd sa preto zameral na skúmanie, či sú dané

dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľky aj v tejto časti. Po vykonanom
dokazovaní mal za preukázané, že tieto dôvody sú dané a spočívajú v násilnom správaní odporcu voči
navrhovateľke a ich spoločným deťom. Z týchto dôvodov súd vyhovel návrhu navrhovateľky celkom,
zrušil právo spoločného nájmu účastníkov konania k predmetnému bytu, určil za ďalšiu nájomníčku
a členku družstva navrhovateľku a uložil odporcovi byt vypratať do l5 dní odo dňa zabezpečenia

náhradného ubytovania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p., keď úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania vo výške 1.000,-Sk za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).