Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/176/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105233310
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s.

so sídlom v B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T.,
N. T. XXXX/X. proti odporcovi R. K., trvale bytom T., P. XXX/XX,. t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníkom M.. I. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie
34.386,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 34.386,- Sk spolu s 15 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 12.11.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 5.771,-
Sk k rukám JUDr. J. Č., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia 34 386,- Sk s 15 % ročným úrokom z

omeškania od 12.11.2004 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzavrel dve zmluvy o pripojení spolu s
dvoma dodatkami. Na základe týchto dvoch zmluvných vzťahov vystavoval odporcovi faktúry za hovorné
a mesačné poplatky. Z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr odporcom vzniklo navrhovateľovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ zaslal odporcovi
pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, na ktorý však odporca nereagoval.

Odporca sa toho času zdržuje na neznámom mieste. Z uvedeného dôvodu mu súd pre toto konanie
ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmlúv o pripojení, Dodatkov k zmluvám, Všeobecných

podmienok, faktúr navrhovateľa, pokusmi o zmier a zistil tento skutkový stav:

Účastníci dňa 18.08.2004 uzavreli dve zmluvy o pripojení: č. 1810908 a č. 1810769 spolu s
dodatkamikzmluvám.Neoddeliteľnousúčasťouzmlúvbolivšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnej
elektronickej telefónnej služby. Obidvoma zmluvami o pripojení sa navrhovateľ zaviazal pripojiť odporcu
prostredníctvom SIM karty k verejnej telefónnej sieti spoločnosti T.. S., a.s., poskytovať odporcovi
súvisiace služby a odporca sa zaviazal uhrádzať svoje záväzky vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu.
Na základe dodatkov k zmluvám o pripojení navrhovateľ odpredal odporcovi dva mobilné telefóny,
jeden typu Nokia 3200 za zľavnenú predajnú cenu 490,- Sk a druhý typu Nokia 3100 za zľavnenú

predajnú cenu 1,- Sk. Odporca sa v zmysle čl. 8 dodatkov k zmluvám zaviazal v prípade porušenia
zmluvnýchpovinnostízaplatiťzmluvnúpokutuvovýške15000,-Sk.Navrhovateľsizaposkytnutéslužby
odporcovi vyfakturoval podľa zmluvy o pripojení č. 1810908 celkovú sumu 17 858,- Sk, a to faktúrou
č. 2040806777 zo dňa 22.08.2004 sumu 951,50 Sk splatnou dňa 09.09.2004, faktúrou č. 2041293543zo dňa 22.09.2004 sumu 16 856,50 Sk vrátane zmluvnej pokuty 15 000,- Sk splatnou dňa 11.10.2004
a faktúrou č. 2041712437 zo dňa 22.10.2004 sumu 50,- Sk splatnou dňa 11.11.2004. Podľa zmluvy
o pripojení č. 1810769 si vyfakturoval celkovú sumu 16 528,- Sk; faktúrou č. 2040806736 zo dňa

22.08.2004 sumu 1 484,- Sk splatnou dňa 09.09.2004 a faktúrou č. 2041276011 zo dňa 22.09.2004
sumu 15 044,- Sk vrátane zmluvnej pokuty 15 000,- Sk splatnou dňa 11.10.2004. Pokusmi o zmier zo
dňa 29.10.2004 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžných súm. Odporca doposiaľ dlžnú sumu
navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca sa
zmluvnezaviazalplatiťnavrhovateľovizaposkytnutéslužbydohodnutúcenu.Cenuposkytnutýchslužieb
a zmluvnú pokutu, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporcovi, však odporca nezaplatil. Navrhovateľ sa
teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. domáhal, aby súd rozhodol o splnení tejto
povinnosti, ktorá odporcovi vyplýva z uzatvorených zmlúv a ich dodatkov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu na zaplatenie navrhovateľom vyfakturovaných
cien za poskytnuté služby a zmluvných pokút v celkovej sume 34 386,- Sk.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 365 prvej vety Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa§369ods.1,2prvejvetyObchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytovaní služieb je obchodnozáväzkovým

vzťahom, pretože si účastníci v čl. 16 všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej telefónnej služby, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb, dohodli podľa § 262
Obchodného zákonníka použitie Obchodného zákonníka na svoje vzťahy.

Odporca sa s plnením dlhu dostal do omeškania splatnosťou jednotlivých faktúr. Navrhovateľ však
požadoval úrok z omeškania až od 12.11.2004 a preto k povinnosti zaplatiť úrok z omeškania zaviazal

súd odporcu až od tohto dátumu a to vo výške, ktorá bola dohodnutá v zmysle čl. 11 všeobecných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol súd o povinnosti odporcu zaplatiť v konaní

úspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške5.771,-Sk,ktorépredstavujúzaplatenýsúdnypoplatok v sume 1.715,- Sk a trovy právneho zastúpenia v sume 4.056,- Sk (2 úkony právnej služby po
1.850,- Sk: prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 22.05.2007 + 2 x režijný paušál po 178,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.