Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/156/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107226234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky Ľ. V.,

občianky SR, bytom T., V. č. XXXX/XX. proti odporcovi V. V., občanovi SR, bytom L. M., S. č. XXX/XX.
o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 14.9.2007 domáhala určenia príspevku na výživu
rozvedenej manželky po 3.000,- Sk mesačne, s účinnosťou od podania návrhu na súd. Uviedla, že
manželstvo s odporcom bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši zo dňa
9.11.2007, č.k. 5C 31/2005-144 rozvedené. Mal. deti V.: V. a V., nar. XX.XX.XXXX. boli uvedeným

rozsudkom zverené do výchovy navrhovateľke a odporca bol zaviazaný prispievať na ich výživu po
4.000,- Sk mesačne na každé z detí. Navrhovateľka uviedla, že od narodenia detí do 28.2.2007 sa
starala o ZŤP syna V. a poberala príspevok za opatrovanie dieťaťa. Do zamestnania nastúpila 10.4.2007
a v skúšobnej dobe ochorela, preto zamestnávateľ s ňou rozviazal pracovný pomer k 30.6.2007. Od
25.6.2007 doposiaľ je práceneschopná a jej mesačný príjem bol 5.300,- Sk. Odporca si riadne neplnil
vyživovaciu povinnosť na deti a ocitli sa v hmotnej núdzi. S deťmi bola nútená odísť z bytu v L. M. a
odporca sa odmieta majetkovoprávne vysporiadať, preto navrhovateľka býva v prenajatom byte. Deti,
ako aj navrhovateľka pravidelne užívajú lieky, zvýšili sa náklady na ošatenie, školské potreby, cestovné,

stravné a krúžky a ona deťom toto nie je schopná zabezpečiť. Odporca pracuje ako obchodný riaditeľ v
súkromnejfirme,jehopríjemjejniejeznámy.Vpredchádzajúcomzamestnanímalnadštandartnýpríjem,
živnosť, životnú poistku, úspory a je vlastníkom veľkého bytu a záhrady, teda má možnosť dostatočne
zabezpečiť poskytovanie primeraného výživného aspoň na čas, kým sa nezlepší ich finančná situácia.
Odporca dobrovoľne na jej výživu neprispieva a preto žiadala, aby výživné určil súd.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že nie je ochotný platiť navrhovateľke žiadne
výživné, lebo ho dlhé roky okrádala, svojím správaním spôsobila finančný kolaps rodiny, manipulovala

s deťmi a nestarala sa o domácnosť. Príspevok na syna mu nedávala, tento používala pre jej
osobnú potrebu, vykrádala mu peňaženku, bankový účet, stávalo sa, že už po 14-dňoch od výplaty
nemala žiadnu hotovosť. Spočiatku hospodárili spoločne a keď videl ich finančnú situáciu, chcel, aby
navrhovateľkaviedlanejakéúčtovníctvo,čoodmietala.NavrhovateľkinsynJ.boldrogovozávislýadcéra
Z. mala psychické problémy, pričom navrhovateľka bola pri ich výchove benevolentná. Navrhovateľka
mala 170 psychologických publikácií, knihy o veštení, a peniaze používala na nákup drahého oblečenia,
pohostenia pre priateľov a mala spodné prádlo za 2.500,- Sk a on chodil do práce v rifliach. Odporcauviedol, že bol po podaní návrhu na rozvod obvinený z týrania detí a z vydierania navrhovateľky, musel
hradiť výdavky spojené so znaleckými posudkami a niečo ho stáli aj advokáti, ktorí prevzali obhajobu v
jeho trestných veciach. Z odstupného, ktoré dostal od predchádzajúceho zamestnávateľa, mu nezostalo

nič, musel kúpiť nejaký nábytok, lebo navrhovateľka ho vykradla a musel vrátiť pôžičky. Rodičia mu
od 7/2007 prispievajú mesačne sumou 10.000,- Sk, aby vôbec prežil. Živnosť má pozastavenú a iné
príjmy okrem príjmov zo zamestnania v spoločnosti I., s.r.o. nemá. Z tohto príjmu mu zrážajú exekučne
výživné na deti, lebo má na výživnom dlh 120.000,- Sk. Odporca poukázal na to, že od septembra
2005 sa kvôli problémom s navrhovateľkou psychiatricky lieči na depresie, nedokáže kvôli zhoršenému

psychickému stavu zvládať pracovné zaradenie a musel sa vzdať práce vedúceho vo väčšej firme a
teraz pracuje ako technik mimo svojho odboru a kvôli navrhovateľke stráca svoje odborné schopnosti.
Bola to navrhovateľka, ktorá ich svojím konaním dostala do neriešiteľnej sociálnej situácie. On jej nechal
v L. M. 3-izbový byt, z ktorého ušla do podnájmu v P. do rodinného domu a tam vznikol dlh. On má 2
vyživovacie povinnosti na deti z manželstva s navrhovateľkou, žije sám v 3-izbovom byte, za ktorý platí
5.600,- Sk mesačne. Navrhovateľke na jej výživu ničím neprispel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil správy o príjme účastníkov,
rodné listy detí účastníkov, spisy Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 5C/172/2006 a
5C/31/2005, písomné vyjadrenie navrhovateľky, kúpnu zmluvu zo dňa 17.1.2007 a zistil tento skutkový
stav veci:

Účastnícikonaniabolimanželiaod5.6.1991.RozsudkomOkresnéhosúduvLiptovskomMikulášič.k.5C

31/2005-144 zo dňa 14.9.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co 502/2006-178 zo
dňa 8.2.2007 bolo manželstvo účastníkov rozvedené, mal. deti V.: V. a V., nar. XX.XX.XXXX. boli na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný platiť im výživné
po 4.000,- Sk mesačne na každé dieťa. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť
dňa 9.11.2006. Za príčinu rozpadu manželstva súd považoval postupné nezhody účastníkov v rôznych

oblastiach spolužitia, v rôznych názoroch na spôsob života v rodine, výchove detí s ohľadom na vážne
zdravotné problémy syna a zapríčinené aj psychickými problémami navrhovateľky.

Navrhovateľka bola od 16.3.2007 do 10.4.2007 nezamestnaná. Dňa 28.2.2007 jej bol odňatý príspevok
na opatrovanie syna V., ktorý predtým poberala vo výške 6.800,- Sk mesačne. Znova bola evidovaná ako
nezamestnaná na úrade práce od 10.10.2007, bez nároku na podporu v nezamestnanosti a poberala

dávky v hmotnej núdzi v sume 1.670,- Sk za 8/2007, v sume 1.890,- Sk za 9/2007, v sume 5.330,-
Sk za 10/2007, v sume 2.070,- Sk za 11 a 12/2007. Naposledy pracovala v spoločnosti M., spol.
s r.o. so sídlom v B., S. V. č. XX/XX. v období od 10.4.2007 do 30.6.2007, pričom pracovný pomer
ukončila dohodou podľa § 60 Zákonníka práce, v skúšobnej dobe. U tohto zamestnávateľa dosiahla
priemerný čistý mesačný príjem za čas od 04/2007 do 05/2007 v sume 7.973,- Sk. V období od 08/2007

do 11/2007 bola práceneschopná a za toto obdobie jej boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej
sume 15.159,- Sk. Má 2 vyživovacie povinnosti k mal. deťom V.: V. a V., nar. XX.XX.XXXX.. Býva v
prenajatom byte a náklady na nájom predstavujú 8.500,- Sk mesačne. Trpí zdravotnými problémami, a
to astmou, boreliózou a odumieraním končekov prstov, pričom zatiaľ sa lieči ambulantne a invalidný ani
čiastočný invalidný dôchodok nepoberá. Napriek týmto zdravotným problémom je schopná pracovať,

musí sa vyhýbať prechladnutiu a nemala by pracovať v zime a vlhku.

Zo spisu Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 5C/172/2006 mal súd zistené, že na návrh
navrhovateľky sa proti odporcovi vedie konanie o zaplatenie 320.000,- Sk s príslušenstvom, na základe
toho, že odporca odmietol vyplatiť navrhovateľku na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Konanie nebolo doposiaľ právoplatne ukončené.

Zo správy od spoločnosti I., s.r.o. so sídlom v L. M. zo dňa 14.11.2007 vyplýva, že táto spoločnosť
ukončila s odporcom pracovný pomer k 31.12.2007 a za posledných mesiacov tam odporca dosiahol
priemerný čistý mesačný príjem 9.263,- Sk. Iný príjem odporca nemá, lebo živnosť má pozastavenú
od 20.2.2006 do 30.9.2009.Z kúpnej zmluvy zo dňa 17.1.2007, uzavretej odporcom a manželmi M. a D. Č., mal súd preukázané,
že odporca ako kupujúci odpredal 3-izbový byt č. XX. na X poschodí bytového domu v L. M., na S. ul.
č. XXX/XX. vrátane spoločných častí a zariadení domu a podielu na pozemku parc. č. 776/29 v podiele

7787/503700, zapísané v LV č. 1494 v k.ú. L. M. vyššie uvedeným kupujúcim, za kúpnu cenu 640.000,-
Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený S. K. v L. M. pod V 225/2007 dňa 2.3.2007.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu niektorého z

nich súd. Prihliadne pritom na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nebol podaný
dôvodne. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce a poberá dávky v hmotnej núdzi. Do uvedenej sociálnej situácie sa dostala aj z toho

dôvodu, že posledný pracovný pomer ukončila dohodou, bez udania dôvodu, v skúšobnej dobe. Je
pravdou, že od 9/2007 do 11/2007 bola práceneschopná, ale nepredložila žiaden dôkaz o tom, že
vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná žiadnej zárobkovej činnosti, alebo nemá možnosť
obstarať si primerané zamestnanie. Vo výkone práce jej už nebráni ani starostlivosť o mal. V. V., nakoľko
toto dieťa si už nevyžaduje celodennú starostlivosť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru,

že navrhovateľka je schopná samostatne sa živiť a návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).