Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/13/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109201765
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcov : 1/ M. B., nar.

X.X.XXXX,. občan SR, bytom B. č. XXX. a 2/ R. B., nar. X.X.XXXX,. občianka SR, bytom B. č. XXX,.
obaja práv. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom v D. N. V., O. M. č. XXX/X. proti žalovanému: J. B.,
nar. XX.X.XXXX,. občan SR, bytom B. č. XXX,. práv. zast. JUDr. Š. B., advokátom so sídlom v I., M. N..č.
XX/XX. o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy, vypratania nehnuteľnosti a vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 331,94,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 264,74,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Š. B..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že ustanovenie čl. III kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným dňa 16.6.2008, ohľadne bezplatného prenájmu dielne,
postavenej na hranici pozemkov parc. č. 749 a 747 v k. ú. B. na dobu 10 rokov je neplatné; vypratania
svojich vecí a zariadenia umiestnených v tejto dielni žalobcov 1/ a 2/ a zaplatenia sumy 331,94,-€ do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Uviedli, že žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa
16.6.2008, ktorej vklad bol povolený S. K. I. dňa 23.7.2008 pod V 2362/2008 predal žalobcom 1/ a 2/
svoj spoluvlastnícky podiel 1/10-ín na rod. dome súp. č. 145 postavenom na parc. č. 747 a podiel 1/10-
ín na pozemku parc. č. 747 o výmere 820 m2-zast. plochy a nádvoria v k. ú. B. spolu s príslušenstvom

(plot, hospodárska budova, dielňa, žumpa) za dohodnutú kúpnu cenu 200.000,-Sk. Kúpna cena nebola
stanovená s prihliadnutím na bezplatné užívanie dielne. Kúpna zmluva obsahuje čl. III o bezplatnom
prenájme dielne, t.j. nebytového priestoru na dobu 10 rokov. Nájom a podnájom nebytových priestorov
upravuje zákon č. 116/1990 Z. z. a podľa § 3 ods.3 cit. zákona musí zmluva o prenájme nebytového
priestoru okrem iných náležitostí obsahovať aj výšku a splatnosť nájomného. Pokiaľ takéto ustanovenia
v zmluve chýbajú, je zmluva podľa § 3 ods.4 cit. zákona neplatná. S poukazom na tieto skutočnosti
žalobcovia 1/ a 2/ namietajú neplatnosť zmluvy v tejto časti čl. III., ktorá obsahuje bezplatný prenájom

dielne. Odvolávajúc sa na neplatnosť zmluvy v tejto časti, zaslali žalobcovia žalovanému dňa 10.12.2008
výzvu, aby žalovaný v určenej lehote vypratal dielňu a aby v tej istej lehote zaplatil za jej užívanie
titulom bezdôvodného obohatenia 331,94,-€ za obdobie od 1.8.2008 do 31.12.2008, t.j. po 66,39,-€
mesačne (2.000,-Sk). Žalovaný nárok žalobcov poprel s tým, že i naďalej bude dielňu bezplatne využívať
s poukazom na ust. čl. III kúpnej zmluvy. V danom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcov 1/
a 2/ podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. na určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy, len na základe takéhoto
určenia je možné domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že dňa 16.6.2008 uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej
odpredal žalobcom 1/ a 2/ svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, zapísaných v LV č. 57 v k.
ú. B.. Vedľajším záväzkom v tejto kúpnej zmluve sa kupujúci zaviazali, že žalovaný môže bezodplatne

užívať dielňu po dobu 10 rokov od podpísania kúpnej zmluvy. Prejav vôle účastníkov je perfektný,
nakoľko obe zmluvné strany vedeli, že sa jedná o vzťah do budúcnosti a podľa neho sa v čase podpisu
kúpnej zmluvy a od 16.6.2008 do 10.12.2008 správali, čiže žalovaný užíval v tomto čase dielňu
nerušene a bezodplatne. Tvrdenie žalobcov 1/ a 2/, že kúpna cena nebola stanovená s prihliadnutím na
bezodplatné užívanie dielne nie je pravdivá. Cena nehnuteľností na danom mieste a čase bola vyššia,

ako podľa znaleckého posudku a zo strany predávajúceho bol daný súhlas s umiestnením stavby a plota
po hranici susediacich pozemkov, bez prípadnej náhrady. Spochybňovanie a bránenie v užívaní dielne
zo strany žalobcov nastalo až potom, ako im žalovaný odmietol dať súhlas na umiestnenie strechy
ich rodinného domu, ktorá mala presahovať cca 1m na pozemok žalovaného. Požiadavku žalobcov na
vypratanie dielne a vydanie bezdôvodného obohatenia považoval za bezpredmetné. V danom prípade
nešlo o nájomnú zmluvu , lebo zmluvné strany o ničom takom nikdy nejednali a nič také neuzavreli.

O bezodplatnom užívaní dielne a tejto dohode môže vypovedať ako svedok J. B. a Ľ. B.. Žalovaný
považoval predmetnú kúpnu zmluvu, vrátane spornej časti za platnú s tým, že obsah dojednania v čl.
III vzhľadom na dohodu o bezodplatnom užívaní považuje žalovaný za zmluvu o výpožičke podľa ust.
§ 659 a 662 Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedka J. B., oboznámil kúpnu

zmluvu zo dňa 16.6.2008, LV č. 57 v k. ú. B., písomné vyjadrenie žalovaného k návrhu, čestné
prehlásenie Ľ. B., výzvu na úhradu bezdôvodného obohatenia a vypratanie nehnuteľnosti, odpoveď
žalovaného na výzvu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

kúpnou zmluvou zo dňa 16.6.2008 uzavretou medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným ktorej vklad bol
povolený S. K. I. dňa 23.7.2008 pod V 2362/2008 predal žalovaný žalobcom 1/ a 2/ svoj spoluvlastnícky

podiel 1/10-ín na rod. dome súp. č. 145 postavenom na parc. č. 747 a podiel 1/10-ín na pozemku parc.
747 o výmere 820 m2-zast. plochy a nádvoria v k. . B. spolu s príslušenstvom, zapísané v LV č. 57 (plot,
hospodárska budova, dielňa, žumpa) za dohodnutú kúpnu cenu 200.000,-Sk. Kúpna zmluva v čl. III
obsahovala dohodu o bezplatnom prenájme dielne, postavenej na hranici pozemkov parc. č. 747 a 749
v k. ú. B. na dobu 10 rokov. Dielňa bola postavená rodičmi žalovaného a žalobcu 1/, pričom žalobca 1/

pristavil k nej ešte ďalšiu časť a stará časť s novou sú spojené spoločnou stenou. Pôvodnú časť dielne
užíva a užíva žalovaný a v novopostavenej časti podniká žalobca 1/. Až do decembra 2008 užíval svoju
časť v starej dielni bezplatne žalovaný , kým žalobcovia 1/ a 2/ začali jeho právo na bezplatné užívanie
spochybňovať.

Z LV č. 57 v k. ú. B. mal súd zistené, že vlastníkmi nehnuteľností a to dom, súp. č. 145 a parc. č. 747

o výmere 820m2 je žalobca 1/ v podiele 1/10-ina a žalobcovia 1/ a 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci
v podiele 9/10-ín .

Z čestného prehlásenia L. B. zo 04.06.2009 vyplýva, že sa žalovaný a žalobca 1/ dohodli na užívaní
jednej miestnosti (dielne) žalovaným na dobu 10 rokov.

Podľa § 37 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho
význam nepochybný.

Podľa § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.Podľa § 40a veta druhá Občianskeho zákonníka neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám
spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40).

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 659 zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne
užívať.

Podľa § 3 ods.1-4 zák. č. 116/1990 Z. z. o o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí

mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu dňa 16.6.2008,

pričom v časti III. zmluvy sa dohodli na bezodplatnom prenájme dielne, postavenej na hranici pozemkov
parc. č. 749 a 747, LV č. 57 a LV č. 283 v k. ú. B. na dobu 10 rokov. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že
predmetnú zmluvu podpísali dobrovoľne, bez nátlaku, pričom na štúdium zmluvy mali dostatok času.
Potvrdili svojimi podpismi v čl. VI predmetnej zmluvy, že si zmluvu prečítali a jej obsahu porozumeli.
Zmluvy sa zásadne musia dodržiavať " pacta sunt servanda".

Z výsluchu účastníkov zmluvného vzťahu nepochybne vyplýva, že účastníci vedeli, ktorú časť dielne
má žalovaný na základe zmluvy zo dňa 16.6.2008 užívať, od kedy aj po akú dobu, s tým, že sa
dohodli na bezodplatnom užívaní. Obsah ich zmluvného vzťahu bol teda určitý, jasný a zrozumiteľný
obom zmluvným stranám od začiatku a je nepochybné, na čom sa dohodli. Zmluvu treba vykladať
podľa jej obsahu a je zrejmé, že obsahom čl. III kúpnej zmluvy nebol nájom nebytového priestoru

podľa ust. zákona č. 116/1990 Zb. založený na odplatnom užívaní, ale že išlo o užívanie bezodplatné,
majúce znaky zmluvy o výpožičke podľa ust. § 659 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy
žalovaný až do decembra 2008 predmetnú časť dielne aj bezplatne užíval, čiže žalobcovia 1/ a 2/ počas
tejto doby považovali zmluvu v celosti nepochybne za platnú. Čiastočnej neplatnosti zmluvy sa začali
žalobcovia 1/a 2/ dovolávať až potom, čo im žalovaný odmietol dať súhlas na postavenie nehnuteľnosti,

ktorá by zasahovala do jeho pozemku. Kúpna zmluva zo dňa 16.6.2008 je teda platná, lebo jej obsah
je nepochybný. Na určení časti neplatnosti tejto zmluvy nie je daný naliehavý právny záujem, lebo
neplatnosti zmluvy sa zásadne podľa práva nemôže dovolávať tá zmluvná strana, ktorá jej neplatnosť
spôsobila. Žalovaný užíva teda predmetnú dielňu na základe platnej uzavretého zmluvného vzťahu a
jej vypratanie po dobu trvania zmluvy neprichádza do úvahy. Nehnuteľnosť užíva bezplatne v súlade so

zmluvou zo dňa 16.6.2008, preto nemá žiaden právny dôvod za jej užívanie platiť, lebo dielňu neužíva
bezprávnehodôvodu.Nárokuplatnenýžaloboubolbezzákladnýasúdžalobuvcelomrozsahuzamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci po
1.465,- Sk = 48,63,-€( príprava a prevzatie veci dňa 30.12.2008) + 190,- Sk = 6,31,-€ paušál, po 53,49,-€/

úkonza 3 úkony:písomné vyjadrenie k veci dňa 10.6.2009, poradu na mieste samom v júni 2009 a účasť
na pojednávaní dňa 10.6.2009 + 3 x 6,45,-€ paušál, cestovné osobným mot. vozidlom zn. škoda Fabiaev. č. I. X.. na ohliadku a poradu s klientom v 6/2009 I.- B. a späť 34km, priem. spotreba 6,9L/ na 100km
(34km x 0,183,-€/km = 6,22,-€, 34km x 0,069 cena 1L/100km x 1,120,-€ 1L/PHM = 2,62,-€ ) spolu 8,85,-
€ uplatnené len 6,45,-€, cestovné na pojednávanie dňa 10.6.2009 I.- T. a späť 40 km v sume 10,41,-

€ (40km x 0,183,-€/km = 7,32,-€, 40km x 0,069 cena 1L/100km x 1,120,-€ 1L/PHM = 3,09,-€), náhrada
za stratu času za 2 polhodiny po 11,59,-€/ polhodina podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,b/,c/ d/, § 16
ods.3, §17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie práv. služieb v
znení vyhl. č. 557/2008 účinnej od 01.01.2009; § 1 písm. b/ Opatrenia č. 181/2008 Ministerstva práce,
soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných

cestách,účinnejod13.05.2008, §1písm.b/Opatreniač.632/2008Ministerstvapráce,soc.vecíarodiny
SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od
01.01.2009. Trovy konania v celkovej výške 264,74,- € budú žalobcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného, JUDr. Š. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.