Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/9/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ V. M.,

bytom M. XXX,. občana S. R. a 2/ T. M., bytom M. XXX,. občianky S. R., obaja zastúpení JUDr. O. P.,
advokátkou so sídlom D. N. V., C. XX/XXX. proti odporkyni E. M., bytom B., S. XXXX/X,. občianky S. R.,
zastúpenej I. K., bytom B., S. XXXX/X. o uloženie povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa domáhali, aby súd zaviazal odporkyňu k povinnosti umožniť im a súdnemu
znalcovi, ktorého si zvolia, prístup k domu súpisné číslo ( ďalej len súp. č.) XXX postavenom na
parc. č. 1795/3, zapísanom na LV č. 734 pre kat. úz. H. M., na adrese M., L. M., ako aj k povinnosti

umožniť súdnemu znalcovi vykonať všetky potrebné úkony ( merania) v tomto dome za účelom
vyhotovenia znaleckého posudku týkajúceho sa bytu, v ktorom bývali a bol predmetom konania
tunajšieho súdu sp. zn. 15C/75/2005, ďalej k povinnosti uhradiť tomuto znalcovi náklady znaleckého
posudku a k povinnosti vypracovať a podpísať s navrhovateľmi zmluvu o výkone správy resp. zmluvu o
spoločenstve. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.2.2006
č.k. 15/75/2005-82, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.8.2006, súd nahradil prejav vôle odporkyne
ako predávajúcej pri uzatvorení kúpnej zmluvy s navrhovateľmi 1/ a 2/ podľa zák. č. 182/1993 Z.z. pri
prevode bytu v dome súp. č. XXX. v H. M., ktorého navrhovatelia boli nájomcami a v tomto rozhodnutí

nebol určený spoluvlastnícky podiel navrhovateľov na pozemku a na spoločných častiach a zariadeniach
domu a ani kúpna cena podľa znaleckého posudku a odporkyňa neumožnila znalcovi vykonať merania
za účelom vypracovania znaleckého posudku. Navrhovatelia žiadali aj náhradu trov konania.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že uvedené súdne rozhodnutie bolo vydané v rozpore
so zák. č. 182/1993 Z.z., pretože na predmetný byt nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie stavebného
úradu, ktoré by určovalo jeho charakter a pojmové znaky bytu. Z tohto dôvodu nebola ochotná
spolupracovať pri vypracovaní znaleckého posudku. Náhradu trov konania nežiadala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, súdneho rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn.

15C /75/2005 a zistil tento skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.2.2006 č.k. 15C/75/2005-82, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.8.2006, súd nahradil prejav vôle odporkyne tak, že odporkyňa ako predávajúcauzatvára kúpnu zmluvu s navrhovateľmi 1/, 2/ ako kupujúcimi, ktorou predávajúca ako výlučná vlastníčka
predáva a kupujúci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov kupujú 3-izbový byt v obci M., L. M.,
ktorý sa nachádza na prízemí obytného domu súp. č. XXX. na parcele č. 1795/3 - zastavané plochy

o výmere 189 m2 a zapísaného na LV č. 734 pre k. ú. H. M.. Byt pozostáva z troch izieb, kuchyne,
predsiene a príslušenstva o výmere 89 m2. Spolu s bytom predávajúca predáva a kupujúci 1/, 2/ kupujú
spoluvlastnícky podiel na pozemku a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu v podiele podľa znaleckého posudku. Predávajúca byt, spoluvlastnícky podiel na pozemku a na
spoločných častiach a zariadenia domu predáva a kupujúci 1/, 2/ byt, spoluvlastnícky podiel na pozemku

a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu kupujú za kúpnu cenu, určenú
podľa § 17 a nasl. zák. č. 182/93 Z. z. v znení neskorších predpisov. Kúpnu cenu kupujúci 1/, 2/ zaplatia
v hotovosti do 30 dní od rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Kupujúci výslovne vyhlasujú, že pristupujú k zmluve o výkone správy, resp. k zmluve o spoločenstve.

Podľa listu vlastníctva č. 734 pre kat. úz. H. M. zo dňa 1.4.2004, ktorý sa nachádza na čísle listu 6
spisu 15C/75/2005 , výlučným vlastníkom predmetného domu je odporkyňa a predmetná nehnuteľnosť

na parc. č. 1795/3 je v tomto liste vlastníctva označená pod druhom stavby kódom XXX , čo je podľa
charakteristiky na liste vlastníctva dom ( rodinný) - stavba so súpisným číslom . Pod popisom
stavby je označená ako dom a súpisné číslo stavby je XXX.

Pri posudzovaní návrhu navrhovateľa súd vychádzal z ustanovenia § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení noviel.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení noviel zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva
o prevode vlastníctva nebytového priestoru dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať podľa písm. b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku a podľa písm. g) vyhlásenie

nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov
alebo k zmluve o výkone správy.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení noviel na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o
výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Ustanovenia § 5 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení noviel určuje náležitosti zmluvy o prevode
vlastníctva bytov a v prípade nahradenia prejavu vôle predávajúceho súdom aj náležitosti, ktoré by mali
byť obsiahnuté v žalobnom návrhu. Navrhovatelia by svojim podaným návrhom petitu v 1. a 2. odseku,
požadujúcom umožnenie vstupu súdnemu znalcovi, nedosiahli určenie náležitostí uvedených v § 5 ods.
1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z.z. , pretože i keby znalec tieto určil, mohli by byť medzi účastníkmi sporné

a bolo by potrebné ich určiť súdny rozhodnutím , čím by sa fakticky doplnilo rozhodnutie Okresného súdu
Trenčín zo dňa 21.2.2006 č.k. 15C/75/2005 - 82. Zároveň by nešlo o res iudicata, pretože návrh v konaní
15C/75/2005 neobsahoval určenie týchto chýbajúcich náležitostí . Z tohto dôvodu súd návrh v tejto časti
zamietol . Zároveň nadväzujúc na toto zamietol aj návrh na zaplatenie v budúcnosti vzniknutých trov
požadovaného znaleckého dokazovania z tých istých dôvodov, ako aj pre neurčitosť takéhoto petitu. Z

dôvoduhospodárnostisúdnehokonaniasasúdužnezaoberalnámietkouodporkyneohľadnecharakteru
predmetného bytu.

Časť žalobného návrhu navrhovateľov, požadujúcich zaviazať odporkyňu k povinnosti vypracovať a
podpísať s navrhovateľmi zmluvu o výkone správy resp. zmluvu o spoločenstve súd zamietol podľa §
6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. z dôvodu, že spoločenstvo vlastníkov bytov si zriaďujú vlastníci bytov a

zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových priestorov a v
tomto konaní nebolo zistené, že by odporkyňa bola vlastníčkou ďalších bytov v predmetom dome súp. č.
XXX, ale bolo preukázané iba to, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou samotného domu súp. č. XXX.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.