Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2006

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/141/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105203125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ľ. B., a.s., V. X,. B., IČO : XX. XXX. XXX. proti odporcom
v 1. rade: P. P., nar. XX.XX.XXXX,. Š. XXXX/XX,. N., v 2. rade: J. H., nar. XX.X.XXXX,. Š. č. XXX,. v 2.
rade: D. P., nar. XX.XX.XXXX,. Š. XXXX/XX,. N., o zaplatenie 124 991,63 Sk s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Boženou Csibrányiovou, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1, 2 a 3. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 110.103,91 Sk s 8,5 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 109.974,06 Sk od 11.4.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
6 245,- Sk, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcovi
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

V zostávajúcej časti istiny a úrokov z omeškania súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 15.02.2005 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal odporcov zaplatiť mu 124 991,63 Sk s príslušenstvom a nahradiť trovy konania,
titulom záväzku zo zmluvy o kontokorentnom úvere.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal vo veci dňa 07.03.2005 platobný rozkaz č. k.
20Rob/62/2005-25, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcom v 1. a 2. rade do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č. k. 20Rob/62/2005-35 zo dňa 30.05.2005 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 173 ods. 2, veta prvá, O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní stanovenom na 11.04.2006 uviedol, že trvá na
podanom návrhu v zmysle čiastočného späťvzatia zo dňa 07.03.2006 a 11.04.2006.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že uznáva žalovaný návrh navrhovateľa čo do dôvodu aj
výšky a súhlasí s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie žalovaného nároku.

Odporcav2.radenapojednávaníuviedol,žeuznávažalovanýnároknavrhovateľavzmyslečiastočného
späťvzatia čo do dôvodu aj výšky.

Odporkyňa v 3. rade na pojednávaní uviedla, že sa s navrhovateľom dohodla na to, že žalovanú sumu

bude postupne splácať a aj čiastočné úhrady zaplatila ona. Uviedla, že taktiež uznáva žalovaný nároknavrhovateľa čo do dôvodu aj výšky v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu a súhlasí s vydaním
rozsudku pre uznanie nároku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o spotrebnom úvere

255149, zmluvou o ručení č. 225149, zmluvou o ručení 225149, predžalobnou upomienkou, vyhlásením
o mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.10.2004, PR, uznesením o zrušení PR, dohodou o uznaní záväzku
a o jeho splnení splátkach, fotokópiou PPD, návrhom na pripustenie zmeny návrhu zo dňa 7.3.2006,
výpisom z účtu navrhovateľa , vyčíslením pohľadu k úveru, vyčíslením pohľadávky k úveru zo dňa
10.4.2006, ktorú predložil navrhovateľ na dnešnom pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav, ktorý

posúdil podľa príslušných zákonných ustanovení.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 24.03.2003 zmluvu o spotrebnom úvere č. 225149,
na základe ktorej mu poskytol bezúčelový spotrebný úver vo výške 150 000,00 Sk s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 13,25% a s dohodnutou dobou splatnosti úveru do 25.02.2008. Odporca
v 1. rade sa zaviazal úver splatiť pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami vo výške 3 491,00 Sk,
splatnými vždy k termínu 20. dňa každého kalendárneho mesiaca, pričom prvú splátku sa odporca v

1. rade zaviazal uhradiť 25.04.2003. Úroky boli dohodnuté vo výške 8,50% ročne, ktoré pozostávajú
z dohodnutého úroku z úveru vo výške 7,50% ročne a debetného úroku vo výške 1% ročne. Na
zabezpečenie pohľadávky uzavrel navrhovateľ s odporcom v 2. a 3. rade Zmluvu o ručení č. 2251489.
Nakoľko odporca v 1. rade prestal na účet vedený u navrhovateľa poukazovať pravidelné platby, dostal
sa do debetu, čím porušil podmienky úveru. Napriek výzvam odporca v 1. rade úver nesplácal, na

výzvy navrhovateľa nereagoval, preto vyhlásil navrhovateľ podľa čl. V. bodu 27 písm. d) úverovej zmluvy
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01.10.2004. Podľa čl. IV bodu 20 úverovej zmluvy sa splácanie
úveru a jeho príslušenstva vykonávalo prostredníctvom bankového inkasa z bežného účtu odporcu v 1.
rade vedeného u navrhovateľa, ktorý bol odporcovi v 1. rade zriadený na základe zmluvy o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX . zo dňa 20.03.2003. Odporcovi v 1. rade vznikol ku dňu 01.10.2004 debetný

zostatok vo výške 4 369,46 Sk. Odporca v 1. rade ku dňu 01.10.2004 dlhoval navrhovateľovi sumu
124 991,63 Sk pozostávajúcu z istiny 120 569,72 Sk, úrok z omeškania predstavuje sumu 52,45 Sk a
debetný zostatok na bežnom účte sumu 4 369,46 Sk.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnení žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť z úverovej
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade splnil a dohodnutý úver poskytol. Odporca
v 1. rade si však svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne neplnil, preto navrhovateľ využil svoje
právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 01.10.2004. K tomuto dňu bol odporca v 1. rade povinný

uhradiť navrhovateľovi všetky záväzky zo zmluvy, ktoré k tomuto dňu predstavovali sumu 124 991,63Sk. Odporca v 1. rade si však túto povinnosť zo zmluvy nesplnil a so splnením svojho záväzku voči
navrhovateľovi sa dostal do omeškania. Preto navrhovateľ využil svoje zákonné právo a podal návrh na
začatie konania v tejto veci s tým, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu v rade 1. ako dlžníka z úverovej

zmluvy a odporcov v rade 2. a 3. ako ručiteľov, ktorí sa v súlade so Zmluvou o ručení č. 2251489
zaviazali splniť záväzok odporcu v rade 1. z úverovej zmluvy, pokiaľ ho nesplní sám.

Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh na začatie konania bol
dôvodný.

Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý je v súlade so zákonnou úpravou.
Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z dlžnej sumy tak ako si ho uplatnil, t.j. vo výške 8,5 % ročne,
tak ako žiadal navrhovateľ.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcov
na zaplatenie sumy 110.103,91 Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 109.974,06 Sk od
11.4.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania 6 245,- Sk. V zostávajúcej časti žiadal konanie
zastaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na zákonné ustanovenie a dispozičné
právo navrhovateľa súd návrhu v zmysle čiastočného späťvzatia vyhovel a v zostávajúcej časti istiny a

úroku z omeškania súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporcov zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6 245,00 Sk / zaplatený súdny poplatok za návrh /.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.