Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/276/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237131
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Ing. arch. J. M., bytom T., M. N.. XX. zastúpeného v
konaní JUDr. A. Ž., advokátkou so sídlom v T., P. XX/X. proti odporcom 1/ M. S., bytom G. XXXX/XX.
a 2/ M. B., bytom T., I. XX. o predbežné opatrenie takto

r o z h o d o l :

Odporcovi 1/ sa zakazuje scudziť, dať do prenájmu, zriaďovať vecné bremená, záložné práva, vložiť
ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M. L., zapísané

na liste vlastníctva č. 1920 vedenom S. K. T., a to: pozemok zobrazený ako parc. č. 905, orná pôda
o výmere 3.446 m2, pozemok zobrazený ako parc. č. 906 orná pôda o výmere 3.222 m2 , pozemok
zobrazený ako parc. č. 907/ 1 orná pôda o výmere 225 m2, pozemok zobrazený ako parc. č. 907/ 2
orná pôda o výmere 2.810 m2.

V zostávajúcej časti sa návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pred začatím konania vo veci samej sa navrhovateľ podaným návrhom domáha vydania predbežného
opatrenia, v ktorom žiada, aby súd zakázal odporcovi 1/ scudziť, dať do prenájmu, zriaďovať
vecné bremená, záložné práva, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. M. L., zapísané na liste vlastníctva č. 1920 vedenom S. K. T., a to: pozemok
zobrazený ako parc. č. 905, orná pôda o výmere 3.446 m2, pozemok zobrazený ako parc. č. 906 orná
pôda o výmere 3.222 m2 , pozemok zobrazený ako parc. č. 907/ 1 orná pôda o výmere 225 m2, pozemok

zobrazený ako parc. č. 907/ 2 orná pôda o výmere 2.810 m2, prikázal odporcom 1/ a 2/ strpieť výkon
užívacieho práva navrhovateľa k uvedeným pozemkom a k hospodárskemu objektu č. 1 na parc. č.
1382/2, pomocný hospodársky objekt č. 2 na parc. č. 907/2 a parc.č. 906, pomocný hospodársky objekt
č. 3 k objektu č. 1 na parc. č. 1383/6, hospodársky objekt č. 4 na prac. č. 905, parc. č. 906 a parc.
č. 907/2, hospodársky objekt č. 5 pre zvieratá na parc. č. 1383/5 a parc. č. 907/2 a parc. č. 908/2,
pomocný hospodársky objekt č. 6 na parc. č. 1383/7 a parc. č. 1382/4, vyhliadkový altánok na parc.

č. 905 a parc. č. 906 k.ú. M. L. a zdržať sa zásahov do užívacieho práva navrhovateľa a zakázal
odporcom 1/ a 2/ pokračovať v stavebných prácach v zmysle dodatočného stavebného povolenia zo
dňa 23.12.2004 sp.zn. S. vydané O. M. L.. Svoj návrh odôvodnil obavou o budúci výkon rozhodnutia.
vo veci samej. Uviedol, že s odporcom 1/ uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola
poskytnutá suma vo výške 500.000,- Sk so splatnosťou do 30.11.2007 a zmluvu o zabezpečení záväzku
prevodom vlastníckeho práva k vyššieuvedeným nehnuteľnostiam, na základe ktorej sa odporca 1/

stal podmieneným vlastníkom týchto nehnuteľností. Predmetom zmluvy o zabezpečení záväzku boli aj
neskolaudované budovy, v ktorých sa nachádzajú hospodárske zvieratá. V niektorých býva navrhovateľ
aj s ľuďmi, ktorí obhospodarujú farmu a starajú sa o zvieratá.. Poukázal na to, že odporcovia 1/ a
2/ ho nútia vyprázdniť hore uvedené objekty, na niektorých bez jeho vedomia už vymenili zámky.Odporca 2/ sa dal do hospodárskych objektov vlastné zvieratá -ošípané. Odporca 1/ predáva predmetné
nehnuteľnosti -uzavrel kúpnu zmluvu s odporcom 2/. Navrhovateľ spochybnil platnosť zmluvy o pôžičke
z dôvodu, že nedošlo k reálnemu odovzdaniu požičanej sumy 500.000,- Sk, ako aj platnosť kúpnej

zmluvy z dôvodu potreby výkonu práva spôsobom uvedeným v § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 20.08.2007 uzavretej medzi
odporcom 1/ ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom, zmluvy o zabezpečení záväzkov dlžníka
prevodom vlastníckeho práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka zo dňa 20.08.2007, výpisom z listu
vlastníctva č. 1920 pre k.ú. M. L., vyúčtovania prevzatých pôžičiek zo dňa 22.8.2007, dodatočného

povolenia stavby zo dňa 23.12.2004 a zistil tento skutkový stav :

Dňa 20.08.2007 sa odporca 1/ na základe zmluvy o pôžičke zaviazal prenechať navrhovateľovi sumu
500.000,-Sk, ktorá mu mala byť v zmysle bodu 1/ zmluvy uhradená v hotovosti na základe príjmového
dokladu po "zaregistrovaní" zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva S. K. T. na odporcu 1/.
Splatnosť pôžičky bola určená na 30.11.2007. Toho istého dňa uzavreli navrhovateľ a odporca 1/ zmluvu
o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

k.ú. M. L., zapísaným na liste vlastníctva č. 1920 vedenom S. K. T., a to: pozemok zobrazený ako parc. č.
905, orná pôda o výmere 3.446 m2, pozemok zobrazený ako parc. č. 906 orná pôda o výmere 3.222 m2 ,
pozemok zobrazený ako parc. č. 907/ 1 orná pôda o výmere 225 m2, pozemok zobrazený ako parc. č.
907/ 2 orná pôda o výmere 2.810 m2. V zmluve v čl. II bolo uvedené, že predmetom " záložného práva "
súajvšetkybudovyahnuteľnézariadeniavareáli"K.F.M.L."asúpredmetomdodatočnéhostavebného

povolenia". Odporca 1/ sa v zmluve zaviazal najneskôr do 30.11.2007 nenakladať s predmetom prevodu
a umožniť dlžníkovi bezplatne užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zmluvy. Na základe tejto
zmluvy vykonal K. Ú. T., S. K. T. v katastrálnom konaní pod č. V 3680/07 vklad vlastníckeho práva
k špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech odporcu 1/. Toho času je v časti B listu vlastníctva
č.1920 pre k.ú. M. L. ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zapísaný odporca 1/. Zároveň je v liste

vlastníctva vyznačená plomba o zmene práva na základe V 5601/2007. Z listu odporcu 1/ zo dňa
22.8.2007 označeného ako vyúčtovanie prevzatých pôžičiek vyplynulo, že odporca 1/ si sumu 500.000,-
Sk započítal na predtým nesplatené pohľadávky, ktoré mal voči navrhovateľovi titulom zmluvy o pôžičke
zo dňa 18.12.2006 a zo dňa 3.1.2007 v celkovej sume 717.483,- Sk.

Dňa 02.01.2008 bol súdu doručené podanie navrhovateľa, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na

začatie konania o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 1/
a kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ a o určenie vlastníctva vyššie uvedených
pozemkov v prospech navrhovateľa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.2 veta prvá O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods.1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností.
Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za
predpokladu, že o nároku vo veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie

zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný
charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečnéhorozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a

jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí súd objektívne posúdiť, aké právne
následky by spôsobilo zamietnutie tohto návrhu a aké vydanie predbežného opatrenia, pričom musí
zobrať zreteľ na predmet sporu vo veci samej, ktorý v štádiu rozhodovania o predbežnom opatrení

nemôže prejudikovať. Musí dbať na to, aby následkom svojho rozhodnutia nespôsobil možnosť
neprimeraného zhoršenia právneho postavenia niektorého z účastníkov v spore.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svoje tvrdenia o potrebe dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi preukázal listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke a zmluvou o zabezpečení záväzku
prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých platnosť spochybňuje. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ preukázal súdu nebezpečenstvo hroziacej ujmy na

jeho právach v prípade, keby súd dočasne, teda do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, predbežne
nezasiahol vydaním predbežného opatrenia. Dostatočne preukázal to, že odporca sporné nehnuteľnosti
chce predať inej osobe, keď na LV č. 1920 k.ú. M. L. je vyznačené plomba - V 5601/2007. Otázka, komu
prislúcha vlastnícke právo k nehnuteľnosti , je v tomto štádiu, právne neistá. Nadobúdací právny titul
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a tým aj samotné vlastnícke právo odporcu 1/ zapísané na liste

vlastníctva bolo podaným návrhom spochybnené. Je zrejmé, že prípadnou realizáciou právnych úkonov,
ktorých zákazu sa navrhovateľ domáha, by sa podstatne zhoršilo právne postavenie navrhovateľa, čo
by mohlo opätovne vyvolať ďalšie súdne spory. Súd je toho názoru, že vydaním predbežného opatrenia
v navrhovanom znení sa zabezpečí stabilita právnych vzťahov až do času rozhdnutia vo veci samej.
Taktiež sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv odporcu 1/, ktorého vlastnícke právo je súdnym

sporom spochybnené. Preto súd navrhovanému predbežnému opatreniu v časti o uloženie zákazu
nakladať s nehnuteľnosťami navrhovaným spôsobom, a to scudzením, prenajatím, zaťažením vecným
bremenom, záložným právom, vložením ako obchodnej spoločnosti vyhovel.

Súd však nepovažoval za odôvodnenú potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi v tom smere, aby bola
odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť strpieť výkon užívacieho práva navrhovateľa a zdržať sa zásahov

do tohto práva a uložený zákaz pokračovať v stavebných prácach.

Uložením takýchto povinností by sa neprimerane zasiahlo do vlastníckeho práva odporcu 1/, aj keď je
spochybnené. Ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností má právo predmet svojho vlastníctva
držať a užívať. Užívaním tohto predmetu odporcami 1/ a 2/ vzhľadom na jeho charakter pozemku- pôdy
nemôže dôjsť k jeho zániku rovnako v prípade neskolaudovaných budov, a nemôže dôjsť ani k inému

stavu, ktorým by sa zhoršilo právne postavenie navrhovateľa. Vzhľadom na neexistenciu bezprostredne
hroziacej ujmy na právach navrhovateľa v prípade užívania nehnuteľností odporcami 1/ a 2/ súd návrh
v tejto časti zamietol. Z rovnakých dôvodov nepovažoval za potrebné predbežne uložiť odporcom 1/
a2/ povinnosť strpieť výkon užívacieho práva navrhovateľa.

Súd taktiež nevyhovel návrhu v časti o určenie lehoty, po ktorú má trvať predbežné opatrenie. Táto

skutočnosť vyplýva priamo zo zákona (ust. § 77 ods. 1 O.s.p.), určovanie lehoty súdnym rozhodnutím
nemá praktický význam.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Vzhľadom k tomu, že úspech navrhovateľa vo veci vyvážil jeho neúspech súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Trenčín
do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.