Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/46/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106206774
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu L. Š., bytom K.
XX,. práv. zast. JUDr. M. M., advokátom so sídlom N., J. P. č. XX/XX. proti žalovanému J. M., bytom K.
XXX,. práv. zast. JUDr. V. H., advokátkou so sídlom D. N. V., B. XXX/XX. o určenie hranice susediacich
pozemkov takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 5.284,50 Sk do

3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. V. H..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia, že hranica pozemku - zastavanej plochy parc. č. 275
o výmere 329m2 nachádzajúcom sa v obci K., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 317 v k. ú. K. a
pozemku,zastavanáplochaovýmere1247m2nachádzajúcomsavobciK.,zapísanánalistevlastníctva
č. 206 v k. ú. K. prebieha z bodu 102 cez body 17 a 12 do bodu č. 16 v priamke podľa náčrtu 76
tak, ako je hranica pozemkov zaznamenaná v zázname podrobného merania zmien zo dňa 15.09.1998

vypracovanom Ing. G. V., za základe zakázky O. Ú. v I. - odbor K. č. 33489173-81/98. Žalobca uviedol,
že je vlastníkom pozemku - zast. plochy, parc. č. 275 v k. ú. K., zapísaného na LV č. 317 na základe
darovacej zmluvy zo dňa 25.07.1964. Predmetnú parcelu získal darom od svojho otca neb. L. Š. a
pôvodne mala parc. č. 40/1 o celkovej výmere 358m2, ktorá bola v neskoršom období prečíslovaná na
parc. 275 a administratívnym zásahom orgánu štátnej správy zároveň došlo k úprave výmery na 329m2.
Ešte pred darovaním parc. č. 40/1 Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom z 09.07.1963 (sp.
zn. 9C/60/1962-23) právoplatne rozhodol o zrušení spoluvlastníctva k parc. č. 40, z ktorej bola neskôr

vytvorená aj parc. č. 40/1. Podkladom pre vynesenie rozsudku bol geometrický (polohopisný) plán č.
zákazky 458/62-207-920 zo dňa 30.04.1963, vypracovaný K. J. - zamestnancom Ú. G. A. K. pre K. S.,
S. P. B., na ktorý poukazoval aj súd vo výroku rozhodnutia z 09.07.1963. Od roku 1963 až približne do
roku 1996 žalobca mohol prakticky nerušene užívať celú parc. č. 275, pretože právni predchodcovia
žalovaného vo vlastníctve parc. č. 271/1 mu nespôsobovali žiadne obmedzenia, keď sa pohyboval
po svojom pozemku pri hranici so susedným pozemkom parc. č. 271/1 pri údržbe múrika, oplotenia

predzáhradky a pri údržbe jeho rodinného domu. Problémy s užívaním pozemku nastali až vtedy, keď
sa žalovaný s manželkou nasťahoval do rodinného domu č. XXX. Žalovaný mu začal brániť v užívaní
jeho vlastníctva, keď mu bránil pri vstupe na jeho pozemok. Niekoľkokrát pustil na neho psov. Pozemok
si žalobca nemohol ani oplotiť, lebo mu v tom neustále bránil žalovaný. Žalobca mal záujem napojiť sa
na inžinierske siete obce (vodovodu a plynovodu), tak, že by prípojky viedli cez jeho pozemok, kam ho
však žalovaný nevpustí. Nemôže si tepelne zaizolovať ani obvodové múry domu a zaizolovať základy
domu proti vlhkosti. Žalovaný pri svojich úkonoch argumentuje tým, že hranica pozemku je určená tak,že táto kopíruje plášť strechy jeho domu. K tomuto určeniu hranice došlo svojvoľným postupom Ú. G.
A. K. v roku 1978.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp. zn.

10C/2496/1999 na návrh žalobcu J. M. proti žalovanému L. Š. o určenie priebehu hranice susediacich
pozemkov. Konanie sa skončilo po rozsiahlom dokazovaní zastavením konania, z toho dôvodu,
že priebehu dokazovania bolo preukázané, okrem iného aj svedeckou výpoveďou Ing. G. V. dňa
03.11.2005, že v súčasnosti je v katastri nehnuteľností hranica medzi pozemkami parc. č. 275 a 271/1 v
k. ú. K. vedená tak, že vedie z bodu 19-244 do bodu 75-18 cez body 19-198, 19-1999 do bodu 76-5. Ako

prvá bola určená hranica medzi pozemkami geometrickým plánom K. J. z roku 1963, ktorý je súčasťou
znaleckého posudku č. 2/2003 súdnym znalcom Ing. I. Š.. Ing. Š. uviedol, že skutočnú garanciou súhlasu
právnych predchodcov účastníkov tohto konania je možné brať iba z T., čiastkového protokolu č. 014 z
roku 1978, kde došlo k vyšetrovaniu vlastníckych hraníc, pričom protokol podpísali užívatelia aj vlastníci
nehnuteľností domu č. XX. F. M. (starým otcom J. M.) a A. M. (otcom J. M.) a vlastníkmi a užívateľmi
domu č. XX. Š. A. Po vykonaní T. a jeho spracovaní prebiehalo reklamačné konanie, ku ktorému sa mohli

vyjadriť všetci vlastníci. Všetky pripomienky, námietky a návrhy, pokiaľ boli oprávnené sa zaznamenali
a následne sa štátne mapové dielo zapísalo do evidencie nehnuteľností a v takomto stave je zápis
mapovej hranice doposiaľ. Žalovaný uviedol, že je zdokladované, že minimálne od roku 1978 bola
hranica medzi pozemkami parc. č. 275 a 271/1 v k. ú. K. stanovená plotom a obe strany nerušene užívali
svoje pozemky rozdelené touto hranicou minimálne do roku 1997, kedy bol vypracovaný geometrický

plán č. 3349520-118/97 zo dňa 12.12.1997 geodetom Ing. Ď., ktorý presne zohľadňuje súčasný stav. V
tejto súvislosti žalovaný poukázal na vyjadrenie Ing. V. na pojednávaní dňa 03.11.2005, ktorý uviedol,
že hranica medzi pozemkami je určená. Podľa ust. § 134 Občianskeho zákonníka, ktorý je v prípade
pochybností aplikovateľný na daný stav, je nepochybné, že hranica pozemkov tak, ako je v súčasnosti
vedená v evidencii nehnuteľností je právne nenapadnuteľná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil list S. K. v I. zo dňa 04.05.2007 a
spis tunajšieho súdu 10C/2496/1999 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z listu vlastníctva č. 206 K. Ú. T., S. K. T. pre k. ú. K. súd zistil, že žalovaný je vedený ako vlastník
v podiele 1/1-ina na parc. č. 271/1 vo výmere 1247m2, zastavaná plocha, parc. č. 271/2 o výmere
97m2, zastavaná plocha a rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. 271/2 ako titul nadobudnutia je

uvedená darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený pod č. V 2403/93.

Z listu vlastníctva č. 317 K. Ú. T., S. K. T. pre k. ú. K. súd zistil, že žalobca je vedený ako vlastník v
podiele 1/1-ina na parc. č. 275 vo výmere 329m2, zastavaná plocha a parc. č. 276 o výmere 294m2,
zastavaná plocha ako titul nadobudnutia je uvedené dedičské rozhodnutie D 1111/76, ktorej záznam je
evidovaný pod č. Z 3286/95-13/96pvz.

Z kópie katastrálnej mapy k. ú. K. súd zistil, že parc. č. 271/1 a parc. č. 275 susedia.

Z výsluchu účastníkov súd zistil, že nezhody ohľadne hranice medzi ich pozemkami vznikli v roku l997,
keď žalovaný chcel na základoch bývalého hnojiska, nachádzajúcich sa na jeho pozemku postaviť garáž
s letnou kuchyňou, s čím žalobca nesúhlasil a tvrdil, že žalovaný by užíval časť jeho pozemku, keď krov
a odkvapy z predpokladanej stavby by do jeho pozemku zasahovali.

Z geometrického plánu vyhotoveného Ing. I. Ď. dňa 12.12.1997 pod č. 33490520-118/97 v k. ú. K. súd
zistil, že bol vyhotovený za účelom zamerania domu k vydaniu kolaudačného rozhodnutia a došlo ním k
rozdeleniu pôvodnej parc. č. 271 o výmere 1344m2 na parc. č. 271/1 o výmere 1247m2 a parc. č. 271/2
o výmere 97m2. Neurčoval hranicu medzi spornými parcelami.Zo záznamu podrobného merania zmien z 01.10.1998 vyhotoveného Ing. G. V. pre k. ú. K. za účelom
obnovenia meračskej siete podľa geometrického plánu č. p. 458/62-207-920 na základe objednávky O.
Ú. I., K. O., č. zák. 33489173-81/98 súd zistil, že tento vychádzal z citovaného geometrického plánu.

Z geometrického plánu č. zákazky 458/62-207-920 zo dňa 12.04.1963 vyhotoveného K. J.,
zamestnancom Ú. G. A. K. pre K. S. v k. ú. K. súd zistil, že bol vyhotovený pre účely súdneho konania
o zrušenie spoluvlastníctva

parc.č.40vložkeč.287k.ú.K.vedenejnaOkresnom súde vPovažskejBystricipodsp.zn.9C/60/1962.
Neurčoval hranicu medzi spornými parcelami.

Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 9C/60/1962 súd zistil, že rozsudkom č. k.

9C/60/1962-23 zo dňa 09.07.1963 súd zrušil spoluvlastníctvo k parc. 40 vo vložke 287 v k. ú. K.
tak, že novoutvorenú parc. č. 40/1, 40/2 a dom č. XX na nej postavený, 40/5 prikázal do výlučného
vlastníctva L. Š., ktorý v konaní 10C/2496/1999 vystupuje ako odporca, parc. 40/3 s domom č. XX,
40/4, 40/6 súd prikázal do výlučného vlastníctva Š. Š., parc. č. 40/4 prikázal do výlučného vlastníctva
J. Š., J. Š., M. B., K. Š. v rovnakom pomere, parc. 40/6 pridelil do spoluvlastníctva v rovnakom

pomere M. Š., J. Š., J. Š., A. Š., P. Š., R. Š., parc. č. 40/7 tvorila spoločnú cestu a tvorí podielové
spoluvlastníctvo horeuvedených osôb. Citovaný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica, č. k. 9Co/557/1963-31 zo dňa 20.11.1963 s tým, že žalobca bol zaviazaný vyplatiť
ostatným spoluvlastníkom podiel v dome č. XX.

Zo spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 7C/202/1968 súd zistil, že rozsudkom č. k.

7C/202/1968-29 zo dňa 22.09.1970 súd zrušil na návrh L. Š. právo priechodu zriadeného pre F. M., A.
M., A. M. (právnych predchodcov navrhovateľa v tomto konaní) cez parc. č 40/1 v k. ú. K. a uložil im
povinnosť odstrániť drevený plot. Citovaný rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 9Co/195/1771-47 zo dňa 21.04.1971 potvrdený v časti zrušenia práva prechodu a zrušený v časti
povinnosti odstrániť plot.

Zo spisu O. Ú. v I., O. K., sp. zn. H 1/1998 súd zistil, že L. Š. dňa 27.01.1998 podal návrh na začatie
konania o určenie priebehu hranice pozemkov v k. ú. K. podľa § 48 zák. č. 162/95 Z. z.. Rozhodnutím
č. j.: H 1/1998 zo dňa 21.10.1998 O. Ú. v I. K. O. určil, že hranica medzi parc. č. 275 a parc. č. 271/1
prebieha z bodu 102 cez body č. 17 a č. 12 do bodu č. 16 v priamke podľa náčrtu č. 76 a súčasne opravil
výmeru parc. 271/1 tak, že z doterajšej výmery 1247m2 sa zapisuje výmera 1235m2.

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/77/1998 zo dňa 31.03.1999 bolo citované rozhodnutie
v predchádzajúcom odstavci zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. O. Ú. v I. O. K. č. j.: H 1/1998 zo
dňa 18.08.1999 konanie zastavil a odkázal účastníkov sporu o hranicu pozemkov v súdnom konaní.

Súdny znalec Ing. I. Š. v znaleckom posudku č. 2/2003 zo dňa 22.05.2003 uviedol, že terajší operát
k. ú. K. K. nehnuteľností v I. vznikol prevzatím technicko-hospodárskeho mapovania fotogrametrickou

metódou z leteckého snímkovania, ktoré bolo spracované v rokoch 1978/1979. Vo vyšetrovacom náčrte
a meračskom náčrte nie je vyznačená sporná hranica medzi parcelami č. 271 a č. 275. Poukázal na
nedostatok kvality vtedajšieho mapovania, ktoré po technickej stránke nie je záväzné pri riešení spornej
hranice. Uviedol, že hranicu medzi pozemkami parc. č. 271/1 a č. 275 tvorí spojnica bodov 76-20,
76-21, 76-17, 76-17 a 76-5 podľa vytyčovacieho návrhu uvedeného č. 76, ktorý je súčasťou znaleckého

posudku.

Zobsahu výpovedesúdnehoznalcaIng.I.Š.vkonanívedenomnatun.súdepodsp.zn.10C/2469/1999
súd zistil, že k zameraniu spornej parcely č. 275 v k. ú. K. došlo po prvýkrát v roku l963 geometrickým
plánom č. z. 458/62-207-920 I.. J., ktorý slúžil k vysporiadaniu spoluvlastníckych vzťahov medzi
spoluvlastníkmipôvodnej pozemnoknižnejparcelyč.40,zktorejbolaparc.č.275vytvorenáaneslúžilna

zameranie parc. č. 27l/l, ktorá vznikla z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 4l. Geodet pri vypracovanítohto geometrického plánu vychádzal z tzv. krokárských máp, ktoré sú veľmi nepresné a pre zameranie
parc. č. 40 si musel stanoviť pomocný, vykonštruovaný bod l02, ktorý už v tom čase bol situovaný
v existujúcej ceste a nemal oporu vo vlastníckych vzťahoch účastníkov. V tomto geometrickom pláne

geodet vyznačil oplotenie určenými bodmi G, C, D, B a tento geometrický plán bol vytvorený bez účasti
právnych predchodcov žalovaného a len predĺžil spojnicu bodov G, D do bodu A, bez toho, aby sa
spýtal právnych predchodcov žalovaného, či ide o správne riešenie. V danom prípade preto neexistovala
garancia, že spojnica bodu G do bodu A bola riadne vyšetrenou hranicou medzi pozemkami. Vecné
bremeno bolo zrušené súdom a vyznačený múrik predzáhradky žalobcu musel existovať už v roku 1968,

lebo ho znalec zakreslil. Uviedol, že skutočnú garanciou súhlasu právnych predchodcov účastníkov
tohto konania je možné brať iba z T., čiastkového protokolu č. 014 z roku 1978, kde došlo k vyšetrovaniu
vlastníckych hraníc, pričom protokol podpísali užívatelia aj vlastníci nehnuteľností domu č. XX. F. M.
(starým otcom J. M.) a A. M. (otcom J. M.) a vlastníkmi a užívateľmi domu č. XX. Š. A. Po vykonaní T.
a jeho spracovaní prebiehalo reklamačné konanie, ku ktorému sa mohli vyjadriť všetci vlastníci. Všetky
pripomienky, námietky a návrhy, pokiaľ boli oprávnené sa zaznamenali a následne sa štátne mapové

dielo zapísalo do evidencie nehnuteľností a v takomto stave je zápis mapovej hranice doposiaľ. V
súčasnosti je teda hranica na katastri evidovaná tak, že vedie podľa jeho vytyčovacieho náčrtu, ktorý je
súčasťou znal. posudku 2/2003 z bodu 19-244 do bodu 19-251, body 19-198, 19-199 do bodu 76-5.

Z výpovede svedka Ing. G. V., geodeta v konaní vedenom na tun. súde pod sp. zn. 10C/2496/1999
vyplýva, že tento uviedol, že v súčasnosti je v katastri nehnuteľností evidovaná hranica medzi

pozemkami účastníkov parc. č. 275 a 271/1 tak, že vedie z bodu 19-244 do bodu 75-18 cez body 19-198,
19-1999 do bodu 76-5.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že na určení hranice medzi parc.
č. 275 a 271/1 v k. ú. K. nie je daný naliehavý právny záujem. Bez určenia hranice pozemkov by
právo žalobcu nebolo neisté a nie je ohrozené ani jeho právne postavenie. Ako vyplýva z vykonaného

rozsiahleho dokazovania v konaní vedenom na tun. súde pod sp. zn. 10C/2496/1999 a výpovedí
súdneho znalca Ing. I. Š. a svedka Ing. G. V. je hranica medzi parcelami účastníkov určená a zapísaná
v K. nehnuteľností vedenom S. K. I. tak, že prebieha z bodu 19-244 do bodu 75-18 cez body 19-198,
19-199 do bodu 76-5. Pokiaľ hranica medzi pozemkami určená je a žalovaný užíva časť pozemku,
ktorá mu nepatrí, žalobca sa mohol domáhať žalobou zdržania sa užívania časti pozemku, patriaceho

žalobcovi. Súd nie je oprávnený určovať hranice pozemku, pokiaľ tieto riadnym spôsobom už určené
sú. Z týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.260,-
Sk/úkon (príprava a prevzatie veci dňa 23.10.2006, písomné vyjadrenie k žalobe dňa 27.10.2006) a za

účasť na pojednávaní dňa 21.05.2007 po 1.371,- Sk/úkon (vykonaný po 01.01.2005), 2x režijný paušál
po 164,- Sk, 1x po 178,- Sk, náhradu za stratu času za 2 začaté polhodiny po 297,- Sk/polhodina, spolu
594,- Sk, cestovné osobným autom zn. Peugeot 306, ev. č. I.-XXXAI. D. N. V. - T. a späť spolu 36km, pri
cene PHM 35,50 Sk/L, spotreba PHM na 100km 5,5L a základná náhrada 6,20 Sk (6,20 x 36km = 223,20
Sk, 0,055,- Sk x 35,50 Sk x 36km = 70,29) spolu 293,50 Sk podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/,

§ 16 ods. 4, § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Trovy konania v celkovej výške 5.284,50 Sk bude žalobca povinný zaplatiť žalovanému k rukách
JUDr. V. H..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov,
ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.