Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/43/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107229785
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: U. P., s.r.o., L. XX, Q., IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: U. A., nar. X.X.XXXX, tr. bytom
M. W. X, B., zast. opatrovníkom p. L. B., pracovníčkou Okresného súdu Košice I o zaplatenie 331.72
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 165,85 eur spolu s 8

%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,78 eur od 19.1.2005 až do zaplatenia, 8 %-ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 37,19 eur od 19.2.2005 až do zaplatenia, 6%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 34,99 eur od 20.3.2005 až do zaplatenia, 6 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 29,89 eur
od 20.4.2005 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Navrhovateľ je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť štátu na účet Okresného súdu
Košice I trovy štátu vo výške 1,25 eur.

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť štátu na účet Okresného súdu Košice
I trovy štátu vo výške 1,25 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.11.2007 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 331,72 eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2004 uzatvoril odporca so spoločnosťou P. A., a.s. zmluvu

o pripojení č. 1155948301, na základe ktorej sa P. A., a.s. zaviazala pre odporcu zriadiť telefónnu
prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenia a poskytnúť alebo sprístupniť mu s tým súvisiace
služby za podmienok stanovených zmluvou. Odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a užívanie
telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej tarify ST
formou mesačných faktúr.

Odporca neuhradil faktúru č. 6839811495 na sumu 63,78 eur (1.921,50 Sk), faktúru č. 4840951140

na sumu 37,19 eur (1.120,50 Sk), faktúru č. 5842271308 na sumu 34,99 eur (1.054,- Sk), faktúru č.
6843631173 na sumu 29,89 eur (900,50 Sk) a faktúru č. 4845008287 na sumu 165,87 eur (4.997,- Sk).Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006 uzatvorenej so P. A. a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 13.10.2006, v ktorom vyčíslil výšku

pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa. Odporca na písomnú
výzvu nereagoval a svoj dlh neuhradil. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu
k zaplateniu celkovej istiny 331,72 eur s príslušným úrokom z omeškania. Zároveň žiadal priznať aj
náhradu vzniknutých trov konania.

Pretože odporca sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska a súdu sa ani šetrením nepodarilo zistiť

adresu, na ktorej by sa zdržiaval, preto mu súd uznesením č.k. 12C/43/2009-68 zo dňa 10.12.2009
ustanovil opatrovníka p. L. B., pracovníčku Okresného súdu Košice I.

Opatrovník odporcu p. B. na pojednávaní dňa 23.2.2010 uviedla, že odporcu nepozná. Navrhla, aby súd
po oboznámení sa s listinným dôkazmi rozhodol v zmysle zákona.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil Zmluvu o pripojení č. 1155948301 zo dňa 16.12.2004, na
základe ktorej sa P. A., a.s. zaviazal pre odporcu zriadiť telefónnu prípojku TP1 a na základe ktorej

mu poskytol a sprístupnil služby. Pri zriadení telefónnej prípojky mu poskytol nové zriadenie. Taktiež
mu poskytol telefónny prístroj. Dohodli si volací program ST Standard, doba poskytovania služby bola
dojednaná na dobu neurčitú. Zároveň si v zmluve dohodli, že pri kúpe akciového telefónu Dialon F10 sa
účastník zaväzuje využívať verejnú telefónnu službu nepretržite po dobu 12 mesiacov odo dňa zriadenia
TP1. V prípade zániku zmluvy o pripojení z dôvodu na strane účastníka sa účastník zaväzuje uhradiť

ST zmluvnú pokutu vo výške 999,- Sk.

Navrhovateľ predložil aj faktúru č. 6839811495 na sumu 1.921,50 Sk, ktorú vystavil za obdobie od
1.12.2004 do 31.12.2004 a bola splatná 18.1.2005. Ďalej predložil faktúru č. 4840951140 na sumu
1.120,50 Sk za obdobie od 1.1.2005 do 31.1.2005, faktúra bola splatná 18.2.2005. Doložil aj faktúru č.
6843631173 na sumu 900,50 Sk za obdobie od 1.3.2005 do 31.3.2005, ktorá bola splatná 19.4.2005.

Doložil aj faktúru č. 5842271308 na sumu 1.054,- Sk za obdobie od 1.2.2005 do 28.2.2005 so
splatnosťou 19.3.2005. Navrhovateľ doložil aj faktúru č. 4845008287 na sumu 4.997,- Sk za obdobie od
1.4.2005 do 30.4.2005. Touto faktúrou mu vyúčtoval zmluvnú pokutu ST DSL doma a zmluvnú pokutu
ST Standard, pričom faktúru bola splatná 20.5.2005.

Navrhovateľ predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi postupcom P. A., a.s.

a postupníkom navrhovateľom uzatvorenú dňa 26.9.2006, na základe ktorej mu bola postúpená aj
pohľadávka P. A., a.s. voči odporcovi. K tomu doložil list spoločnosti P. A., a.s. zo dňa 13.10.2006
adresovaný odporcovi, ktorým mu oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Ako prílohu zmluvy
o postúpení navrhovateľ doložil zoznam odovzdaných pohľadávok konkrétne pohľadávku odporcu v
celkovej výške 9.993,50 Sk.

Slovenská pošta, a.s. oznámila súdu dňa 6.4.2009, že adresát U. A. požiadal dodávaciu poštu Košice
13 o doposielanie poštových zásielok. Poštové zásielky bolo doposielané na adresu „u Q. R., W. XX,
B. XX“. Doposielanie poštových zásielok bolo platné od 22.7.2008 do 22.1.2009. Od 23.1.2009 je
žiadosť adresáta o doposielanie neplatná a poštové zásielky sú vrátené späť s poznámkou: „Späť -
adresát je neznámy.“ Slovenská pošta, a.s. si za poskytnutie uvedenej informácie vyúčtovala faktúrou

č. 9000357678 voči Okresnému súdu Košice I sumu 2,49 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzatvoril dňa 16.12.2004 so spoločnosťou
P. A. a.s. Zmluvu o pripojení č. 1155948301. P. A. a.s. vyúčtoval odporcovi za poskytovanie služieb v
období od 1.12.2004 do 31.3.2005 celkovú sumu 4.996,50 Sk (165,85 eur) a v mesiaci apríl 2005 mu
faktúrou č. 4845008287 vyúčtoval zmluvnú pokutu ST DSL doma vo výške 3.998,- Sk a zmluvnú pokutu

ST Standard vo výške 999,- Sk, spolu 4.997,- Sk (165,87 eur). Odporca vyúčtované ceny za poskytnuté
služby spoločnosti P. A. a.s. neuhradil.Spoločnosť P. A. a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006 postúpila okrem
iného aj pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Zároveň listom zo dňa 13.10.2006 oznámila túto
skutočnosť aj odporcovi. Tým sa navrhovateľ stal vo veci aktívne legitimovaný.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V uzatvorenej zmluve o pripojení sa odporca zaviazal, že pri kúpe akciového telefónu Dialon F10 bude

využívať verejnú telefónnu službu nepretržite po dobu 12 mesiacov odo dňa zriadenia TP1. V prípade
zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka, sa účastník zaviazal uhradiť P. A. a.s. zmluvnú
pokutu vo výške 999,- Sk.

Z predložených listinných dôkazov súdu nevyplýva oprávnenie vyúčtovať odporcovi zmluvné pokuty
vo faktúre č. 4845008287. Preto súd spolu s predvolaním na pojednávanie vyzval navrhovateľa, aby

dokladoval oprávnenosť zmluvnej pokuty vyúčtovanej v uvedenej faktúre. Odporca predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 1.2.2010. V predvolaní bol zároveň vyzvaný aj na dokladovanie oprávnenosti
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ sa písomným podaním zo dňa 3.2.2010 ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní. Zároveň uviedol, že trvá na podanom návrhu a súhlasí s rozhodnutím ich neprítomnosti
na základe listinných dôkazov, ktoré boli súdu zaslané spolu s návrhom na začatie konania.

Súd uznesením č.k. 12C/43/2009-61 zo dňa 18.9.2009 okrem iného aj poučil v zmysle ust. § 120 ods. 4
O.s.p., že musí všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada. Navrhovateľ uvedené uznesenie prevzal dňa 2.11.2009.

Do rozhodnutia súdu navrhovateľ nepreukázal dojednanie zmluvnej pokuty, na základe ktorého

vyúčtoval faktúrou č. 4845008287 zmluvnú pokutu v celkovej výške 4.997,- Sk (165,87 eur).

Jediné čo bolo preukázané, že mohol vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 999,- Sk v prípade zániku
zmluvy o pripojení z dôvodu na strane odporcu. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom však
nevyplýva, že by zmluva medzi P. A. a.s. a odporcom zanikla.

Z uvedených dôvodov preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu neuhradenej ceny za poskytnuté služby

v celkovej výške 165,85 eur, avšak v prevyšujúcej časti istiny 165,87 eur(vyúčtovanej zmluvnej pokuty)
súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou SR platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované
jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti týchto faktúr, nasledujúcim dňom po dátume splatnosti faktúr
sa dostal do omeškania. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonný

ročný úrok z omeškania podľa jednotlivých faktúr od nasledujúceho dňa po dátume ich splatnosti až
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 331,72 eur. Priznaná mu
bola suma 165,85 eur. Žaloba čo do sumy 165,87 eur bola zamietnutá. Z toho vyplýva, že úspech

navrhovateľa bol približne rovnaký ako jeho neúspech, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

ŠtátuvzniklitrovykonaniazazaplateniefaktúrySlovenskejpošte,a.s.vovýške2,49eur.Tietotrovyštátu

má zaplatiť účastník, ktorý bol vo veci neúspešný. Keďže úspech a neúspech navrhovateľa a odporcu
bol v podstate rovnaký, súd aj vzniknuté trovy štátu rozdelil rovnakým pomerom medzi navrhovateľa
a odporcu a oboch zaviazal nahradiť štátu na účet Okresného súdu Košice I vzniknuté trovy štátu vo
výške 1,25 eur pre každého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)