Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/60/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005202280

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: B. S., D. XXX,. XXX. XX P., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. V. V., advokátom, H.
XXXX/,. XXX. XX. G., proti žalovaným: v 1. rade: G. S., s.r.o., M. XX, XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,.

v 2. rade: Mgr. Ing. M. O. - správcom konkurznej podstaty úpadcu G. S., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: X.
XXX XXX,. so sídlom správcu Ul. XX.. A. X,. XXX. XX. B., o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.108.861,50 Sk v konkurze vedenom na Krajskom súde
v Bratislave pod spisovou značkou 1 K 11/04 je oprávnená.

Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta.

Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 25.7.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti pohľadávky
prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 2.108.861,50 Sk prihláškou zo dňa 11.2.2005
z titulu kúpnej ceny tovaru, ktorú správca na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 10.3.2005
poprel z dôvodov nepredloženia dokladov o dodaní tovaru. Žalobca považoval dôvod popretia za
neopodstatnený, pretože žalobca dodával úpadcovi tovar po dlhú dobu. Jednotlivé dodávky boli medzi

zmluvnými stranami objednávané operatívne, telefonicky a úpadca po prekontrolovaní množstva a
kvality potvrdzoval svojím podpisom priamo na faktúrach vystavených žalobcom.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril vo svojom písomnom podaní
zo 6.7.2006. Navrhol žalobu zamietnuť, pretože bol toho názoru, že žaloba nemôže byť podaná voči
žalovanému v 1. rade, ale len voči správcovi konkurznej podstaty.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 7.12.2006 v neprítomnosti žalovaného v 1. rade podľa § 101
ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj žalovaného v 2. rade, listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise a časťou konkurzného spisu 1 K 11/04.Na základe takto vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je voči žalovanému
v 2. rade v celom rozsahu dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1 K 11/04 zo dňa 21.12.2004 vyhlásil

konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného v 2. rade. Žalobca
prihláškou zo dňa 11.2.2005 prihlásil pohľadávku v celkovej výške 2.108.861,50 Sk, podľa faktúr, ktorými
žalobca úpadcovi vyfakturoval cenu za uskutočnenie dodávky potravinového tovaru. Prihláška bolo
ďalej doložená súpisom faktúr i fakturovaných súm. Súd na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
10.3.2005pohľadávkužalobcuevidovanévkonkurznomkonanívozväzkučíslo135preskúmal.Správca

konkurznej podstaty však poprel pohľadávku, pričom poukazoval na nedostatok dokladu o dodaní tovaru
úpadcovi.

Žalobcapodalžalobuourčeniepravostipohľadávkyvčas-t.j.vlehotestanovenejsúdomvupovedomení
súdu z 28.6.2005.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil

konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Súd dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade nie je v súdnom konaní pasívne legitimovaný. Žaloba
mala v zmysle citovaných zákonných ustanovení smerovať len voči správcovi konkurznej podstaty, ktorý

pohľadávku poprel.

Preto súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol.

Pokiaľ ide o dodanie potravinového tovaru, žalobca poukazoval na obchodnú prax, ktorú si účastníci
zmluvy (žalobca a úpadca) medzi sebou zaviedli, čo dokladoval faktúrami za dodávky uskutočnené
žalobcom úpadcovi v predchádzajúcich obdobiach, ako aj dokladmi - výpismi z účtov žalobcu o úhrade

takto fakturovaných súm. Poukazoval na to, že preberanie tovaru úpadcom bolo v každom prípade
potvrdzované pracovníkmi prevádzok úpadcu, a to pečiatkou a podpisom.

Súd konštatuje, že žalobca je súkromným podnikateľom podnikajúcim na základe živnostenského
oprávnenia a úpadca obchodnou spoločnosťou. Právne vzťahy sa preto riadia ustanoveniami
Obchodného zákonníka, čo vyplýva z ustanovenia jeho § 1.

Na platnosť kúpnej zmluvy sa v zmysle obchodného zákonníka nevyžaduje písomná forma.

Na opak podľa ustanovenia § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na
uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na
zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom
vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru, alebo zaplatením kúpnej ceny bez upovedomenia

navrhovateľa). Súd konštatuje, že s prihliadnutím k praxe, ktorú si zmluvnú strany v danom prípadezaviedli ako aj s prihliadnutím k zvyklostiam, keď uzatváranie zmlúv hlavne pri dodávkach potravinového
tovaru prevádzkární kupujúceho väčšinou prebieha na základe telefonických objednávok pracovníkmi
prevádzok kupujúceho a potvrdenie dodania tovaru podpisom faktúry obsahujúcej špecifikáciu tovaru,

jeho množstva, cenu za jednotku ako aj cenu celkovú dochádza k uzatváraniu kúpnych zmlúv.

Súd preto rozhodol o pravosti pohľadávky prihlásenej žalobcom vo výške 2.108.861,50 Sk z titulu kúpnej
cenytovarupodľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,naktorúvznikložalobcoviprávododanímtovaru
úpadcovi, ktorého prevzatie bolo potvrdené na faktúrach žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože sa ich výslovne vzdal a žalovanému v 1. rade, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon

pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.