Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/94/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201679
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobkyne: H. R.,

K. XXX/X. B. proti žalovanému: JUDr. P. K. / predtým JUDr. I. G. /- správca konkurznej podstaty úpadcu
X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom správcu V. X/A,. XXX. XX. B. o
určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne vo výške 100.000,- Sk v konkurze na majetok úpadcu vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. značkou 1 K 136/06 Sk je nesporná čo do základu a výšky ako
pohľadávka 1. triedy.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 272,- Sk na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 10,000,- Sk na účet súdu vedený v Š. P. č.ú.

XXXXXXXXXX,. KS: XXXX. VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 4.7.2006 si uplatnila žalobkyňa právo na určenie pravosti pohľadávky
vo výške 100.000,- Sk ako právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia - t.j. uvedenenej čiastky
prevzatej úpadcom, na základe zmluvy uzatvorenej s úpadcom dňa 13.10.2000 pod číslom D 444
3000 911 označenej ako zmluva o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mala žalobkyňa odkúpiť
od úpadcu akcie X.G.,. a.s..Pohľadávku si prihlásila do konkurzu. Pohľadávku poprela na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v

Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný správca konkurznej podstaty sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 29.1.2007, v ktorom
navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žalobkyňa nepreukázala, že zmluva o
kúpe akcií X. G., a.s. nadobudla účinnosť, t.j. že nastal spätný prevod zaknihovaných akcií zo
žalobkyne na úpadcu. Žalobkyňa je naďalej vlastníkom akcií a môže vykonávať práva akcionára .

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 10.1.2008 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 0SP.
Súd vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobkyne, správou Centrálneho depozitára Cenných
papierov SR, a.s. z 20.8.2007, ako aj časťou konkurzného spisu značky 1K 136/04.Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do

právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Súd konštatuje, že žaloba žalobkyne podaná na súde dňa 21.6.2006 bola podaná v lehote stanovenej
žalobkyni v upovedomení súdu, doručenom jej dňa 28.6.2006.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základne zmluvy označenej ako zmluve o odkúpení akcií X..
garantovanej, a.s. číslo D 444 300 011 z 13.10.2000 došlo žalobkyňou k poskytnutiu finančnej čiastky

100.000,- Sk úpadcovi. Táto mala predstavovať kúpnu cenu 50 kusov bližšie neoznačených akcií
zrejme v listinnej podobe emitenta X. G. , a.s. , ktorých žalobkyňa ako kupujúca sa dňom účinnosti
tejto zmluvy mala stať ich držiteľkou.

Podľa čl. II. bod 1 zmluvy touto zmluvou sa X.. D. zaväzuje, že odkúpi od akcionára za 3 roky odo
dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy jeho akcie X.. G. , ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmuvy

za cenu1,33 násobku väčšiu ako je ich kúpna cena , pričom akcionár sa zaväzuje odovzadať akcie
X.. dôchodkovej.

Podľa čl. IV. bod 1 zmluvy sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie, zaviazala sa X.. dôchodková uschovať uvedené akcie X. G. v mene

akcionára.

Akcionár týmto splnomocnil v čl. V bod 1 zmluvy X.D ku všetkým právnym úkonom potrebným k
uskutočneniu prevodu uvedeného v čl. II. bod 1 zmluvy .

V čase uzatvorenia zmuvy - t.j. k 27.10.2000 vzťah z predaja a kúpy cenných papierov sa riadili
ustanoveniami zákona č.600/1992 Zb. o cenných papieroch .

Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo
podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
10) môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o

kúpe cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené
prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzi žalobkyňou a úpadcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o kúpe a spätnej kúpe cených
papierov . Malo teda isť o REPO obchod

s cennými papiermi označenými v zmluve s navýšením kúpnej ceny pre prípad repo obchodu o 1,72
násobok viac ako kúpna cena akcií.

Súd dospel k záveru , že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluve z 1.2.2002 však neboli

označené určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o cenných
papieroch . Nebola uvedená ani menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené, či ide konkrétne o
akcie listinné alebo zaknihované , akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad. Čo bolo v rozpore
jednak s uvedeným ustanovením citovaného zákona ale aj s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka.
Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platnú zmluvu.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. garantovaná a.s. je zrejmé , že spoločnosť
X. G., a.s. N..X. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmluvy zapísaných v
obchodnom registri listinné akcie v menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej
hodnote 1.000,- Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobkyni, a tým

zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorenej zmluvy v lehote stanovenej v čl. IV.
bod 1 zmluvy .Tieto mali ostať v úschove úpadcu.

Žalobkyňa dňa 23.4.2002 podpísala s úpadcom dodatok č. 1 zmluvy. Avšak podľa tohto dodatku nemalo
ísť o premenu už zakúpených listinných cenných papierov , ale o kúpu nových cenných papierov - 96
kusov akcií ako zaknihovaných akcií, v menovitej hodnote 1000,- Sk a zároveň o odkúpenie od akcionára

akcií nadobudnutých podľa zmluvy za nadobúdaciu cenu 100.000,- Sk. Kúpna cena nebola navyšovaná
o dohodnutý násobok a mala sa započítavať na kúpnu cenu akcií, ktoré akcionár nadobudne v súlade
s týmto dodatkom .

Súd však dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a úpadcom dňa 13.10.2000 je
neplatná,nemohlodôjsťpretoanikjejplatnejzmenedodatkomč.1 ažalobkyni nazáklade odzačiatku

neplatnej zmluvy vzniklo právo na vydanie peňažnej čiastky zaplatenej úpadcovi podľa ustanovení o
bezdôvodnom obohatení podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka , prijatej úpadcom.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobkyne vo výške 100.000,- Sk ako práva na vrátenie
bezdôvodne zaplatenej čiastky úpadcovi .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 2 OSP a žalobkyni priznal právo na náhradu trov

konania, ktoré jej vznikli vynaložením

cestovného z Bystričian do Bratislavy a späť. V konaní bola od zaplatenia súdneho poplatku oslobodená
uznesením č.k. :6 Cbi 94/06 -12, preto súd podľa výsledku konania zaviazal na jeho zaplatenie
žalovaného vo výške 10.000,- Sk / položka 2b/ sadzobníka súdnych poplatkov .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.