Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2009

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109201238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu W. T. F., W. XX, F., právne zastúpeného JUDr. Jolanou
Karabinošovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v F., O. X proti žalovaným: 1. P. X., nar.
X.X.XXXX., bytom F., X. X, právne zastúpenému JUDr. Jozefom Mikloškom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom v F., X. X a 2. P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F., X. X o vypratanie bytu, o odvolaní
žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 10C 18/2009 - 27 zo dňa 30.6.2009

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania účastníkov.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Výrok o zastavení konania zdôvodnil späťvzatím žaloby žalobcom z

dôvodu, že žalovaná v 2. rade dňa 17.6.2009 uhradila dlh na nájomnom. K zastaveniu konania pristúpil
v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku. O trovách konania súd rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku uznesenia o trovách konania odvolanie žalovaný v
1. rade. Trval na tom, že výpoveď z nájmu mu nikdy nebola doručená a až z uznesenia o zastavení
konania zistil, že žalovaná v 2. rade nájomné zaplatila. Zdôraznil, že so žalovanou nebýval, preto sa
nevie vyjadriť k skutočnostiam týkajúcim sa tejto okolnosti. Vyslovil názor, že k zastaveniu konania došlo

ažpojehovyjadreníkžalobe,pretozastaveniekonaniazavinilžalobca.Uplatnilsináhradutrovprávneho
zastúpenia v celkovej výške 143,84 eur.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedol, že rozhodnutie o trovách konania
považujezasprávne,keďžekonaniebolozastavené.Poukázalnato,žežalobabolapodanádôvodneav
konaní prihliadol len na skutočnosť, že dlh bol uhradený, preto nedošlo k uplatneniu práva na vypratanie
bytu žalovanými.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) zistil, že odvolanie
žalovaného v 1. rade nie je dôvodné.Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní nie sú manželmi a nežijú v byte, ktorého vypratania sa žalobca
domáha. Táto skutočnosť je však právne irelevantná vo vzťahu k žalobcovi, ktorý je vlastníkom bytu a
ktorýjezozákonapovinnýpostupovaťvzmyslezákona,tedažalovanýchbraťakospoločnýchnájomcov,

pokiaľ medzi nimi nedošlo k vyporiadaniu o ďalšom nájme bytu po rozvode manželstva. Je preto právne
irelevantná odvolacia námietka žalovaného v 1. rade, že v predmetnom byte nebýva. Z obsahu spisu
je nepochybné, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku zaplatenia dlhu na nájomnom po podaní
žaloby, teda zastavenie konania zavinili žalovaní, ktorí vo vzťahu k žalobcovi vystupujú ako spoloční a
nerozdielní dlžníci. Pokiaľ si žalobca neuplatnil trovy konania, je potrebné považovať rozhodnutie súdu

prvého stupňa za vecne správne a ako také bolo potvrdené v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1
O.s.p., keďže úspešní žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.