Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/94/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201031
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so sídlom

P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni V. B., občianke Slovenskej republiky, naposledy trvale
bytom P. XXXX/XX,. T., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom Mgr. M. D.,
vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 43 040,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 43 040,50 Sk s 6% ročným úrokom z
omeškania od 28.4.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2 580,- Sk, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 43
040,50 Sk spolu s 6 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.4.2005 do zaplatenia. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporkyňou uzavrel Zmluvy o poskytovaní služieb
G. č. A 1496736 dňa 4.10.2004, č. A 1321884 dňa 4.5.2004, č. A 1335444 dňa 17.5.2004, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G.. V
zmysle každej z týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty,
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby ním poskytované a bolo im priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX.. Zároveň pri uzavretí zmluvy odpredal
odporkyni 3 ks mobilných telefónov za podmienečne znížené kúpne ceny, a to Siemens M55 za 1,- Sk,

vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9 979,- Sk, Nokia 3200 za 1990,-
Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9 000,-Sk a Siemens C60 za 1,-
Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 5 989,- Sk. Nakoľko odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie 23.12.2004 - 23.2.2005, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. č. A 1496736 - "X M. T. Z.
X C.", G. č.A1321884 - "A. P. S. K.", G. č. A1335444 - "A. P. S. K.", je povinná zaplatiť navrhovateľovi
zmluvné pokuty celkom vo výške 24 968,- Sk. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na plnenie pokusom o

pokonávku, ale odporkyňa nereagovala. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporkyňa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, ustanovil jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s
ktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.Navrhovateľ a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich
neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na

obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu návrhu, Zmlúv o pripojení č. A 1496736 zo dňa
4.10.2004, č. A 1321884 zo dňa 4.5.2004, č. A 1335444 zo dňa 17.5.2004 vrátane Dodatkov k
Zmluvám, pokusu o pokonávku zo dňa 13.4.2005, faktúr -daňových dokladov, prehľadu pohľadávok
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.10.2004 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. A 1496736, na základe

ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks mikroprocesorovej SIM karty , ktorej bolo priradené
účastnícke číslo XXXXXXXXXX.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb navrhovateľom odporkyni. V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. "X.. T. Z. X C."
predal odporkyni jeden kus mobilného telefónu Siemens M55 za podmienečne zníženú kúpnu cenu,
pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9 979,- Sk. Túto sumu mala odporkyňa zaplatiť, ak

by neplatila riadne a včas za služby poskytnuté navrhovateľom.

Dňa 4.5.2004 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. A 1321884 na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks mikroprocesorovej SIM karty , ktorej bolo priradené
účastnícke číslo XXXXXXXXXX.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb navrhovateľom odporkyni. V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. "A. P. S. K." č.3

a 4 predal odporkyni jeden kus mobilného telefónu Nokia 3200 za podmienečne zníženú kúpnu cenu,
pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9 000,- Sk. Túto sumu mala odporkyňa zaplatiť, ak
by neplatila riadne a včas za služby poskytnuté navrhovateľom.

Dňa 17.5.2004 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. A 1335444 na základe ktorej
navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks mikroprocesorovej SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke číslo

XXXXXXXXXX.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb navrhovateľom
odporkyni. V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. " A. ponuka s kupónom" č.3 a 4 predal
odporkyni jeden kus mobilného telefónu Siemens C60 za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom
výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 5 989,- Sk. Túto sumu mala odporkyňa zaplatiť, ak by
neplatila riadne a včas za služby poskytnuté navrhovateľom.

Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od 23.12.2004 - 23.2.2005
a preto jej v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem
dlžného hovorného vo výške 18 072,50 Sk i zmluvné pokuty vo výške poskytnutých zliav celkom v sume
24 968,- Sk.

Odporkyňa bola listom zo dňa 13.4.2005 vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy v celkovej výške 43

040,50 Sk do 27.4.2005, s tým, že ak nebude pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa v tejto lehote,
navrhovateľ v zmysle všeobecných zmluvných podmienok odstúpi od zmluvy o pripojení. Odporkyňa na
pokus o pokonávku nereagovala.

Účastníci si vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby
dohodli, že vzťahy medzi nimi, ktoré nie sú upravené zák. č. 195/2000 Z.z. (zrušené zák. č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách) sa riadia Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu, že účastníci
si dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka nie na celý záväzkový vzťah, ale obmedzene na tie časti,
ktoré nie sú upravené v zmluve a v dohodnutých podmienkach, mal súd za to, že takýmto spôsobom
nie je možné dohodnúť aplikáciu Obchodného zákonníka podľa § 262 ods.1( zmluvné strany sa môžu
dohodnúť iba na tom, že ich celý záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa

spravuje obchodným zákonníkom a nie iba jeho niektoré časti) a podľa § 39 Obč. zákonníka považoval
takéto dojednanie za dohodu odporujúcu zákonu (a to § 262 ods.1 Obch. zák.) a tým za neplatnú, pričomkeďže ju možno oddeliť od samotného obsahu zmluvy, nestala sa absolútne neplatnou celá zmluva, ale
v súlade s § 41 Občianskeho zákonníka iba tá časť, ktorá sa týka dohody o aplikácii právneho predpisu
pre prípad sporu.

Podľa § 76 ods. 12 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa odseku 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva)
neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi

tejto zmluvy je žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaný ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom
na predmet tejto zmluvy, vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo právny vzťah podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z

omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikli dvojstranné
záväzkovoprávne vzťahy podľa ktorých navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovaťdohodnutételekomunikačnéslužby,vzniklapovinnosťpredaťodporkynimobilnételefónyzazvýhodnené
ceny a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj poskytovať služby v rámci
zvolených užívateľských programov vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporkyňa akceptovala

jednotlivé ustanovenia zmlúv a dodatkov (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním,
a preto jej vznikla povinnosť za predmet zmlúv riadne a včas zaplatiť dohodnuté zmluvné odplaty a platiť
za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluvách boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované
služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Navrhovateľ si riadne plnil
svojezmluvnépovinnosti,alezasvojeplnenienedostalzostranyodporkynedohodnutézmluvnéodplaty.

Odporkyňa neuhradila za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 23.12.2004 - 23.2.2005
hovorné v stanovenej lehote. Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok
uplatnil zmluvné pokuty za zvýhodnené kúpne ceny mobilných telefónov vo výške poskytnutých zliav
v celkovej výške 24 968,- Sk ako aj dlh za neuhradené služby. Nakoľko odporkyňa si povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu nesplnila uložil jej ju súd svojim rozhodnutím, spolu s úrokom z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania odporkyne, to

znamená od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej v pokuse o pokonávku na uhradenie dlžnej
sumy. Odporkyňa zastúpená opatrovníkom nespochybnila nárok navrhovateľa právne relevantnými
skutočnosťami, ani nepreukázala, že svoj dlh navrhovateľovi zaplatila.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy úspešného
navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 2580,- Sk za súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.