Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/106/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215549
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu F. B., dôchodcu,

občana Slovenskej republiky, bytom N. D., J. K. XX/XX,. zastúpeného v konaní JUDr. D. B., advokátkou
so sídlom v T., P. XX. proti žalovaným 1/ V. Ď., bytom N. D., P. S. XX/XX,. 2/ Z. P., bytom N. D., P. S.
XX/XX,. v konaní zastúpenej Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX,. 3/ V. R., bytom
N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenému Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX,.
4/ E. S., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenej Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V.,
M. XXXX/XX,. 5/ Z. S., bytom N. D., P. S. XX/XX,

6/ A. J., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenej Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V.,

M. XXXX/XX,

7/ V. B., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenému Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N.
V., M. XXXX/XX,

8/ T. C., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenej Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V.,
M. XXXX/XX,. 9/ I. K., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenej Mgr. E. G., advokátkou so sídlom
v D. N. V., M. XXXX/XX,. 10/ M. M. a manž. A. M., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpených
Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX,. 11/ M. H. ml., bytom N. D., P. S. XX/XX,.
v konaní zastúpenému Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. 12XX/XX,. 12/ B. D., bytom N.

D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenému Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX,. 13/
J. P., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenému Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V.,
M. XXXX/XX,. 14/ B. J., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenému Mgr. E. G., advokátkou so
sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX,. 15/ J. B., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenému Mgr. E. G.,
advokátkou so sídlom v D. N. V., M. 12XX/XX,. 16/ B. K., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenej
Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX,. 17/ F. W., bytom N. D., P. S. XX/XX,. 18/ Ing.
J. Š., bytom N. D., P. S. XX/XX,. v konaní zastúpenému Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M.

XXXX/XX. o zaplatenie 184.511,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba proti žalovaným 2, 4, 6 - 16, 18 s a z a m i e t a.

Žalovaným 2, 4, 6-16, 18 sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Konanie proti žalovanému M. M. s a z a s t a v u j e s tým, že tomuto účastníkov sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Nárok žalobcu proti žalovaným 1, 5, 17 s a v y l u č u j e na samostatné konanie. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovaným 1-18 povinnosť zaplatiť mu spolu

184.511,- Sk s príslušenstvom. Uviedol, že v čase vzniku uplatňovaného nároku vykonával správu

bytového fondu v bytových domoch v N. D. ako podnikateľ. Jedným z domov, ktoré spravoval bol
aj dom na ulici P. S., kde vlastníkmi bytov boli žalovaní 1-18. Poukázal na to, že po dobu trvania
zmluvného vzťahu so žalovanými, ktorý vyplýval z dohody o výkone správy si plnil svoje záväzky voči
žalovaným 1-18 a každoročne v súlade s právnym predpisom im doručoval ročné vyúčtovania za správu
bytového fondu v ich vlastníctve. Tvrdil, že i v mesiaci máj 2003 (ku dňu 31.5.2003) doručil žalovaným
ročné vyúčtovanie za rok 2002, z ktorého vyplývajú nedoplatky na strane žalovaných, ktoré boli včetne

nedoplatkov za rok 2001. V písomnej žalobe špecifikoval výšku jednotlivých nedoplatkov za jednotlivé
byty s tým, že presne uviedol akú čiastku majú jednotliví účastníci zaplatiť ako dlh na zúčtovanom nájme
a službách spojených s bývaním.

Žalovaní 2-4, 6-16,18 žiadali žalobu zamietnuť. Predovšetkým namietali premlčanie žalobcom
uplatňovaného nároku. Tvrdili aj to, že žalobca urobil nesprávne vyúčtovanie, a preto mu neboli ochotní

zaplatiť požadovanú sumu. Poukázali na to, že náklady sa mali rozpočítavať podľa štvorcových metrov
vzhľadom na konštrukčnú rozdielnosť výšky jednotlivých miestností nachádzajúcich sa v dome, kde
bývajú. Zastávali názor, že im bola nesprávne rozúčtovaná aj cena tepla a namietali spôsob jej výpočtu
žalobcom.

Žalovaní 1, 5, 17 sa k veci nevyjadrili, predvolanie na pojednávanie si neprevzali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaných 3, 7, 10, 13, 15,16, oboznámením
listinných dôkazov: výpisu zo živnostenského registra žalobcu, zmluvou o výkone správy zo dňa
22.3.2000, výzvami na úhradu pohľadávky, vyúčtovaním zálohových úhrad a nákladov za služby za
užívanie bytov a zistil tento skutkový stav :

Zo zhodného prednesu účastníkov a žalobcom predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome č. XX na ul. P. S. v N. D. a žalobca uzatvorili dňa 22.3.2000
Zmluvu o výkone správy podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. , ktorej predmetom bolo poverenie žalobcu
zabezpečovaním prevádzky bytov a nebytových priestorov ako aj opráv spoločných častí, spoločných
zariadení a ďalších služieb na ktorých sa zmluvné strany dohodnú, a to v predtým uvedenom bytovom
dome.

Správu tohto bytového fondu (teda v bytovom dome č. XX. na ulici P. S. v N. D.) vykonával v rokoch
2001-2003 žalobca ako podnikateľ- živnostník. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Z
výpovede žalobcu okrem iného vyplynulo, že požadoval uplatnenie svojich nárokov proti žalovaným
v domnení, že ide o obchodnoprávny vzťah, pri ktorom je premlčacia lehota dlhšia ako pri vzťahu
občianskoprávnom.

Medzi účastníkmi nebolo tiež sporné, že všetci žalovaní prevzali vyúčtovanie záloh za platenie služieb
spojených s užívaním svojich bytov 29.5.2003. Išlo o vyúčtovanie za predchádzajúci rok, teda rok 2002
a rok 2001.PodľačlánkuIIods.8a9 Zmluvyovýkonesprávyzodňa22.3.2000si účastnícidohodli,žerozúčtovanie
nákladov správca - žalobca vykoná do 60 dní od zistenia skutočných nákladov za poskytnutie plnenia,
pričom odpisy vykoná správca vždy do 15. januára roka nasledujúceho po roku, za ktorý sa rozúčtovanie

nákladov vykonáva. Podľa tejto zmluvy (predtým uvedených článkov) má úhradu vyúčtovania zisteného
nedoplatku správca právo požadovať od 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote bol
správca podľa zmluvy povinný vrátiť vlastníkovi preplatok zistený vyúčtovaním.

Zmluva o výkone správy zo dňa 22.3.2000 bola v konkrétnom prípade uzatváraná v zmysle zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Podľa § 6 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s
inou právnickou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 8 ods.1 prvá veta zák.č.182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvorenia so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení činnom v čase, kedy žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvy o

výkone správy, platilo, že ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov
domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Citované zákonné ustanovenie vymedzuje vzťahy medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov tak, že sa na vzťahy vyplývajúce z vlastníctva bytov
plne uplatňuje princíp osobitného zákona (lex specilalis), ktorým je zák.č. 182/1993 Z.z. pred

Občianskym zákonníkom ako všeobecných právnym predpisom. Občiansky zákonník platí na tie práva a
povinnosti,ktorézák.č.182/1993Z.z.neupravuje,príp.vôbecnerieši(subsidiárnaplatnosťObčianskeho
zákonníka).

Každý vlastník bytu alebo nebytového priestoru má nielen právo, ale aj povinnosť podieľať sa na údržbe,
opravách a správe spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Za tým účelom sú zo zákona

zriadené dva druhy správy a to spoločenstvo alebo zmluva o výkone správy so správcom. Podstatné
časti zmluvy o výkone správy rozhodné pre platnosť tejto zmluvy upravuje § 8 ods. 1 druhá veta zák.č.
182/1993 Z.z.

Zmluva o výkone správy je dvojstranný právny úkon, kde na jednej strane sa správca za odplatu
zaväzuje, že výkonom správy zabezpečí pre vlastníkov nerušený výkon vlastníckych práv v rozsahu

zmluvyanadruhejstranesavlastnícizaväzujú,žezasprávudomuuhradiasprávcoviodmenu.Súčasťou
správy je aj zabezpečovanie služieb spojených u užívaním bytu a to dodávka tepla, teplej vody, odvoz
smetí a pod.

Podľa § 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené

s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, prípadne
pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.Podľa § 100 ods.1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 prvá veta Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie podľa citovaných zákonných ustanovení znamená uplynutie času určeného zákonom na
vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, žeby sa toto právo vykonalo. Prihliada sa však naň iba

vtedy, ak dlžník poukáže na to, že zákonom určený čas uplynul, teda vznesie námietku takéhoto
premlčania. Žalovaní tak v konkrétnom prípade urobili. Vzniesli námietku premlčania celého žalobcom
uplatňovaného nároku.

Zo zaužívanej súdnej praxe a ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že súd sa môže
zaoberať vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho

práva žalujúceho účastníka. V takomto prípade sa uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie. Podľa
tejto praxe, ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a žalovaná strana vzniesla námietku
premlčania, neskúma existenciu subjektívneho práva, ale vychádza z toho, že i tak by žaloba s
uplatnením námietky premlčania bola zamietnutá.

Z vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochýb vyplynulo, že žalobca doručil žalovaným

vyúčtovanie za rok 2002 dňa 29.5.2003. Podľa čl. II. bod 8 zmluvy o výkone správy uzavretej medzi
žalobcom a žalovanými mal žalobca právo požadovať úhradu vyúčtovania zisteného nedoplatku do
15. dní odo dňa doručenia tohto vyúčtovania. Lehota splatnosti vyúčtovaných nedoplatkov teda v
konkrétnom prípade plynula od 30.5.2003 a keďže bola 15 dňová, uplynula dňa 13.6.2003. Ak teda
žalobca podal na súde žalobu 29.6.2006 , urobil tak po uplynutí 3 - ročnej všeobecnej premlčacej lehoty.

Vzhľadom na uvedené okolnosti súd žalobu zamietol, pretože uplatnením námietky premlčania došlo k
zániku súdnej vymáhateľnosti nárokov žalobcu. V zmysle predtým uvedeného sa preto nezaoberal tým,
či vyúčtovanie žalobcu za rok 2001-2002 bolo urobené správne alebo nie.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že premlčacia doba v danej veci bola 4-ročná podľa Obchodného
zákonníka, treba poukázať na to, že pre posúdenie práv a povinností vzniknutých zo záväzkových

vzťahov medzi účastníkmi konania neprichádzalo do úvahy použitie Obchodného zákonníka a v tejto
súvislosti použitie § 397 Obch. zák. pre dĺžku premlčacej doby tak ako sa žalobca domnieval. A to z
týchto dôvodov :

Podľa § 261 ods.1,2 Obch. zák. v znení účinnom dňa 22.3.2000 t.j. v čase, kedy žalobca a žalovaní
uzatvorili zmluvu o výkone správy týkajúce sa bytov v ich vlastníctve platilo, že touto časťou zákona

(t.j. treťou časťou Obchodného zákonníka s názvom obchodné záväzkové vzťahy), sa spravujú vzťahy
medzi podnikateľmi a takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou aleboprávnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania
verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky.

V súlade s § 261 ods.1,2 prvá veta Obch. zák. sa na právne vzťahy žalobcu a žalovaného Obchodný

zákonník nevzťahuje nielen z hľadiska postavenia žalobcu a žalovaných ako nepodnikateľov v čase
vzniku záväzkového vzťahu ale aj z hľadiska toho, že vzniknuté záväzkové vzťahy sa netýkali
zabezpečovania verejných potrieb. Žalovaní mali postavenie vlastníkov bytu a nie podnikateľov,
vykonávanie práv a povinností vyplývajúcich z tohto postavenia žalovaných nemohlo byť ani
zabezpečovaním verejných potrieb.

O trovách konania rozhodol súd podľa 150 O.s.p. a úspešnému žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval súd dôvody na strane žalobcu spočívajúce
v dôvodoch, pre ktoré súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca je invalidným
dôchodcom, iné príjmy okrem dôchodku nemá, nevlastní ani i nehnuteľnosti alebo hnuteľné veci väčšej
hodnoty. Tieto sociálne, zárobkové a majetkové pomery žalobcu považoval súd za pomery, ktoré sú
dôvodmi hodné osobitného zreteľa a ku ktorým súd prihliadol pri rozhodovaní o trovách konania.

Podľa § 96 ods. l,3 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím
návrhu je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod manželstva.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci vzal žalobca späť svoj návrh proti M. M. (zhodne označenom

pod č. 10 ako účastníčka A. M.) pred začatím konania, súd konanie v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia zastavil, nakoľko nesúhlas žalovaných bol aj tak neúčinný.

O trovách konania tohoto účastníka rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. a nepriznal mu ich
náhradu, nakoľko mu preukazateľne žiadne nevznikli.

Ohľadne žalovaných 1, 5, 17 rozhodoval súd v zmysle ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p. Ohľadne nárokov

žalobcu voči týmto účastníkom bude súd rozhodovať v samostatnom konaní.

Žalovaným, ako úspešným účastníkom v predmetnom konaní, poplatková povinnosť podľa § 2 ods.2
zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov nevznikla, a preto súd o tejto
povinnosti zaplatiť súdny poplatok žalovanými nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, okrem výroku, ktorým došlo k vylúčeniu

nárokov smerujúcich proti žalovaným 1,5,17.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 19 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).