Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2009

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Cbi/43/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007201321
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu v

1. rade S. R., zastúpená M. H. S., M. XX,. XXX. XX. B., žalobcu v 2. rade L. S., š. p., N. S. X,. XXX.
XX. B. B., IČO: XXXXXXXX proti žalovanému J.. A. Š., S. B. XXX/X,. XXX. XX. B., správca konkurznej
podstaty úpadcu F. L. K., a. s. K., zastúpeného advokátom J.. M. D. so sídlom A. R. XX,. XXX. XX. Ž.,
o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu F. L. K., a. s. K. parcelu
CKN č. 2649 o výmere 189.163 m2, zapísanú v katastri nehnuteľností Správa katastra R., k. ú. L. O..

Žalobcom v 1. a v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 5. 11. 2007 domáhali voči žalovanému

vylúčenia nehnuteľností - pozemku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. V odôvodnení žaloby uviedli,
že podáva v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. vylučovaciu žalobu vo veci nehnuteľnosti,
pozemku parcelného čísla 2649 o výmere 189.163 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Správa
katastra R., k. ú. L. O.. Uviedol, že podľa ich dostupných informácií F. L. K., a. s. K. vznikli privatizáciou S.
L. K. L., š. p. v rámci privatizačného projektu č. XXX,. ako jeden z viacerých výstupov. Vzhľadom k tomu,
že S. L. K. L. spravovali predmetnú nehnuteľnosť a táto nebola zahrnutá do žiadneho privatizačného
projektu, tak takýto majetok podľa § 47c zákona č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov zostáva
vo vlastníctve štátu v správe M. H. S.. Z uvedeného dôvodu žiadajú žalobcovia o vyňatie tohto majetku

zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu.

Právnazástupkyňa žalobcuv1.radenapojednávaníuviedla,žeparcelaEKN2761/2nebolapredmetom
privatizácie aj s poukazom na vyjadrenie F. N. M. S. ako zakladateľa, tento ju do akciovej spoločnosti pri
privatizácii nevložil, nesúhlasí ani s tvrdením právneho zástupcu žalovaného, že úpadca nadobudol túto
nehnuteľnosť vydržaním, podľa jej názoru neexistuje taký typ právnych úkonov a právny titul, ktorý by
preukazoval nejaký vznik začatia vydržacej doby. Uviedla, že samotný žalovaný si bol vedomý, že túto
nehnuteľnosť nenadobudol v súlade s právnymi predpismi a v neposlednom rade poukazuje na ust. § 1

zákona č. 229/1991, podľa ktorého sa jedná o lesný majetok a tento nemôže byť predmetom privatizácie
a môže zostať len vo vlastníctve Š..

Právny zástupca žalobcu v 2. rade na pojednávaní uviedol, že žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť,
vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu parcelu CKN č. 2649 o výmere 189.163 m2 zapísanú
v katastri nehnuteľností Správa katastra R., k. ú. L. O. z dôvodu, že táto bola zapísaná správcomkonkurznej podstaty do súpisu konkurznej podstaty neoprávnene, v konaní žalovaný nepreukázal, že je
vlastníkom tejto parcely, a z výpisu z listu vlastníctva identifikácie tejto parcely je zrejmé a evidentné,
že úpadca nie je jej vlastníkom.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že úpadca nikdy netvrdil, že bol vlastníkom parcely č. CKN 2649
k. ú. L. O., ktorá je tvorená rôznymi parcelami, okrem parcely č. EKN 2761/2 o výmere 19.108 m2,
vzhľadom na vyjadrenie F. N. M. S., že predmetná parcela EKN č. 2761/2 nebola predmetom privatizácie
F. L. K. a. s. K. uvádza, že podľa jeho názoru mohlo dôjsť k vydržaniu práve tejto parcely zo strany
úpadcu, nakoľko túto parcelu úpadca nepretržite užíva minimálne od privatizácie, t. j. od r. 1995, užíva ju

ako vlastnú, nachádzajú sa tam viaceré nehnuteľnosti a zdroje prírodnej liečivej vody, na ktoré čerpanie
mal úpadca povolenie. Uviedol, že rozhodnutie v tejto veci ponecháva na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov, výpisom z LV č. 1210 - čiastočným, špecifikáciou
nehnuteľného majetku vkladaného do majetku akciovej spoločnosti, výpisom parciel registra „C“ parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, výpisom z listu vlastníctva č. 1929 - čiastočným, výpisom
z LV č. 2431 - čiastočným, výpisom z LV č. 1209 - čiastočným, dodatkom č. 1 k súpisu majetku úpadcu

F. L. K. a. s. v K., K., súpisom majetku úpadcu, listom F. N. M. S. ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia v 1. a v 2. rade si uplatnili proti žalovanému právo na vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu. Uviedli, že do súpisu konkurznej podstaty žalovaný zapísal pozemok parcelného čísla
2649 o výmere 189.163 m3 zapísaný v katastri nehnuteľností, Správa katastra R., k. ú. L. O.. Vzhľadom

na to, že táto nehnuteľnosť nebola pri privatizácii akciovej spoločnosti zahrnutá do privatizačného
projektu, tak tento majetok podľa § 47c zákona č. 92/1991 Zb. zostáva vo vlastníctve Š. v Správe M. H.
S.. Zároveň uviedli, že sa jedná lesný majetok a tento ani nemôže byť predmetom privatizácie, môže
zostať len vo vlastníctve Š..

V zmysle § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty

s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

V zmysle § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť (pokiaľ tak
dotknutá osoba neurobí z vlastnej iniciatívy), aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi
na súde, ktorý vyhlásil konkurz.

Správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej podstaty každú vec, pohľadávku alebo právo
majúce majetkovú hodnotu, o ktorých má za to, že patria alebo môžu patriť do podstaty, aj keď je tu
pochybnosť, či do podstaty skutočne patria. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do
konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu (§ 19 ods. 2) na základe toho, že vec
bola správcom konkurznej podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Súd

uloží tejto osobe podať vylučovaciu žalobu vtedy, ak tak dosiaľ neurobila z vlastnej iniciatívy a určí jej
k podaniu žaloby lehotu. Zo súpisu konkurznej podstaty v zmysle uvedeného správca zahrňuje najmä
všetok majetok s výnimkami uvedenými v zákone č. 328/1991 Zb., o ktorom je správcovi známe, že patril
úpadcovi v deň vyhlásenia konkurzu ako i ďalší majetok, ktorý úpadca nadobudne počas konkurzu.

Podľa ust. § 1 písm. a/ zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku zákon sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond
alebo do neho patrí a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí pôdny lesný fond
(ďalej len „pôda“).

Podľa § 47c zákona č. 92/91 Zb. ods. 1 majetok podniku alebo tie časti tohto majetku, ktoré nebolo
možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra, je

v správe ministerstva s výnimkou majetku, ktorý spravuje S. P. F. podľa osobitného predpisu.Žalobcovia poukazovali na predmetné vyššie citované ustanovenia zákona, podľa ktorých nemohol
byť tento majetok - nehnuteľnosť, ktorý žiadajú vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu, predmetom
privatizácie, nakoľko tento majetok má poľnohospodársky charakter, patril štátu a v zmysle § 3 zákona

č. 92/1991 Zb. sa podmienky prevodu majetku štátu ustanovené týmto zákonom nevzťahujú na majetok,
ktorý podľa ústavných alebo osobitných zákonov môžu byť len vo vlastníctve štátu. Podľa vyššie
citovaného § 1 zákona č. 229/91 Zb. tento zákon sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky
pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí pôdny
lesný fond.

F. N. M. S. správcovi konkurznej podstaty úpadcu oznámil, že preskúmaním majetkovo-právnej
dokumentácie privatizačného projektu podniku S. L. K. L. bolo zistené, že v špecifikácii privatizovaných
nehnuteľností, t. j. výkladu schopnej listiny pre zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra,
nebola uvedená parcela č. 2649, nakoľko nebola ani vedená na vtedy aktuálnom liste vlastníctva č. 546,
k. ú. L. O.. Pozemok, ktorý má charakter poľnohospodárskeho pôdneho fondu, čo v tomto prípade platí
pre trvalý trávnatý porast, nemôže byť predmetom privatizácie podľa zákona č. 229/1991 Zb. Takýto

pozemok sa delimitoval do vlastníctva S. a Správy S. P. F. B.. Z uvedeného vyplýva, že na F. N. M.
citovaný pozemok neprešiel a preto ho F. N. M. S. nemohol vložiť do majetku ním založenej spoločnosti
T. L. K., a. s. Nakoľko parcela č. 2649 nebola obsiahnutá v privatizovanom majetku F. L. K., nemôže
byť ani predmetom konkurznej podstaty.

F. N. M. S. oznámil žalobcovi v 1/ rade, že po preskúmaní dostupnej privatizačnej dokumentácie, ktorú

má F. N. M. S. k dispozícii a najmä privatizačného projektu č. X., bolo zistené, že pozemok EKN č.
2761/2 v k. ú. L. O., nebol predmetom špecifikácie nehnuteľností vkladaných do akciovej spoločnosti
F. L. K. a. s., K..

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcov v
1. a v 2. rade je dôvodný, správca konkurznej podstaty v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj

v zmysle vyjadrení F. N. M. S. nebol oprávnený zapísať predmetný majetok do konkurznej podstaty
úpadcu, nakoľko tento majetok nemohol byť nikdy predmetom privatizácie. Keďže podľa vyjadrenia F.
N. M. tento majetok na F. N. M. S. neprešiel, nemohol ho ani vložiť do majetku spoločnosti F. L. K., a. s.
a na základe tohto ani nemohol byť do konkurznej podstaty úpadcu zahrnutý.

Súdsanestotožnilstvrdenímžalovaného,žedošlozostranyúpadcukvydržaniutohtopozemku,pretože

ak majetok neprešiel na F. N. M. a tento ho nevložil do akciovej spoločnosti F. L. K., nemohol úpadca
tento majetok užívať ako vlastný, a preto ho nemožno považovať za oprávneného držiteľa v zmysle §
134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech žalobcov v 1. a v 2. rade, ktorí
boli v konaní úspešní. Žalobcovia si trovy konania v prípade úspechu neuplatnili, preto súd rozhodol,
že im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom

vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.