Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. január 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/146/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407207729
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: M. M. M., O. S. XX,. N. Z., IČO: XXXXXXXX,. zast.
advokátkou Mgr. E. S., M.R.Š. X,. N. Z. proti žalovanému: N., V. D. N. Z., D., N. C. XX,. N. Z., IČO:
XXXXXXXX,. zast. advokátom JUDr. T. N., K. X,. N. Z. o zaplatenie 300.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300.000,- Sk s úrokmi z omeškania 14,75 % ročne od
3.10.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 45. 665,- Sk, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 22.5.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia 300.000,-
Sk s úrokmi z omeškania 14,75 % ročne od 3.10.2006 do zaplatenia na základe uzavretej
Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 3.10.2005, uzavretého Dodatku č. 1 k nej, dohodnutej paušálnej
náhrady vynaložených nákladov vo výške 300.000,- Sk a nezaplatenie tejto sumy zo strany žalovaného

napriek výzve a následnému vystaveniu fa.č. 02/2007, ktorú žalovaný prevzal 29.1.2007.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 15Rob 313/07-20 zo dňa 29.5.2007, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor. Potvrdil, že uzatvoril 3.10.2005 so žalobcom sprostredkovateľskú zmluvu na dobu
od 3.10.2005 do 2.10.2006, ktorá bola zmenená dodatkom č. 1 zo dňa 21.6.2006. Dodatkom č. 1 došlo
k zmene čl. III bod 9 zmluvy. Toto zmenené ustanovenie zmluvy si však on vysvetľuje tak, že žalobca
má nárok na paušálnu náhradu výdavkov len v prípade predaja nehnuteľností bez účasti žalobcu ku dňu

ukončenia platnosti sprostredkovateľskej zmluvy. Žalobca má teda po ukončení platnosti zmluvy nárok
len na preukázané a žalovaným odsúhlasené náklady súvisiace so sprostredkovaním v zmysle zmluvy a
vykonané počas platnosti zmluvy. Zmluvný vzťah bol ukončený 2.10.2006, nehnuteľnosti predané neboli
a žalovaný je toho názoru, že žalobca nemá právny nárok na zaplatenie paušálnej náhrady vo výške
300.000,- Sk.

Žalobca na žalobe trval. Poukázal najmä na to, že dodatkom č. 1 došlo k zmene zmluvy z exkluzívnej
formy, žalovaný mohol predávať nehnuteľnosti aj mimo činnosť žalobcu, žalovaná suma sa dohodla

vzhľadom na to, že počas trvania zmluvy žalobca vynaložil nemalé prostriedky na inzerciu a kontakty
so záujemcami a vyčíslovanie nákladov iným spôsobom by bolo pracné a nákladné.

Žalovaný sa bránil tým, že obsah čl. III bod 9 zmluvy v znení dodatku je zmätočný, nie je jasne a
zrozumiteľne formulovaný, dojednania v prvej vete tohto bodu sa priečia dojednaniu v ďaľšej časti, a
preto je táto časť dodatku podľa § 37 ods.1 Obč. zák. neplatná. Okrem toho je táto časť dodatku v
rozpore s poctivým obchodným stykom. Uviedol, že navrhol žalobcovi sumu 50.000,- Sk, túto považuje

za adekvátnu vynaloženým nákladom žalobcu v súvislosti s uzavretou zmluvou berúc do úvahy, že
žalobca vynaložené náklady žiadnym spôsobom nepreukázal. Okrem toho žalovaný poukázal na to, žežalobca žiada úroky z omeškania od 3.10.2006, pričom v dodatku k zmluve je uvedené, že v prípade
predaja nehnuteľností bez účasti sprostredkovateľa je paušálna náhrada nákladov splatná do troch
dní po splatení kúpnej ceny kupujúcim a v danom prípade za predané nehnuteľnosti bola kúpna cena

zaplatená až v októbri 2007. Žalovaný teda trval na zamietnutí žaloby.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal, oznámením obsahu priložených listín, a to najmä sprostredkovateľskej
zmluvy a dodatku k nej, zistil tento skutkový stav:

Účastníci - žalobca ako sprostredkovateľ a žalovaný ak záujemca uzatvorili dňa 3.10.2005
sprostredkovateľskú zmluvu podľa § 642 a nasl. Obch. zákonníka, predmetom ktorej bolo
sprostredkovanie uzatvorenia kúpnej zmluvy na odpredaj nehnuteľností špecifikovaných v čl. II bod 1

ako celok za kúpnu cenu 35.000.000,- Sk. Podľa čl. III bod 9 sprostredkovateľ a záujemca sa dohodli, že
záujemca nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o predaji nehnuteľností bez súčinnosti sprostredkovateľa
pod hrozbou dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 100 % dohodnutej sprostredkovateľskej odmeny.
Provízia bola dohodnutá vo výške 5% zo skutočne dosiahnutej kúpnej ceny nehnuteľností. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú od 3.10.2005 do 2.10.2006 (čl. V bod 1 zmluvy) a pre prípad zmeny

bola dohodnutá písomná forma dodatkov k nej (čl. VI bod 1). Dňa 21.6.2006 uzatvorili účastníci
dodatok č. 1 k sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 3.10.2005, ktorým okrem iného došlo k zmene
čl. III bod 9 zmluvy takto: „Záujemca je oprávnený predávať predmet zmluvy aj prostredníctvom
iných subjektov alebo sám. Vzhľadom na skutočnosť, že sprostredkovateľ do dňa uzavretia tohto
dodatku, po dobu trvania exkluzivity sprostredkovateľskej zmluvy, vynaložil značné náklady súvisiace

s inzerciou, kontaktovaním záujemcov o kúpu a pod., zmluvné strany sa dohodli na tom, že ku dňu
ukončenia platnosti sprostredkovateľskej zmluvy (ukončenie uplynutím dohodnutej doby podľa čl. V bod
1) záujemca zaplatí sprostredkovateľovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 300.000,- Sk, slovom:
tristotisíc Sk. V prípade predaja nehnuteľností bez účasti sprostredkovateľa je paušálna náhrada
nákladov splatná do troch dní po splatení kúpnej ceny nehnuteľností kupujúcim.“

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že počas doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, nedošlo k predaju
nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy a nebolo sporné ani to, že žalovaný žalobcovi ku dňu
ukončenia platnosti sprostredkovateľskej zmluvy t.j. do 2.10.2006 a ani na základe faktúry žalobcu č.
02/2007 zo dňa 25.1.2007 sumu 300.000,- Sk nezaplatil.

Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať

činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obch. zák. sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 ods.2 Obch. zák. nárok na úhradu nákladov spojených so sprostredkovaním má

sprostredkovateľ popri provízii, len keď to bolo výslovne dojednané a pri pochybnostiach len pri vzniku
nároku na províziu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 37 ods.1 Obč.zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci - žalobca ako sprostredkovateľ a žalovaný ako záujemca dňa 3.10.2005 uzatvorili zmluvu o
sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obch. zák. na dobu určitú od 3.10.2005 do 2.10.2006 a medzi

účastníkmi bolo dohodnuté, že záujemca nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o predaji nehnuteľností
bez súčinnosti sprostredkovateľa. Dodatkom č. 1 k zmluve uzavretým dňa 21.6.2006, do ktorého dňa k
predaju nehnuteľností nedošlo, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že záujemca je oprávnený predávať
predmet zmluvy aj prostredníctvom iných subjektov alebo sám. V uvedenej súvislosti súd považoval za
zistené, že účastníci sa v dodatku k zmluve zmenou čl. III bod 9 dohodli na tom, že ku dňu skončenia

platnosti sprostredkovateľskej zmluvy uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená, zaplatí žalovaný ako
záujemca žalobcovi ako sprostredkovateľovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 300.000,- Sk, a to
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako sprostredkovateľ do dňa uzavretia dodatku po dobu trvania
exkluzivity sprostredkovateľskej zmluvy vynaložil značné náklady súvisiace s inzerciou, kontaktovaním
záujemcov o kúpu a pod. Pre prípad predaja nehnuteľností bez účasti sprostredkovateľa mala byť
paušálna náhrada splatná do troch dní po splatení kúpnej ceny nehnuteľností kupujúcim. Počas trvania

doby, na ktorú bola zmluva uzatvorená, nedošlo k predaju nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy.
Súd v danom prípade nedospel k záveru, že by uvedené dojednanie nebolo dostatočne určité alebo že
by bolo nejasné, nezrozumiteľné alebo zmätočné a že by bol dodatok k zmluve v tejto časti podľa §
37 ods.1 Obch. zák. neplatný. Na základe uvedeného dojednania vznikla žalovanému dňom 2.10.2006,
ktorý deň bol dňom ukončenia doby, na ktorú bola sprostredkovateľská zmluva uzavretá, povinnosť

zaplatiť žalobcovi dohodnutú paušálnu náhradu nákladov vo výške 300.000,- Sk. Súd v danom prípade
považoval za preukázané, že náhrada nákladov v paušálnej výške 300.000,- Sk bola medzi účastníkmi
výslovne dojednaná popri provízii, resp. mimo vzniku nároku na províziu, teda aj pre prípad, že nedôjde
k predaju nehnuteľností počas trvania doby, na ktorú bola zmluva uzatvorená ( § 647 ods.2 Obch.
zák.). Tvrdenie žalovaného, že žalobca by mal mať nárok iba na skutočne vynaložené náklady, nemá

oporu v zákone, keďže jednoznačným dojednaním bola dohodnutá paušálna náhrada, a to bez ohľadu
na prípadný nárok na províziu. Nezaplatením uvedenej sumy sa žalovaný dňom 3.10.2006 dostal do
omeškania so splnením peňažného záväzku, a preto mu vznikla podľa § 369 ods.1 Obch. zák. povinnosť
zaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniamedziúčastníkmidohodnutánebola,
žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 14,75 %, ktorá úroková sadzba zodpovedá úrokovej sadzbe

určenej zákonom. (ZÚS NBS 4,75 % + 10 %). Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 45.665,- Sk pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 18.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia 27.665,- Sk (tri úkony právnej služby - prevzatie veci,

podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 8.11.2007 - á 7.650,- Sk + 2 úkony právnej služby -
účasť na súde v dňoch 27.9.2007 a 4.10.2007, kedy bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci
- á 1.912,50 Sk ako 1 tarifnej odmeny + 5 x 178,- Sk režijný paušál). Náhradu trov konania je žalovaný
podľa § 149 O.s.p. povinný zaplatiť do rúk právnej zástupkyne žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil stav skutkovej veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205

ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.