Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/57/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208460
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky A. K., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T. B. č. XXX,. v konaní zast. JUDr. J. L., advokátom, so sídlom
T., N.. S.. A. č. XX/XX. proti odporcovi J. K., naposledy bytom T. B. č. XXX,. toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpenom opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o
zrušenie práva spoločného nájmu družstevného bytu takto

r o z h o d o l :

Právo spoločného nájmu účastníkov k družstevnému bytu č. X,. nachádzajúcemu sa v T. B. v bytovom
dome súp.č. XXX,. ktorý pozostáva zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva, sa z r u š u j e .

Za ďalšieho nájomcu tohto bytu sa ako členka družstva u r č u j e navrhovateľka.

Odporca je p o v i n n ý z bytu sa vysťahovať do 15 dní od zabezpečenia prístrešia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 5.722,50 Sk k rukám

JUDr. J. L., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia práva spoločného nájmu družstevného bytu
č. X,. nachádzajúceho sa v T. B., v bytovom dome súp.č. XXX. Uviedla, že jej manželstvo s odporcom
zaniklorozvodomdňaXX.XX.XXXX. Zmanželstva pochádzajú dve maloleté deti,ktoré jejbolizverené
do osobnej starostlivosti. Ešte počas trvania manželstva uzavrela Dohodu o prevode členských práv a
povinností a dňa 24.4.1995 rozhodlo predstavenstvo bytového družstva o jej prijatí za člena družstva.
Vzhľadom na to, že k uvedenému došlo počas trvania manželstva s odporcom, vzniklo im obom právo
spoločného nájmu bytu a súčasne aj spoločné členstvo v bytovom družstve. Od roku 2002 však tento byt

užíva a platí za všetky služby spojené s jeho užívaním navrhovateľka. Odporca si z tohto bytu odniesol
aj všetky osobné veci. Odporca si taktiež neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom a dokonca
dňa 23.12.2004 navrhovateľku fyzicky napadol, pričom musela vyhľadať aj lekárske ošetrenie. Z tohto
dôvodu podala na odporcu aj trestné oznámenie, pričom vec nemohla byť skončená vzhľadom na to,
že nie je možné zistiť jeho pobyt. Navrhovateľka taktiež poukázala na to, že sa väčšou mierou pričinila
o nadobudnutie predmetného bytu, keď ho zakúpila zo svojich výlučných prostriedkov. Vzhľadom na
uvedené žiadala, aby súd zrušil právo spoločného nájmu a odporcu zaviazal byt vypratať bez práva na

bytovú náhradu.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jeho trvalého bydliska. Z šetrenia,
ktoré vykonala polícia, vyplynulo, že odporca sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava ajeho terajší pobyt nebol zistený. Preto súd odporcovi za účelom ochrany jeho práv v tomto konaní
ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu súhlasil s tým, aby bolo zrušené právo spoločného nájmu k
predmetnému družstevnému bytu a aby bol ďalší nájomca a člen družstva určený v súlade so zákonom.

V prípade, že bude za ďalšieho nájomcu určená navrhovateľka, žiadal pre odporcu bytovú náhradu a
to konkrétne náhradný byt.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením dohody o prevode členských práv
zo dňa 4.11.1994, rozhodnutia o prijatí za člena, potvrdení O. P. zo dňa 26.1.2005 a 26.10.2005,
uznesenia O. P. zo dňa 28.2.2005, záznamu o poskytnutí lekárskej pomoci, vyjadrenia V. B. D. zo dňa

2.4.2007, lekárskeho záznamu odporcu, dohody o vysporiadaní členstva zo dňa 21.10.1994, obsahu
spisu tunajšieho súdu sp. zn. NM-6C/509/2002 a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. NM-6C/509/02 vyplynulo, že účastníci konania uzavreli dňa
XX.X.XXXX manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. NM-6C/509/02-108 zo
dňa XX.XX.XXXX., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.. Dve maloleté deti pochádzajúce
z manželstva boli zverené do výchovy navrhovateľky. V tomto konaní bolo zistené, že odporca od roku

2004 nežil v byte č. X v T. B. č. XXX.

Počas trvania manželstva a to dňa 4.11.1994, uzavrela navrhovateľka Dohodu o prevode členských práv
a povinností, s ktorou bol spojený nájom 4-izbového bytu č. X v dome súp.č. XXX v T. B.. Následne
dňa 24.4.1995 rozhodlo V. B. D. T. o prijatí navrhovateľky za člena družstva.

Podľa potvrdení O. P. N. M. N. V. a O. P. T. podala navrhovateľka dňa 26.1.2005 a 26.10.2005 na odporcu

trestné oznámenie z dôvodu, že si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom pochádzajúcim z
manželstva a neprispieva na nájomné. Uznesením O. P. T., Č. zo dňa 28.2.2005 bolo na základe týchto
trestných oznámení voči odporcovi vznesené obvinenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Vec
nie je doposiaľ právoplatne ukončená.

Podľa záznamu o poskytnutí lekárskej pomoci a výpovede navrhovateľky bola táto dňa 23.12.2004

odporcom fyzicky napadnutá. Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie odporcu vyplynulo, že absolvoval
dňa 15.2.2002 psychiatrické vyšetrenie, podľa ktorého sa od októbra 2001 vrátil k nadmernému užívania
alkoholických nápojov, pričom už v minulosti bol liečený zo závislosti od alkoholu. Okrem toho začal
fajčiť trávu.

V. B. D. T. ako prenajímateľ predmetného bytu súdu písomne oznámil, že navrhuje, aby súd pri

rozhodovaní o tom, kto z účastníkov bude určený za ďalšieho nájomcu bytu, prihliadol na záujmy
maloletých detí.

Podľa Dohody o vysporiadaní spoločného členstva a práva spoločného užívania družstevného bytu sa
navrhovateľka so svojim prvým manželom po rozvode ich manželstva dohodla tak, že ona sa stane
ďalšou nájomníčkou 3-izbového bytu č. X na ul. M. B. v T..

Podľa § 705 ods. 2 Obč. zák. ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden
z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom;
právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím
manželstva.Vostatnýchprípadochspoločnéhonájmudružstevnéhobyturozhodnesúd,aksarozvedení
manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako

člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 Obč. zák. pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy
maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.Podľa § 712a ods. 8 prvej vety Obč. zák. ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na
náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že účastníci sa počas trvania ich manželstva stali spoločnými
nájomcami a členmi V. B. D., T.. S členstvom v tomto družstve bol spojený nájom 4-izbového bytu
č. X,. nachádzajúceho sa v bytovom dome súp.č. XXX Od roku 2004 nežije odporca v predmetnom
byte, nemá v ňom osobné veci a žiadnym spôsobom neprispieva na náklady spojené s užívaním tohto
bytu. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. NM-6C/509/02-108 zo dňa

XX.XX.XXXX, . ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. P rozvode manželstva sa účastníci
nedohodli na tom, kto bude ďalej jeho nájomcom a členom družstva a z tohto dôvodu o danej veci
rozhodol súd, keď zrušil spoločný nájom účastníkov k predmetnému bytu a súčasne určil za ďalšieho
nájomcu a člena družstva navrhovateľku. Pri rozhodovaní zobral do úvahy stanovisko prenajímateľa,
záujmy maloletých detí, ktoré boli na čas po rozvode manželstva zverené do výchovy navrhovateľky ako
aj skutočnosť, že odporca sa v byte dlhodobo nezdržiava a žiadnym spôsobom neprispieva na náklady

spojené s užívaním bytu.

V zásade by odporcovi po zrušení spoločného nájmu patrila bytová náhrada vo forme náhradného
bytu. Súd však dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody osobitného zreteľa tak, ako to
mal na mysli § 712a ods. 8 Obč. zák. a rozhodol tak, že odporca má právo na prístrešie. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd videl predovšetkým v tom, že navrhovateľka sa vo väčšej miere zaslúžila

o nadobudnutie predmetného bytu, keď na jeho získanie použila finančné prostriedky, ktoré získala
predajom bytu, ktorý mala po rozvode predchádzajúceho manželstva ako aj v skutočnosti, že odporca
zanedbáva povinnú výživu maloletých detí, ktoré pochádzajú z jeho manželstva s navrhovateľkou,
preukázateľne bol závislý na alkohole a aj konzumentom mäkkých drog.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnej navrhovateľke teda patrí náhrada trov
konania v celkovej výške 5.722,50 Sk, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
3.000,- Sk a trovách právneho zastúpenia vo výške 2.722,50 Sk. Priznané trovy právneho zastúpenia
pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na

začatie konania, účasti na pojednávaniach a to dňa 27.3.2007 bez prejednania veci a dňa 15.5.2007)
pričom hodnota jedného úkonu je určená podľa 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za prevzatie veci a
spísanie návrhu potom patrí právnemu zástupcovi navrhovateľky odmena za dva úkony á 1.260,- Sk a
režijný paušál vo výške 164,- Sk, za účasť na pojednávaní dňa 15.5.2007 vo výške 1.371,-Sk + režijný
paušál vo výške 178,- Sk. V zmysle ust. § 14 ods. 4 vyššie citovanej vyhlášky je odmena za účasť

na pojednávaní, na ktorom nedošlo k prejednaniu veci 343,- Sk + režijný paušál vo výške 178,- Sk.
Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľky je platcom DPH, bola odmena priznaná spolu s 19
% DPH.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.