Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/62/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220617
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky Mgr. E. K.,

bytom T., Ľ.S. X,. zast. JUDr. P. L., advokátom so sídlom v P. B., K. XXX/X. proti odporcovi Ing. P. K.,
bytom T., Ľ. S. X o zaplatenie 1.485,06Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 1.131,98Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 304,47Eur k rukám
jej právneho zástupcu JUDr. P. L. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti odporcovi domáhala zaplatenie celkovej sumy (44.739,-Sk) 1.485,06Eur ako
úroku z omeškania vo výške 9%ročne zo sumy (70.000,-Sk) 2.323,57Eur za obdobie od 31.8.2004

do 8.5.2007 t.j. 981dní, čo je (16.932,-Sk) 562,04Eur, ďalej úroku z omeškania vo výške 9%ročne zo
sumy (40.706,-Sk) 1.351,19Eur za obdobie od 31.8.2004 do 14.5.2007 t.j. 987dní, čo je (9.906,-Sk)
328,82Eur, ďalej úroku z omeškania vo výške 9%ročne zo sumy (29.761,-Sk) 987,88Eur za obdobie od
31.8.2004 do 17.5.2007 t.j. za 990dní, čo predstavuje (7.264,-Sk) 241,12Eur a úroku z omeškania vo
výške 9%ročne zo sumy (43.619,-Sk) 1.447,86Eur za obdobie od 31.8.2004 do 16.5.2007 t.j. 989dní, čo
predstavuje (10.637,-Sk) 353,08Eur. Odporca sa dostal do omeškania nezaplatením uvedených súm v
lehote splatnosti určenej súdnym rozhodnutím. Žiadala aj náhradu trov konania.

Súdvydalvoveciplatobnýrozkazdňa15.11.2007podč.k.54Ro/1032/2007-22,ktorýmzaviazalodporcu

kzaplateniunavrhovateľkepožadovanúsumusprísl..Odporcapodalvčasodpor,čímsaplatobnýrozkaz
zrušil a bolo nariadené pojednávanie.

Odporca v odpore žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že sumu 140.467,-Sk bol zaviazaný zaplatiť za
použitia analógie obvyklej ceny nájmu za porovnateľný byt v porovnateľnej lokalite a nejde o plnenie
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods. 2 Občianske zákonníka. Návrh v časti úrokov z omeškania zo
sumy priznanej titulom náhrady trov konania žiadal zamietnuť z dôvodu, že podľa § 121 Občianskeho
zákonníka sú trovy príslušenstva pohľadávky. Úroky z omeškania majú akcesorickú povahu a dlžník je
povinný ich zaplatiť až vtedy, ak o to veriteľ požiada. V pôvodnom konaní veriteľ zastúpený právnym

zástupcom na pojednávaní dňa 6.11.2002 nežiadal priznať úroky z omeškania. Odporca žiadal priznať
náhradu trov konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, súdnych rozhodnutie a zistil
tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 6.11.2002 č.k. 10C 668/96-148 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.6.2004 č.k. 5Co 78/03-172, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.8.2004, bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi I. K. (nebohému manželovi navrhovateľky)
istinu 140.467,-Sk do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov konania vo výške 24.882,-
Sk tiež do 3dní od právoplatnosti, t.j. do 30.8.2004 z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka), ktoré vzniklo užívaním nehnuteľností bez písomnej i ústnej nájomnej zmluvy.

Na základe osvedčenia o dedičstve súdneho komisára Mgr. M. A. so sídlom v T. zo dňa 7.7.2005 sp.zn.

23D 2506/2004, Dnot 17/2005 predmetné pohľadávky zdedila navrhovateľka po manželovi I. K..

Odporca uhradil priznanú pohľadávku 140.467,-Sk v 3splátkach prostredníctvom poštových poukážok a
to sumu 70.000,-Sk dňa 9.5.2007, sumu 40.706,-Sk dňa 15.5.2007 a sumu 29.761,-Sk dňa 18.5.2007.
Súdom priznanú náhradu trov konania vo výške 43.619,-Sk odporca zaplatil dňa 17.5.2007.

Medzi účastníkmi nebola sporná splatnosť súdom priznaných súm a dátum ich zaplatenia odporcom.

Sporná bola otázka, či navrhovateľka ako veriteľ má právo na priznanie úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zo súdom priznaných súm, ktoré odporca zaplatil po lehote splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 vl, nar.č. 87/1195 Zb. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa súdnej praxe v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a ani Obchodný zákonník

neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka úrok z omeškania pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky. Charakteristickou črtou úrokov z omeškania je ich akcesorická povaha a tá
sa viaže len na istinu a nie na ostatné príslušenstvo pohľadávky.

Zvykonanéhodokazovaniebolobezpochybnostízistené,žeodporcabolzaviazanýuvedenýmisúdnymi
rozhodnutiami navrhovateľke zaplatiť istinu 140.467,-Sk z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451

ods. 1 Občianskeho zákonníka a iba výška tohto plnenia bola súdom zistená analogicky ako obvyklé
nájomné, avšak právnym titulom plnenia nebol nájomný vzťah, pre ktorý vl.nar. č. 87/1995 Zb. určujúce
namiesto úrokov z omeškania poplatok z omeškania. Odporcovi tak vznikol voči navrhovateľke peňažný
záväzok na základe zákona (§ 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka) konkretizovaný súdnym
rozhodnutím čo do výšky i splatnosti. Nesplnením tohto záväzku odporcom v lehote splatnosti sa

dostal odporca do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a veriteľovi vzniklo právo
domáhať sa zaplatenia týchto úrokov. Procesný jednostranný prejav právneho zástupcu navrhovateľky
na pojednávaní dňa 6.11.2002 neznamenal zánik práva navrhovateľky požadovať úroky z omeškania,
pretože k takémuto zániku môže dôjsť podľa § 574 Občianskeho zákonníka iba písomnou dohodou
veriteľa s dlžníkom okrem práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, čo sú v danom prípade úroky z

omeškania od splatnosti istiny.Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľke úroky z omeškania iba z istiny 140.467,-Sk podľa
výpočtu navrhovateľky v žalobnom návrhu a v časti úroku z omeškania z priznanej náhrady trov konania
túto časť zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pomerne proti odporcovi.
Úspech navrhovateľky bol 76%, neúspech odporcu bol 24% a pomerný úspech navrhovateľky bol
76-24%=52%. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 52% z jej nároku na náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľky pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 89,02Eur
a trov právneho zastúpenia za 5,25úkonov (prevzatie veci, spísanie žaloby, písomné vyjadrenie k

odporcu, odročené pojednávanie 6.5.2009 (0,25), písomné vyjadrenie zo dňa 18.5.2009, pojednávanie
5.6.2009) po 71,37Eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. spolu 374,69 Eur, 19%DPH z 374,69Eur t.j. 71,19Eur,
režijného paušálu 2x5,90Eur, 1x6,30Eur, 3x6,95Eur, 2náhrady za stratu času cestou na pojednávanie
mimo súdu 2x1hodina t.j. 2x11,59Eur=23,18Eur dňa 6.5.2009 z P. B. do T. a späť a takisto dňa 5.6.2009,
teda 2x23,18Eur. Ďalej z náhrady hotových výdavkov - cestovného za použitie služobného motorového
vozidla na pojednávanie 6.5.2009 a 5.6.2009, t.j. 2x97kmx0,280Eur=54,32Eur. Bolo použité motorové

vozidlo Mercedes E320-EČV P. pri spotrebe pohonných hmôt 10,6l/100km, cena benzínu 0,915Eur/l, t.j.
0,097Eur/1km + náhrada za opotrebovanie 0,183Eur/km, teda 0,280Eur/1km. Trovy konania celkom sú
585,51Eur a z toho 52% je 304,47Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).