Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/231/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234961
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa P. B.,

bytom D. N. V., P. K. XXX/XX,. zast. A. K. T., v.o.s. so sídlom v T. T., D. P., Ľ. Š. X,. proti odporkyni M.
B., bytom D. N. V., P. K. XXX/XX,. zast. A. B., bytom D. N. V., P. K. XXX/XX,. o zníženie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti proti odporkyni, ktorá je jeho
dcérou, zo sumy 1.400,-Sk na sumu 900,-Sk mesačne. Uviedol, že odporkyňa je jedným z jeho šiestich
detí, na ktorých výživu prispieva celkovo sumou 8.200,- Sk mesačne. Na deti si uplatňoval daňový

bonus, v dôsledku čoho bol jeho čistý mesačný príjem 16.055,-Sk. Od 01.10.2007 si daňový bonus
na deti uplatnila manželka navrhovateľa čím sa čistý mesačný príjem navrhovateľa znížil na 12.800,-
Sk, čo považuje za zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie jeho vyživovacej povinnosti na odporkyňu.
Navrhovateľ už rok nežije v spoločnej domácnosti s deťmi a manželkou, prespáva u kamarátov a jeho
životné náklady predstavujú približne 3.000,-Sk mesačne na ubytovanie a 100,- Sk denne na stravu.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že je študentkou
a zvýšili sa jej výdavky najmä v súvislosti s návštevou školy. Výdavky má s cestovaním vo výške
14,-Sk denne, jedenkrát týždenne dochádza do T. na doučovanie z chémie, za ktoré platí 200,-Sk.

Ďalšie výdavky v sume 4.500,-Sk mala so stužkovou. V súčasnosti si bude podávať prihlášky na
vysoké školy. Za učebnice anglického jazyka zaplatila 500 - 600,-Sk a za učebnice francúzskeho
jazykazaplatila400,-Sk.Zdôvodunedostatkufinančnýchprostriedkovsanemohlazúčastniťlyžiarskeho
kurzu. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a súrodencami. Ich matka v minulosti nepracovala,
poberala opatrovateľský príspevok na dcéru L.. V súčasnosti je zamestnaná. Náklady na spoločné
bývanie predstavujú sumu 8.000,-Sk mesačne, ktoré hradí matka sama, nakoľko navrhovateľ prestal na
domácnosť prispievať. Odporkyňa ďalej uviedla, že matka zaplatila sumu 7.000,- Sk za merače a za

odpad sumu 3.300,-Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 15C/51/2007
zo dňa 24. 4. 2007, potvrdenie o príjme navrhovateľa, potvrdenie o príjme matky odporkyne, potvrdenie
o návšteve školy, potvrdenie Ú. o poberaní peňažného príspevku a zistil tento skutkový stav veci:Odporkyňa je plnoletou dcérou navrhovateľa, ku ktorej mu bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
15C/51/2007 zo dňa 24.4.2007 určené výživné v sume 1.400,- Sk mesačne. Odporkyňa žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou a súrodencami. Navrhovateľ žije oddelene, na domácnosť odporkyni ani

jej matke neprispieva. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť k 6 deťom, na ktorých výživu prispieva
spolu sumou 8.200,-Sk mesačne. Životné náklady navrhovateľa predstavujú 6.000,-Sk mesačne.
Počnúc dňom 1.10.2007 došlo na strane navrhovateľa k zníženiu čistého mesačného príjmu z viac ako
16.000,-Sk na 12.000,- Sk, a to z dôvodu nepriznania daňového bonusu na vyživované deti, ktorý bol
uvedeným dňom priznaný matke odporkyne.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že odporkyňa je študentkou oktávy G. S.. J. B. v N. D.. So štúdiom
má spojené mesačné výdavky vo výške cca 1.200,-Sk a jednorazové výdavky na učebnice v cene cca
500,-Sk. Mala náklady na stužkovú vo výške 4.500,-Sk a predpokladá náklady v súvislosti s prihláškami
na VŠ. Z potvrdenia Ú. je zrejmé, že matka odporkyne v období od 12/2007 do 9/2007 vrátane poberala
peňažný príspevok za opatrovanie dieťaťa vo výške 6.800,-Sk mesačne. Z potvrdenia o príjme matky
odporkyne vyplýva, že výška jej čistého mesačného príjmu za obdobie od 9/2007 predstavuje sumu

okolo 14.000,-Sk mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Od
poslednej úpravy výživného neuplynul ani jeden rok a zníženie čistého príjmu navrhovateľa nemožno
považovať za zmenu pomerov na jeho strane, nakoľko prestal prispievať na náklady domácnosti, v
ktorej žije odporkyňa spolu so súrodencami a matkou, čím sa mu znížili výdavky. Práve poskytovanie
príspevku navrhovateľa na náklady domácnosti považoval súd v rozvodom rozsudku za dôvod, pre ktorý

neurčil výživné na odporkyňu vyššie ako 1400,-Sk mesačne. Príspevok navrhovateľa na domácnosť
predstavoval približne sumu, o ktorú sa znížil príjem navrhovateľa, čím sa v zásade nezmenila výška
jeho disponibilných prostriedkov. Rovnako na strane odporkyne nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného. Práve naopak, životné náklady odporkyne sa mierne zvýšili v
dôsledku výdavkov s ukončením štúdia na strednej škole a výdavkov s prihlásením na VŠ. Na základe

uvedeného nedošlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie výšky výživného, výživné v sume 1.400,-
Sk mesačne aspoň čiastočne pokryje potreby odporkyne, je to suma primeraná zárobkovým pomerom
navrhovateľa, a preto návrh na zníženie výživného zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko ju nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).