Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/161/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211085
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/161/2007 - 132

3107211085

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu K., s.r.o. so sídlom
L. XXXX, T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. K. K., advokátkou, T. XX,. N. D., proti
žalovanému B., a.s. so sídlom H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému JUDr. M. Č.,

advokátom, N. X,. T., o zaplatenie 164 528,80 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 30 080 Sk, ktorú je žalobca p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. M. Č., advokátovi na účet vedený v S., a.s. pobočka T. pod číslom XXXXXXXXXX/
XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 164 528,80 Sk s prísl. Uviedol, že žalobca je od 1.4.2005
správcom nehnuteľnosti - bytového domu súpisné číslo XXX. na ulici V. M. v T. T.. Výstavba tohto
bytového domu bola sprostredkovaná žalovaným. Žalobca vystavil faktúru č. 39412006 za únik vody

na vodovodnej prípojke k bytovému domu, ktorý bol spôsobený neodborným spojením vodovodnéhopotrubia na sumu 164 528,80 Sk. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť tým, že v stanovenej termínu
vyúčtovanúsumunezaplatilžalobcovi.Nezaplatenímfaktúrysažalovanýdostaldoomeškaniasplnením
peňažného záväzku a je povinný platiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za

každý aj začatý deň omeškania. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu
trov konania.

Okresný súd Trenčín v právnej veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že žalobca neoznačil dôkaz na
preukázanie uplatnenie zmluvnej pokuty a vo veci nariadil verejné prejednanie veci, pojednávanie.

K zmiereniu účastníkov podľa § 99 O.s.p. nedošlo.

Pred začatím konania vo veci samej súd za prítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov na

pojednávaní dňa 15.5.2008 pripustil podľa § 95 ods.1 O.s.p. zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 164 528,80 Sk so 14,7 % ročným úrokom z omeškania od 11.1.2007 do zaplatenia a
náhradu trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením
listinných dôkazov : zmluvy o výkone správy zo dňa 31.3.2005, faktúry č. 39412006 zo dňa 27.12.2006

na sumu 164 528,80 Sk so splatnosťou dňa 10.1.2007, listu žalovaného zo dňa 10.1.2007 o vrátení
faktúry č.39412006, faktúry č. 106702399 za obdobie od 12.5.2006 do 10.8.2006, faktúry č.106700666
za obdobie 10.1.2006 do 8.2.2006, faktúry č. 106701497 za obdobie od 9.2.2006 do 11.5.2006, faktúry
č. 105108073 za obdobie od 6.1.2005 do 30.3.2005, faktúry č. 105703068 za obdobie od 31.8.2005
do 9.11.2005, faktúry č. 106700226 za obdobie od 10.11.2005 do 9.1.2006, faktúry č. 105702297

za obdobie od 31.3.2005 do 30.8.2005, zápisu z prejednania skutkového stavu pri odstránení havárie
zo dňa 27.3.2006, faktúry č. 39406002 zo dňa 12.6.2006 na sumu 229 482 Sk so splatnosťou dňa
26.6.2006, faktúry č. FV260005 zo dňa 13.4.2006 na sumu 229 482 Sk so splatnosťou dňa 27.4.2006
vystavenú P. K., T. B. pre žalobcu, faktúry č. 39407003 zo dňa 25.7.2006 na sumu 4 684 Sk so
splatnosťou dňa 1.8.2006, faktúry č. 60260306 zo dňa 21.3.2006 na sumu 4 684 Sk so splatnosťou

dňa 4.4.2006 vystavenú T. V. S., a.s. pre žalobcu, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 8.8.2006 o zaplatení
sumy 229 482 Sk a zo dňa 25.8.2006 o zaplatení sumy 4 684 Sk žalovaným v prospech žalobcu, 13 ks
fotografií z miesta zistenia a opravy poruchy na vodovodnej prípojke k bytovému domu, zmluvy o dielo
zo dňa 18.6.2001, dodatku č.1 zo dňa 20.5.2002 k tejto zmluve, zmluvy o obstaraní výstavby v bytovom
dome do osobného vlastníctva a o poskytnutí služieb zo dňa 17.6.2002 a prílohy k tejto zmluve zo dňa

17.6.2002, ktorú žalovaný uzavrel s jednotlivými fyzickými osobami : F. H., J. M. a manželka M., D. O., Š.
H., A. F., M. S. a manželka Z., stavebného povolenia zo dňa 17.12.2001 vydaného O. Ú. v T., odborom
životného prostredia, kolaudačného rozhodnutia zo dňa 18.2.2003

vydaného O. Ú. v T., odborom životného prostredia, zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby
zo dňa 27.12.2002, rozhodnutia O. T. T. zo dňa 15.10.2003 o určení súpisného - orientačného čísla

stavby, výpisu z LV č. 4402 k.ú. T. T., zmluvy o dielo zo dňa 6.6.2002, písomnej špecifikácie uplatnenej
pohľadávky a spôsobu jej výpočtu zo dňa 12.6.2008, ktorú v konaní predložil žalobca, situačného
náčrtu rozmiestnenia vodomerov pre bytový dom predložený žalobcom, preberacieho protokolu zo
dňa 14.3.2005, výročnej správy za rok 2004 o činnosti správcu, faktúry č. 104206010 za obdobie
od 2.6.2004 do 1.7.2004, faktúry č. 104207750 za obdobie od 2.8.2004 do 1.9.2004, protokolu o

odovzdaní výročnej správy za rok 2003 a vyúčtovaní za jednotlivé byty, výročnej správy za rok 2003,
rozhodnutia zo dňa 17.12.2002 vydaného Ú. P. R. S. O., faktúry č. 105108073 za obdobie január 2005
do 30.3.2005, faktúry č. 105702297 za obdobie od 31.3.2005 do 30.8.2005, faktúry č. 105703068 za
obdobieod31.8.2005do9.11.2005,faktúryč.106700226zaobdobieod10.11.2005do9.1.2006,faktúry
č. 37906001 na sumu 45 415,50 Sk, faktúry č. 106700666 za obdobie od 10.1.2006 do 8.2.2006, faktúry

č. 106701497 za obdobie od 9.2.2006 do 11.5.2006, faktúry č. 106702399 za obdobie od 12.5.2006
do 10.8.2006, faktúry č. 106703280 za obdobie od 11.8.2006 do 8.11.2006, faktúry č. 107201135 za
obdobie od 9.11.2006 do 15.1.2007, faktúry č. 3940207 zo dňa 9.2.2007 na sumu 15 603,50 Sk, faktúry
č. 39410004 zo dňa 10.10.2006 na sumu 45 868,50 Sk, evidencie spotreby vody bytového domu
r.2006,písomnéhoupozorneniažalobcuzodňa8.1.2007prežalovaného,výpisovzobchodnéhoregistra

žalobcu a žalovaného.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 8.10.2008, v ktorom uviedol, že žalovaný od
kolaudácie bytového domu do 31.3.2005 vykonával správu tohto bytového domu. Za túto dobu bola
spotreba vody rozúčtovaná na jednotlivé byty podľa dokladov predložených dodávateľom. Ďalej uviedol,

že pokiaľ sa javila spotreba vody rozdielna od skutočne nameranej spotreby v jednotlivých bytoch,
žalovaný si tento rozdiel vysvetľoval odberom vody vlastníkmi a užívateľmi bytov na polievanie trávnika,
umývanie áut a v zimnom období na vytvorenie ľadových plôch na korčuľovanie. Keď žalovaný zistil
plytvanie vodou upozornil O. Ú. v T. T. na zjednanie nápravy, čo sa neskoršie aj stalo. Prostredníctvom
právnehozástupcužalovanýuviedol,žeuplatnenýnárokneuznáva,namietaaktívnulegitimáciužalobcu.

Žalovaný nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu k žalobcovi. Žalobcami v tomto konaní mali byť jednotlivý
vlastníci bytov v zastúpení terajšieho žalobcu, nakoľko nejde o spor, ktorý má svoju podstatu vo výkone
správy domu. Právnym základom uplatnenej náhrady škody nie je zmluva o výkone správy , ale zmluva
o obstaraní bytu v bytovom dome, ktoré žalovaný uzavrel s jednotlivými vlastníkmi bytov. Uviedol, že
škoda vznikla na diele, ktoré bolo potrebné opraviť v rámci záručnej doby, cenu opravy žalovaný uznal.
Z poruchy mohla vzniknúť aj škoda na odbere vody. Žalovaný tiež namietal, že nie celý objem úniku

vody, a teda škody, bol spôsobený poruchou na diele. Časť neoprávneného odberu vody bol spôsobený
aj vlastníkmi bytov spôsobom, ktoré žalovaný uviedol v písomnom vyjadrení.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a podľa zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon

č.182/1993 Z.z.).

Žalobca prostredníctvom konateľa L. J. ako účastník konania vypovedal, že žalobca únik vody zistil po
prevzatí bytového domu od bývalého správcu - žalovaného. Žalovaný ako správca domu upravil cenu
vodného a stočného zo sumy 36 Sk/m3 (cena určená rozhodnutím Ú. P. R. S. O.) na 72 Sk/m3. Na
základe cenového rozdielu bol žalobcom zistený únik vody medzi určeným meradlom studenej vody -

fakturačnýmvodomeromavodomeromnavstupedoobjektudomuvdôsledkuneodbornenamontovanej
spojky na vodovodnom potrubí, tesnenie bolo mimo sedla potrubia. Pri výpočte množstva žalobca
vychádzal z rokov 2005 a 2006 ako sú tieto uvedené v jednotlivých faktúrach od dodávateľa T. V. S.,
a.s. na určenom fakturačnom meradle a zo spotreby na bytových vodomeroch.

Žalobca v konaní predložil a zdôvodnil výpočet množstva úniku vody podaním zo dňa 12.6.2008 a

predloženými faktúrami od T. V. S., a.s. T.. Za rok 2005 vychádzal žalobca pri výpočte z faktúr uvedenej
spoločnosti za obdobie od 1.1.2005 do 9.1.2006 s rozdelením :

- za obdobie od 1.1.2005 do 30.3.2005 spotreba vody 1 182 m3 voči žalovanému - správcovi do
30.3.2005

- za obdobie od 31.3.2005 do 30.8.2005 spotreba vody 2 470 m3 voči žalobcovi - správcovi od 31.3.2005

- za obdobie od 31.8.2005 do 9.11.2005 spotreba vody 1 123 m3 voči žalobcovi - správcovi

- za obdobie od 10.11.2005 do 9.1.2006 spotreba vody 976 m3 voči žalobcovi - správcovi

Za obdobie od 1.1.2005 do 9.1.2006 bola fakturovaná spotreba vody 5 751 m3 s rozdelením množstva
210 m3, ktoré faktúroval žalovaný ako bývalý správca a 947 m3, ktoré množstvo bolo faktúrované S. a
N. T. T.. Rozdiel 5 751 - ( 210 + 947) = 4 594 m3 množstva spotreby a množstva úniku vody. Od tohto

množstvabolaďalejodrátanáspotrebaTÚVaSVnameranánavodomerochvlastníkovbytov vovýške1
959 m3 (rozpis na čísle listu 91 súdneho spisu). Rozdiel týchto súm 4 594 - 1 959 = 2 635 m3 predstavuje
únik vody v dôsledku poškodenia vodovodného potrubia na vodovodnej prípojke. Za rok 2006 vychádzal
žalobca pri výpočte z faktúr uvedenej spoločnosti za obdobie od 9.1.2006 do 15.1.2007 s rozdelením :

- za obdobie od 10.1.2006 do 8.2.2006 spotreba vody 477 m3 voči žalobcovi - správcovi

- za obdobie od 9.2.2006 do 11.5.2006 spotreba vody 1 152 m3 voči žalobcovi - správcovi

- za obdobie od 12.5.2006 do 10.8.2006 spotreba vody 771 m3 voči žalobcovi - správcovi- za obdobie od 11.8.2006 do 8.11.2006 spotreba vody 824 m3 voči žalobcovi - správcovi

- za obdobie od 9.11.2006 do 15.1.2007 spotreba vody 339 m3 voči žalobcovi - správcovi

- za obdobie od 9.11.2006 do 15.1.2007 spotreba vody 93 m3 voči žalobcovi - správcovi

Za obdobie od 9.1.2006 do 15.1.2007 bola fakturovaná spotreba vody 3 656 m3 s rozdelením množstva
1 044 m3, ktoré množstvo bolo faktúrované S. a N. T. T.. Rozdiel 3 656 - 1 044 = 2 612 m3 množstva
spotreby a množstva úniku vody. Od tohto množstva bola ďalej odrátaná spotreba TÚV a SV nameraná
na vodomeroch vlastníkov bytov vo výške

1 964 m3 (rozpis na čísle listu 92 súdneho spisu). Rozdiel týchto súm 2 612 - 1 964 = 648 m3 predstavuje
únik vody v dôsledku poškodenia vodovodného potrubia na vodovodnej prípojke. Množstvo 2 635 m3 za

rok 2005 a množstvo 648 m3 za rok 2006 násobené cenou, ktorú žalobcovi faktúroval dodávateľ vody T.
V.S.,a.s.T.predstavujeprežalobcuškoduvovýškeuplatnenejžalobou.Tútosumužalobcaakosprávca
bytového domu zaplatil tejto spoločnosti, nakoľko žalobca vykonáva správu bytového domu samostatne,
vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalobca ako správca zastupuje
vlastníkov bytov okrem iného i pri vymáhaní škody, ktorá vlastníkom vznikla činnosťou tretích osôb.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, mal súd preukázané tieto skutočnosti, o ktorých možno
konštatovať, že medzi účastníkmi konania neboli sporné. Dňa 18.6.2001 objednávateľ O. T. T. a
zhotoviteľ B., a.s. uzavreli zmluvu o dielo č. 01/2001 na stavbu "Nájomný dom a byty do osobného
vlastníctva-22bytovýchjednotiekT.T.,B.",miestostavbyk.ú.T.T.,ul.M.,parc.č.1547/33.Objednávateľ
bol zároveň investorom stavby. Z 22 bytových jednotiek tvorilo 16 bytových jednotiek nájomné byty a 6

bytových jednotiek tvorilo byty do osobného vlastníctva. Dodatkom č. 1 zo dňa 20.5.2002 k tejto zmluve
sa zmluvné strany dohodli na zmene termínu vykonania diela zhotoviteľom do 31.12.2002. V období
mesiaca jún 2002 žalovaný ako zhotoviteľ uzavrel s fyzickými osobami F. H., J. M. a manželka M., D.
O., Š. H., A. F., M. S. a manželka Z. zmluvy o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome do osobného
vlastníctva a o poskytnutí služieb, predmetom každej z nich bol záväzok zhotoviteľa zabezpečiť pre

fyzické osoby postavenie konkrétneho bytu. Stavba bola povolená rozhodnutím príslušného stavebného
úradu dňa 11.1.2002 a do užívania bola daná rozhodnutím tohto úradu dňa 3.3.2003. Preberacie
konanie sa uskutočnilo dňa 27.12.2002 a týmto dňom začala plynúť 5-ročná záručná doba pre prípadné
uplatnenie práv z vád diela. Dňa 6.6.2002 objednávateľ B., a.s. a zhotoviteľ D. s.r.o. uzavreli zmluvu
o dielo č.5/2002, ktorou sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo "Inžinierske siete pre

nájomný bytový dom a byty do osobného vlastníctva - 22 b.j. T. T. blok C v termíne do 01/2003
vrátane pitného a požiarneho vodovodu a kanalizácie. Dňa 31.3.2005 vlastníci bytov a nebytových
priestorov : O. T. T., F. H., J. M. a manželka M., D. O., Š. H., A. F., M. S. a manželka Z. a žalobca
ako správca uzavreli zmluvu o výkone správy bytového domu s.č. XXX. na ul. V. M. v T. T. podľa
zákona č. 182/1993 Z.z., na základe ktorej poverili správcu zabezpečovaním správy, prevádzky, údržby

a opráv spoločných častí bytového domu, spoločných zariadení bytového domu, príslušenstva domu a
prislúchajúceho pozemku. Podľa článku III. ods.1 tejto zmluvy sa žalobca zaviazal, že uvedený predmet
zmluvy bude vykonávať v mene vlastníkov. Podľa ods. 2 tohto článku sa žalobca zaviazal zabezpečiť
poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu a bytového domu v rozsahu, ktorý zahŕňal aj dodávku
vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových a dažďových vôd. V článku VII. zmluvy vlastníci

splnomocnili žalobcu na výkon činností a na právne úkony uvedené v zmluve, ktoré bude správca
uskutočňovať na zabezpečenie povinností podľa článku II. zmluvy (správne má byť asi podľa článku III.
zmluvy). Dňa 27.3.2006 bol vyhotovený zápis z prejednania skutkového stavu pri odstránení havárie
na bytovom dome v správe žalobcu, v ktorom sa konštatuje, že sa potvrdil žalobcom - správcom
predpokladaný únik vody cca 3 m od obvodového plášťa bytového domu na vodovodnej prípojke v

blízkosti chodníka na rozhraní so zelenou plochou na hrdlovom spoji. V zápise sa ďalej konštatuje, že
zamestnanec T., a.s. nevedel určiť štandartnými metódami miesto úniku vody a preto došlo k obnaženiu
potrubia výkopom a k odstráneniu poruchy. Tieto práce vykonal P. K.. Náklady, ktoré žalobca vynaložil na
odstránenie tejto poruchy žalovaný ako zhotoviteľ stavby zaplatil žalobcovi v celej požadovanej výške.

Medzi účastníkmi konania bola sporná otázka aktívnej legitimácie žalobcu a výška náhrady škody

uplatnenej žalobou proti žalovanému.Podľa § 2 ods.5 zákona č. 182/1993 Z.z. spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona
rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v
prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takými zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne

vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody,
komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľa § 6 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone

správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods.3 zákona č. 182/1993 Z.z. na správu jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z
foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a/ vzájomné práva

a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby
a opráv domu, b/ spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a
pozemku, c/ spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za vady a za škody
voči dodávateľovi domu prechádzajú z pôvodného vlastníka domu na spoločenstvo ku dňu zápisu

spoločenstva do registra združení.

V právnej veci súd nielen na námietku žalovaného, ale aj z úradnej povinnosti skúmal, či na strane
žalobcu je aktívna legitimácia uplatniť právo na zaplatenie 164 528,80 Sk s príslušenstvom, úrokom z
omeškania a náhradu trov konania, proti žalovanému titulom náhrady škody.

Na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov sa uplatňuje princíp osobitného

zákona pred všeobecným predpisom Občianskym zákonníkom. Občiansky zákonník - lex generalis -
platí na tie práva a povinnosti, ktoré zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov neupravuje, resp.
nerieši inak - lex specialis. Tento zákon upravuje

dve formy správy : 1/ založenie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, 2/ správcom na
základe zmluvy o výkone správy. Minimálne rozsah podstatných častí zmluvy o výkone správy upravuje

§ 8 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., z výkladu ktorého vyplýva, že okrem týchto podstatných častí môžu
účastníci tejto zmluvy upraviť v zmluve ďalšie otázky, ktoré považujú za významné pre uskutočňovanie
výkonu správy správcom. Je pravdou tvrdenie žalobcu o tom, že správu domu vykonáva samostatne,
vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Z hľadiska činnosti správcu, ktorý
je právnickou osobou podľa § 2 ods. 2 písm. a/ obch. zák. a predmetom jeho činnosti zapísanej do

obchodného registra je aj obstarávanie služieb spojených so správou bytového a nebytového fondu, ide
o jeho podnikateľskú činnosť. Postavenie, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vo vzťahu k správcovi, žalobcovi, je upravené v zákone č. 182/1993 Z.z. a subsidiárne, podporne,
v Občianskom zákonníku, prípadne vyplýva priamo zo zmluvy o výkone správy, ak táto obsahuje
nielen podstatné časti podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z., ale aj iné časti, na ktorých sa účastníci

dohodli. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu o tom, že aktívna legitimácia na jeho strane je daná
tým, že spoločnosti T. V. S., a.s. T. zaplatil vodné a stočné podľa ňou vystavených faktúr a teda
na jeho strane vznikla voči žalovanému ako zhotoviteľovi stavby bytového domu vrátane spoločného
zariadenia domu vodovodnej prípojky, na ktorej došlo k poškodeniu a následnému úniku vody v záručnej
dobe (stavba odovzdaná dňa 27.12.2002, poškodenie vodovodnej prípojky zistené dňa 27.3.2006 v

priebehu 5-ročnej záručnej doby, ktorá uplynula dňa 27.12.2007) škoda, ktorú je žalovaný povinnýzaplatiť. Na uplatňovanie náhrady škody je podľa § 9 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. daná aktívna
legitimácia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ak bol bytový dom po dostavaní ešte v záručnej
dobe vznikli práva zo zodpovednosti za vady a za škody iba vlastníkom bytov a nebytových priestorov

voči dodávateľovi tohto domu, žalovanému. Z týchto práv nie je medzi žalobcom a žalovaným žiaden
právny alebo zmluvný vzťah. Právne a zmluvné vzťahy sú dané medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a
nebytovýchpriestorovamedzivlastníkmibytovanebytovýchpriestorovažalovaným.Vovzťahužalobcu
a žalovaného neprichádza v danom spore posúdenie uplatnenej sumy ani ako náhrada škody podľa §
373 a nasl. Obch. zák., príp. podľa § 415, § 420 a nasl. Obč. zák. a ani ako bezdôvodné obohatenie

podľa § 451 Obč. zák. Suma 164 528,80 Sk nepredstavuje proti žalovanému majetkový prospech,
ktorý by žalovaný získal proti žalobcovi jeho plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením bez právneho dôvodu. Z uvedeného súd ustálil, že na strane žalobcu
je proti žalovanému nedostatok aktívnej legitimácie, nakoľko je toho názoru, že náhradu škody, ktorá
vznikla únikom vody následkom porušenia povinnosti žalovaného ako zhotoviteľa stavby spočívajúceho
v neodbornom vyhotovení vodovodnej prípojky do bytového domu, majú právo uplatniť a vymáhať

od žalovaného iba vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu. Pre nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu súd žalobu v celom rozsahu proti žalovanému zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnej žalovanému priznal náhradu trov
konania za účelné uplatňovanie a bránenie práva. Náhrada trov konania predstavuje trovy právneho
zastúpenia JUDr. M. Č., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 14.1.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 5 750 Sk + 190 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 3.4.2008 (bez prejednania) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14 ods.3
druhá veta § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 1 437,50 Sk + 190 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 15.5.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004

Z.z. po 5 750 Sk + 190 Sk paušál

- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 21.5.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.
655/2004 Z.z. po 5 750 Sk + 190 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 10.7.2008 (bez prejednania) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 1 437,50 Sk + 190 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 9.10.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 5 750 Sk + 190 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 13.10.2008 (vyhlásenie rozsudku) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §
14 ods.4, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 2 875 Sk + 190 Sk paušál

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalovaného.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).