Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/183/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107229172
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky O. K.,

občianky SR, bytom D. N. V., P. č. XXXX/XX. proti odporcovi V. K., občanovi SR, bytom D. N. V., P. č.
XXXX/XX-X. o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 10.10.2007 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať jej na výživu sumou 5000,- Sk mesačne., s účinnosťou od podania návrhu. Uviedla,
že s odporcom boli manželia a ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
12C/106/2007-11 zo dňa 17.9.2007 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.9.2007. K

rozpadu manželstva došlo vo veľkej miere z dôvodov na strane odporcu. Uviedla, že je nezamestnaná,
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.2.2006 a poberala dávky v hmotnej núdzi v
sume 5.170,- Sk, od 1.9.2007. Do tohto termínu nepoberala žiadne dávky, z dôvodu príjmu odporcu.
Navrhovateľka poukázala na to, že má zdravotné problémy, kvôli ktorým nie je schopná nájsť si
zamestnanie a od 7.6.2007 do 4.11.2007 bola práceneschopná. Od 5.11.2007 pracuje a má príjem
cca 9.000,- Sk mesačne. Lekárka jej navrhla, aby požiadala o čiastočný invalidný dôchodok, ale oň
nepožiadala, lebo má postihnutie len 30 %, nemala by nárok na jeho výplatu a robilo by jej to problémy
pri hľadaní zamestnania. S odporcom bývajú v spoločnom byte, náklady na bývanie predstavujú 5.410,-

Sk mesačne., inkaso 540,- Sk, elektrina, plyn a koncesionárske poplatky 1.000,- Sk a pôžička na
televízor 250,- Sk. V domácnosti s nimi žijú 2 dcéry, z ktorých jedna pracuje a dáva na domácnosť
k rukám navrhovateľky 3.000,- Sk mesačne. Druhé dieťa študuje a odporca prispieva na výživu tohto
dieťaťa sumou 2.000,- Sk mesačne. a dáva daňový bonus a rodinné prídavky po 1.080,- Sk mesačne.
Od 10/2007 navrhovateľka platí 1-icu poplatkov za byt, v sume 3.390,- Sk mesačne. Odporca na jej
výživu nijako neprispieva od augusta 2007.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poprel, že žijú s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Uviedol,

že sa v polovici septembra 2007 odsťahoval do podnájmu, za ktorý platí 3.000,- Sk mesačne a hradí
aj časť poplatkov za byt, v ktorom býva navrhovateľka s deťmi. ZA 8/-9/2007 poplatky za byt hradil
výlučne odporca a navrhovateľka prispieva polovicou od 10/2007. Odporca uviedol, že kvôli zdravotným
problém musel ukončiť pracovný pomer k 31.12.2007 a odišiel na výsluhový dôchodok. V súčasnosti
nikde nepracuje, čaká na priznanie odchodného a dôchodku. Uviedol, že na dcéru V. platí výživné po
2.000,- Sk mesačne. + dáva aj rodinné prídavky a daňový bonus. Potvrdil, že navrhovateľke žiadnepeniaze do ruky nedal, lebo táto mala k dispozícii cca 36.000,- Sk aj z úveru, ktorý si vzala a ktorý on
spláca po 800,- Sk mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil evidenčný list pre výpočet úhrady

za byt, inkasný lístok, náklady na lieky navrhovateľky, lekársku správu o zdravotnom stave odporcu, spis
tunajšieho. súdu 12C/106/2007, nájomnú zmluvu, oznámenie o mzdových podmienkach navrhovateľky,
správy o príjme účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.3.1986. Rozvedení boli rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 12C/106/2007-11 zo dňa 17.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.9.2007.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s dcérami A. a V., ktoré sú obe plnoleté. A. prispieva na

domácnosť sumou 3.000,- Sk mesačne. a V. študuje, pričom odporca na jej výživu prispieva sumou
2.000,- Sk mesačne., dáva rodinné prídavky po 540,- Sk mesačne. a daňový. bonus 555,- Sk mesačne.
Navrhovateľka bola od 7.6.2007 do 4.11. práceneschopná. Bola nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Poberala od 9/2007 do 11/2007 preddavkovo dávky
sociálnej pomoci v sume 5.170,- Sk mesačne. Od 5.11.2007 je zamestnaná, a má príjem cca 9.000,-

Sk mesačne v čistom. Invalidný dôchodok nepoberá. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od
9/2007 a od 10/2007 navrhovateľka prispieva na náklady spojené s užívaním bytu v sume 3.390,- Sk.
Navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť k dcére V..

Odporca pracoval do 31.12.2007 a dosiahol, priemerný. čistý mesačný. príjem 30.721,- Sk. Od
1.1.2008 je nezamestnaný, na výsluhovom dôchodku, ktorého výška nebola doposiaľ stanovená. Žije v

prenajatom byte, za ktorý platí 3.000,-Sk mesačne. Má jednu vyživovaciu povinnosť k dcére V..

Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v tomto prípade neboli splnené podmienky k
tomu, aby súd mohol návrhu vyhovieť. Výživné je možné priznať len od podania žaloby na súd, t.j.
od 10.10.2007. Navrhovateľka bola nezamestnaná do 4.11.2007 a počas tohto obdobia ( od 9/2007 -
začiatok 11/2007) mala príjem zo sociálnej dávky. Podmienkou úspechu priznania príspevku na výživu

rozvedenejmanželkyjeskutočnosť,ženavrhovateľkaniejeschopnásamostatnesaživiť.Navrhovateľka
bola po určitú dobu nezamestnaná, odkázaná na dávky sociálnej pomoci a mala zdravotné problémy.
Od 5.11.2007 sa zamestnala a má vlastný príjem, z čoho plynie záver, že je schopná sa samostatne
živiť. Preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech by patrila náhrada trov konania, avšak mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).