Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2010

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810201327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu J. L., nar. XX..

XX.. XXXX,. bytom H., H. XX/XX,. zastúpeného JUDr. M. B., advokátom Advokátskej kancelárie v K.,
V. XX,. proti žalovanému M. K., nar. X.. X.. XXXX,. bytom v R., U.. E. XX,. zastúpeného JUDr. H. G.,
advokátkou Advokátskej kancelárie v R., Ul. Č. D. X,. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy tohto konania vo výške 859,96 Eur, na účet
právnej zástupkyne žalovaného, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu škodu vo výške 10.142,37

Eur a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ústne uzavretej kúpnej
zmluvy uzavretej so žalovaným v decembri 2008, v zastúpení svojím synom M. L. odkúpil od žalovaného
motorové vozidlo zn. Mitsubishi Lancer Evolution X MR, VIN: J. za kúpnu cenu 14.937,26 Eur.

Žalobca pri výsluchu uviedol, že on synovi požičiaval peniaze na jeho podnikanie, pričom nevedel uviesť
kedy to bolo a o aké sumy sa jednalo. Syn zakúpil predmetné motorové vozidlo a z dôvodu, že mu
nevrátil požičané peniaze, dohodli sa, že na neho prepíše motorové vozidlo. Ďalej uviedol, že motorové

vozidlo kupoval syn a nie on. On synovi nepožičal peniaze na zakúpenia motorového vozidla, ale potom
ako vozidlo bolo poruchové, on mu ďalej požičal peniaze na opravu.

5C/70/2010
2

Žalovaný navrhoval zamietnuť žalobu žalobcu v prvom rade z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie

žalobcu. uviedol, že on žalobcu nikdy nevidel a jeho syn pri uzatváraní kúpnej zmluvy nikdy netvrdil, že
by vozidlo kupoval pre otca a že by ho splnomocnil na uzavretie kúpnej zmluvy.

Súd bez vykonania ďalšieho dokazovania žalobu žalobcu zamietol pre nedostatok jeho aktívnej
legitimácie. Z výpovede žalobcu jednoznačne vyplýva, že on neuzatváral kúpnu zmluvu ohľadom
predmetného motorového vozidla a ani nesplnomocnil syna, aby v jeho mene uzatváral kúpnu zmluvu.
Pokiaľ sa stal vlastníkom motorového vozidla bolo to len z toho dôvodu, že synovi požičal peniaze, ktoré

nevrátil. Pokiaľ by aj na vozidle vznikla nejaká škoda /resp. by boli zistené vady vozidla/, tieto si má
uplatňovať kupujúci, teda syn žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným nevznikol žiaden právny vzťah, a
preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o náhradu škody.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy tohto konania, pretože žalovaný mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalovaného vo výške 859,96 Eur - odmena za 4 úkony po 255,73 Eur a režijný paušál 4 x

7,221 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.-tich dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní
došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenie veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

5C/70/2010
3

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.