Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/28/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu J. J.,

bydliskom H. XX, T., občana S. R., právne zastúpeného A. K. JUDr. D. B., s.r.o., so sídlom P. XX,. T.,
IČO XX. XXX. XXX, proti žalovanému M. J., bydliskom K. XXX/XXX,. T., občanovi S. R., o zaplatenie
4 623,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 623,44 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 872,89 EUR, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť Advokátskej kancelárii JUDr. D. B., s.r.o., so sídlom P. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 139

285,70 Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný ako stavebný sporiteľ - dlžník uzavrel dňa 26.10.2001 s P. S.
S. a.s., so sídlom B. XX, B.,

IČO XX. XXX. XXX. - veriteľom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX
X XX a č. XXXXXXX X XX. Podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXX X XX bol žalovanému poskytnutý
mimoriadny medziúver vo výške 240 000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny
medziúver zmenil na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške 120 000 Sk. Dohodou účastníkov

zmluvy bola pohľadávka zabezpečená ručením žalobcu na základe písomného vyhlásenia, ktorým
žalobca zobral na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Uvedené skutočnosti boli zaznamenané v notárskej zápisnici N 738/01, NZ 709/01 zo dňa 30.10.2001
spísanej notárkou Ľ. B., so sídlom F. XX,. T., súčasťou ktorej bolo aj vyhlásenie žalovaného o súhlase
s vykonateľnosťou zápisnice podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. Nakoľko žalovaný sústavne porušoval zmluvné podmienky, P. S. S. a.s., listom zo dňa
05.04.2005 odstúpila od zmluvy a zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 115

038,60 Sk. Žalovaný v stanovenej lehote svoj záväzok nesplnil, čoho dôsledkom bolo, že veriteľ pristúpil
k exekúcii. Poverený súdny exekútor správou zo dňa 05.09.2007 oznámil veriteľovi, že
predmetnúpohľadávkuniejemožnévymôcť.Nazákladetýchtoskutočnostíbolžalobcaakoručiteľpodľa
zmluvy listom zo dňa 20.05.2008 vyzvaný veriteľom na zaplatenie pohľadávky vo výške 139 285,70
Sk, ktorú žalobca uhradil dňa 30.05.2008. Napriek výzve žalobcu zo dňa 02.06.2008 žalovaný záväzok
žalobcovi nesplnil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.
Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 3 250 Sk.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/563/2008-21 zo dňa
03.07.2008, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 39Cb/28/2009-50 zo dňa 27.07.2009 rozhodol súd o doručovaní písomností určených

žalovanému uložením v súdnom spise sp. zn. 39Cb/28/2009 podľa § 48 ods. 4 O.s.p. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2009.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého
nastali účinky doručenia predvolania a pojednávanie podľa § 48 ods. 4 O.s.p. Súd prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :

upomienky zo dňa 30.05.2008, výpisu z účtu stavebného úveru č. XXXXXXX. X XX. zo dňa
16.06.2008, predžalobnej výzvy na zaplatenie celého zostatku úveru zo dňa 20.05.2008, správy o stave
exekúcie E. Ú. P. JUDr. J. M. zo dňa 05.09.2007, odstúpenia žalobcu od zmluvy zo dňa 05.04.2005,
notárskej zápisnice N 738/01, NZ 709/01 zo dňa 30.10.2001, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 26.10.2001.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov za použitia § 768c ods.1
tohto zákona (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 261 ods. 4 Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 308 Obch. zák. ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa
a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu, teda aj v prípade, ak žiadateľom o úver je fyzická
osoba. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú aj na vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
plnenia záväzkov v tomto záväzkovom vzťahu. Obchodný zákonník obsahuje osobitnú a komplexnúúpravu ručenia ako zabezpečovacieho inštitútu v obchodných záväzkových vzťahoch, preto sa úprava
Občianskeho zákonníka pre tieto vzťahy nepoužije. Ide o kogentné ustanovenie bez možnosti odlišnej
úpravy.

Žalobou uplatnenou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinnosti vyplývajúcej z
právneho vzťahu ručenia. Na základe písomného vyhlásenia žalobcu zo dňa 26.10.2001
voči veriteľovi podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenej medzi P. S. S.
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, o tom, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý
záväzok, sa stal žalobca ručiteľom žalovaného. Podľa čl. VII. zmluvy má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy

a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade, ak dlžník
nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou. Z dôvodu, že žalovaný neplnil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, čím porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou, listom zo dňa
05.04.2005 veriteľ odstúpil od zmluvy podľa čl. VI. a VII. zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnejsumy.Žalovanýsvojzáväzokvočiveriteľovinesplnilvstanovenejlehote,následnedňa20.05.2008
veriteľ vyzval žalobcu ako ručiteľa na splnenie záväzku, za ktorý ručí. Žalobca splnil záväzok dlžníka

dňa 30.05.2008. Z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným existoval právny vzťah ručenia ako akcesorický vzťah k právnemu

vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom založeného na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere. Splnením záväzku nadobudol žalobca voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený
požadovať od žalovaného sumu vo výške 4 623,44 EUR (139 285,70 Sk), ktorú za dlžníka zaplatil

veriteľovi podľa § 308 Obch. zák. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná
žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktorá
predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 277,23 EUR (8 352 Sk) a trovy právneho zastúpenia A.
K. JUDr. D. B., s.r.o. so sídlom P. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 28.05.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 161 EUR (4 850 Sk) + 6,31 EUR (190 Sk) paušál

- podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 27.06.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 161 EUR (4 850 Sk) + 6,31 EUR (190 Sk) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 28.09.2009 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 161,01 EUR + 6,95 EUR paušál

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 322 EUR + 19 % DPH vo výške 61,18 EUR +
paušál vo výške 12,62 EUR + odmena, paušál vo výške 167,96 EUR + 19 % DPH vo výške 31,91 EUR
= 595,66 EUR.

Podľa§149ods.1O.s.p.ježalobcapovinnýnáhradutrovkonaniazaplatiťprávnemuzástupcovižalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v troch vyhotoveniach.Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej),

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).