Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/56/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109205290
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky Mgr. B. V., štátnej

občianky S. R., bytom S. XXXX/XX,. B., zastúpenej advokátska firma T. V. so sídlom D. P., Ľ. Š. X,.
P.O.B. XX,. T. T., IČO XX. XXXXXX. proti odporcom 1/ M. V., štátnemu občanovi S. R., bytom D. XXX/X,.
T. T., zastúpenému Mgr. G. H., advokátkou so sídlom X.. M. XXX/XX-X,. T., 2/ G. V., štátnej občianky S.
R., bytom S. XX,. T. T., v konaní zastúpenej opatrovníkom M. T. T., S. XX. o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania vo výške 216,58 Eur, k
rukám Mgr. G. H., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia (po čiastočnom späťvzatí návrhu), že právny
úkon označený ako darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena spísaná na notárskom
úrade JUDr. Ľ. B., notárskou zápisnicou sp.zn. N 66/2007, NZ 13180/2007, NCRIS 13169/2007 dňa
04.04.2007 s M. V. a G. V. týkajúce sa predmetného (nižšie označeného) bytu je neplatný. Uplatnila si
náhradu trov konania. V návrhu uviedla, že na základe rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 33Ps/4/2006 je
opatrovníkom odporkyne 2/, ktorá bola rozsudkom zo dňa 27.08.2007,

právoplatným dňa 01.11.2007 pozbavená spôsobilosti na právne úkony celkom. Návrh na pozbavenie
spôsobilosti podala navrhovateľka dňa 13.06.2006 z dôvodu, že odporkyňa 2/ bola niekoľkokrát

hospitalizovaná na psychiatrii (už v r. 2005), ambulantne liečená u psychiatra MUDr. H.. Neskôr
odmietala liečbu a častejšie trpela psychickými poruchami. Zo záverov znaleckého posudku zo dňa
08.06.2007 ustanoveného znalca MUDr. J. L. vyplýva, že odporkyňa 2/ už v dobe vyšetrovania (od
uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania dňa 31.08.2006) trpela trvalou, teda nielen prechodnou
duševnou poruchou, demenciou alzheimerovou, stredne ťažkou, ktorá sa manifestovala výrazným
narušením všetkých jej psychických funkcií (najmä poruchami orientácie, pozornosti, myslenia, pamäti,
konania). Zdravotný stav matky odporkyne 2/ bol odporcovi 1/ veľmi dobre známy a navrhovateľka

ho informovala o tom, že prebieha konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Proti tomuto
rozsudku podal odvolanie. Po tom, ako navrhovateľka bola ustanovená za opatrovníka odporkyne
2/ a začala spravovať jej majetok, zistila, že v čase, keď prebiehalo na súde konanie o pozbavenie
spôsobilostinaprávneúkonyodporkyne2/,boladňa04.04.2007spísanádarovaciazmluvasozriadením
vecného bremena medzi odporcom 1/ (synom odporkyne 2/ a bratom navrhovateľky) a odporkyňou 2/,predmetom ktorej bol byt č. XX. na X.. poschodí obytného domu, súp. č. XXX. vchod XX,. postavenom
na parc. č. 1816/7 o výmere 383 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v k.ú. T. T., podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k

pozemku v podiele 46/2112, evidované na LV č. 2187 S. K. T.. V zmluve bolo súčasne zriadené
vecné bremeno v prospech odporkyne 2/, a to právo doživotného, bezplatného užívania a bývania v
predmetnom byte. Zdôraznila, že odporca 1/ zneužil chorobnú dôverčivosť odporkyne 2/, vylákal od
ošetrujúceho psychiatra odporkyne 2/ MUDr. Š. H. potvrdenie o zdravotnom stave matky. Túto vzal k
notárovi a nechal vyhotoviť darovaciu zmluvu. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti žalovanej

darovacej zmluvy vidí navrhovateľka ako súdom ustanovený opatrovník v tom, že jej matke odporkyni
2/ z jej majetku nezostalo v podstate nič. Je toho názoru, že odporcovi 1/ išlo iba o majetok odporkyne
2/, nakoľko odporca 1/ si už niekoľkokrát v minulosti prisvojil majetok matky (napr. dôchodok za 5 rokov
pobytu matky v hodnote cca 270.000,- Sk, byt v T. T. za cca 800.000,- Sk, pozemky v Z. B. v hodnote
cca 2.500.000,- Sk, podielové listy vo V. v hodnote cca 200.000,- Sk a pod. spolu v hodnote 214.233,55
Eur). Tieto fakty sa navrhovateľka dozvedela po tom, ako bola ustanovená za opatrovníka odporkyne

2/ a mala prístup k jej účtom aj dokladom. Dodala, že o tom, že odporca 1/ zneužil duševnú chorobu
odporkyne 2/, aby sa zmocnil jej bytu a majetku, svedčí aj to, že po tom, ako mu odporkyňa 2/ byt
darovala, podal na ňu žalobu o zaplatenie sumy 32.488,- Sk z titulu neplatenia úhrad za užívanie bytu.
Podal tiež návrh na zmenu opatrovníka, aby sa tak dostal k poslednému majetku odporkyne 2/, a to jej
starobnému dôchodku.

Odporca 1/ vo vyjadrení k návrhu (predložené ako súčasť plnej moci) uviedol, že jeho matka ešte v r.
2007 žila v byte sama, starala sa o seba, robila nákupy, varila i prala, i keď sa ťažšie pohybovala do
schodov smerujúcich k bytu. Od novembra 2007 mala výpomoc v domácnosti. Navrhovateľka najskôr
v marci 2006 podala návrh na súd o zbavenie svojprávnosti odporkyne 1/ a následne si vypracovala
všeobecné generálne splnomocnenie na zastupovanie odporkyne 1/ vždy a všade, ktoré buď podpísala

sama alebo ho podstrčila, donútila odporkyňu 1/ k jeho podpísaniu. Túto plnú moc bez úradne overeného
podpisunáslednepoužilapripredajimatkinýchpozemkov(dňa12.04.2006)aprevzatípeňazívhotovosti
ako i ďalšieho pozemku a prevzala peniaze vo výške viac ako 3,8 milióna korún, ktoré odporkyni 1/
nevydala a ktorých vlastníctvo popiera. Sústavne vyberala odporkyni 1/

peniazezúčtuatoužodr.2005.Dodala,žepojehonávratezozahraničiavmarci2007samuodporkyňa

1/ sťažovala, že nemá žiadne doklady, občiansky preukaz, zdravotnú kartu ani prehľad o vlastných
finančných prostriedkoch. Po návšteve peňažného ústavu s odporkyňou 1/ zistili vyššie uvádzané
skutočnosti. Z uvedených dôvodov a z obavy, že navrhovateľka ju pripraví o byt, po porade u právnika,
sa odporkyňa 1/ rozhodla, že mu daruje svoj byt a zostatok pozemkov, ktoré navrhovateľka plánovala
odpredať. Darovaciu zmluvu na byt riadne a štandardne vyhotovila notárka JUDr. B. s tým, že odporkyňa

1/ bude naďalej byt užívať bezplatne s tým, že bude riadne uhrádzať služby za byt ako dovtedy, čo aj
pravidelne robila až do doby, než ju navrhovateľka dala pozbaviť svojprávnosti. Navrhovateľka následne
prestala uhrádzať platby spojené za služby užívania bytu a preto ich do konca r. 2009 uhrádzal odporca
2/. Od r. 2010 platí len poplatky spojené so správou družstva pre nedostatok prostriedkov. Záverom
uviedol, že nesúhlasí, aby bola zrušená darovacia zmluva na byt, ktorá je jedinou zárukou odporkyne

1/, že môže v byte až do smrti zostať prípadne do doby, keď ju navrhovateľka umiestní v ústave. Nikdy
svoju matku nežaloval, ani to nie je v jeho úmysle, ale výlučne navrhovateľku.

Na základe späťvzatia návrhu v časti o určenie, že vlastníkom bytu č. XX. na X.. poschodí obytného
domu súp.č. XXX vchod XX. postavený na parc. č. 1816/7 o výmere 383 m2, druh pozemku - zastavané
plochyanádvoriak.ú.T..T.,podielupriestorunaspoločnýchčastiachazariadeniachaspoluvlastníckeho

podielu 46/2112 evidované na LV č. 2187 S. K. T. je G. V. súd konania uznesením č.k. 11C/56/2009-111
zo dňa 19.02.2010 zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a vypočutím právnej zástupkyne odporcu 1/ a
právnej zástupkyne opatrovníka odporkyne 2/ v tomto konaní, oboznámením

lekárskych správ odporkyne 2/ vrátane lekárskych záznamov o ošetreniach a správy ošetrujúceho

lekára, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 33Ps/4/2006-42 zo dňa 27.08.2007 o pozbavení odporkyne 2/
spôsobilosti na právne úkony vrátane návrhu zo dňa 17.03.2006, čiastočného výpisu z LV č. 2187,k.ú. T. T., odvolania odporcu 1/ voči uzneseniu o ustanovení opatrovníka vrátane príloh - vyjadrenia
opatrovníka odporkyne 2/ v tomto konaní M. T. T., žiadosti o poskytnutie opatrovateľskej služby, kúpnych
zmlúv o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 12.4.2006, 1.8.2006, potvrdenia o občianskom

preukaze zo dňa 06.02.2007, záznamu rukopisu odporkyne 2/, vyjadrenie navrhovateľky v konaní
33Ps/4/2006, obsah spisu NCRIs 13169/2007 vrátane notárskej zápisnice N 66/2007, NZ 13180/2007,
NCRIs 13169/2007 zo dňa 04.04.2007, uznesenia Okresnej prokuratúry Trenčín č. 1Pv 796/08-14 zo
dňa 21.01.2009 a ostatný obsah spisu hore uvedenej spisovej značky a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že trvá na návrhu, nakoľko touto darovacou zmluvou jej matka

prišla prakticky o všetko, v súčasnosti je z pohľadu finančného na hranici únosnosti. Darovaciu zmluvu
podpisovala v čase, keď nebola schopná si uvedomiť, čo podpisuje ani si v súčasnosti nič nepamätá. Z
akého dôvodu ju jej syn zobral notárke, aby spísala darovaciu zmluvu, uviesť nevie, bolo to s rôznymi
argumentmi, že ju vykradnú a pod., ktoré jej podsúval. V súčasnosti matka nemá nič, prišla o byt, v
ktorom 30 rokov žila a myslí si, že by v tomto byte mala svoj život aj dožiť. V súčasnosti zabezpečuje
matku v starobe ako jej opatrovníčka, odporca 1/ bol naposledy na Slovensku v máji 2009, odvtedy sa

o ňu nestará, starostlivosť o ňu zabezpečuje ona. Okrem toho poukázala na to, že odporca 1/ zažaloval
svoju matku na zaplatenie viac ako 1.068,- Eur, ktoré konanie prebieha na tunajšom

súde, išlo o zaplatenie peňažnej čiastky za to, že býva v predmetnom byte. Naliehavý právny záujem
na podanej žalobe je daný tým, že odporkyňa 2/ je na hranici svojich finančných možností a pokiaľ
by bolo nutné umiestniť ju v zdravotníckom centre pre postihnutých chorobou ktorou akou trpí, ako

to lekár odporučil, takýto pobyt stojí v centre v P. 21.000,- Sk mesačne. Už v súčasnosti sú náklady
na opatrovateľskú službu, ktorá je zabezpečovaná prostredníctvom jej opatrovníka, vrátane životných
nákladov v sume 500,- Eur mesačne. Poukázala na to, že pokiaľ ide o správu MUDr. H. zo dňa
10.04.2007 navrhovateľka má ďalšiu lekársku správu zo dňa 30.7.2007, z ktorej vyplýva, že stav trvale
progreduje, odporkyňa 2/ sa neorientuje v čase a vyžaduje trvalú sociálnu starostlivosť a z uznesenia

OP Trenčín č.j. 1PV 796/08-14 vyplýva, že vypočutá svedkyňa JUDr. B., pred vyšetrovateľom uviedla, že
potvrdenie zo dňa 10.4.2007 jej bolo dodatočne predložené, teda po spísaní darovacej zmluvy. Záver, že
odporkyňa 2/ nebola schopná posúdiť svoje konanie, opiera o znalecký posudok MUDr. L.. Pokiaľ ide o
to, aké súdne rozhodnutie, ktoré navrhovateľka získa vyhovením žalobe, toto je relatívne, navrhovateľka
by v dedičskom konaní v prípade smrti odporkyne 2/ bola účastníčkou dedičského konania.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu 1/ súd zistil, že nesúhlasí s návrhom. Všetky tvrdenia
navrhovateľky nie sú pravdivé a to i o finančnej i o zdravotnej situácii odporkyne 2/. Odporcovi 1/ je
jasné a bolo mu to jasné od začiatku, že navrhovateľa chce získať byt do vlastníctva matky- odporkyne
2/ preto, aby ho mohla obratom predať s výhovorkou, že je to na zabezpečenie ústavu pre odporkyňu
2/. Poukázal na to, že navrhovateľka sama uviedla, že si želá, aby jej matka dožila v predmetnom byte

do konca života. Za týmto účelom je k predmetnému bytu zriadené vecné bremeno práva doživotného
bývania. Odporca 1/ uzatvoril darovaciu zmluvu so svojou matkou za tým účelom, aby odporkyňa 2/ o
tento byt neprišla a aby v ňom mohla dožiť život. Zatiaľ v ňom odporkyňa 2/ aj býva. Odporca 1/ a jeho
rodina sa o ňu vždy starali. Nie je pravda, že odporkyňa 2/ nemá žiadny majetok. Vlastní vkladové listy
vo V. resp. by mala mať v hodnote asi 200.000,- Sk, majetok v O., pozemok a chatu v časti zvanej B.,

ktorú má z titulu BSM po manželovi, v ďalšej časti prebieha 16 rokov dedičské konanie. Predložila ako
dôkaz zdravotného stavu odporkyne 2/ v čase uzatvárania zmluvy, potvrdenie lekára MUDr. H. zo dňa
10.04.2007 o tom, že odporkyňa 2/ sa dokáže o seba postarať a je orientovaná a list, ktorý napísala
navrhovateľka odporcovi 1/ resp. jeho rodine s tým, že sa má on postarať o daňové priznanie za predané
pozemky, keď už odporkyni 2/ preberala poštu. Má za to, že z predloženého jasne vyplýva, že v danom

čase sa odporkyňa 2/ starala o seba sama, dokonca sama požiadala o opatrovateľskú službu M. T. T.,
a teda nie je pravda, že by absolútne nevedela, čo sa okolo nej deje a čo robí. Pokiaľ ide o to, či bola
pod tlakom, nátlakom iných osôb, resp. sa iné osoby snažili dostať k jej majetku odporca 1/ považoval
za vhodné zabezpečiť veci takto, aby jeho matka neprišla o strechu nad hlavou. Nie je pravdivé to, že
odporca 1/ žaluje svoju matku za to, že neplatí za bývanie v jeho byte, keďže podľa zákona, keď je

niekto zbavený svojprávnosti, je síce povinná konať v mene nesvojprávneho opatrovníčka - opatrovník,
avšak žaloba nemôže smerovať voči tomuto opatrovníkovi. Odporca 1/ bol nútený vzhľadom na to, že
navrhovateľka sa k tomu k predmetnej veci postavila takto, požiadať súd o zaplatenie 1.068,- Eur za
služby spojené s bývaním, ktoré si odporkyňa 2/ až do začiatku r. 2008 sama platila. Nie je pravda, že
by odporca 1/ žiadal od svojej matky platenie nájomného. Ak by aj byt bol vo vlastníctve odporkyne 2/,služby spojené s užívaním bytu by musela platiť ona. Z týchto dôvodov nevidí žiadny naliehavý právny
záujem na tom, aby bola darovacia zmluva vyhlásená za neplatnú.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne opatrovníka odporkyne 2/ bolo zistené, že k návrhu sa nebude

vyjadrovať,nakoľkoopatrovníkodporkyne2/niejeschopnýurčiť,čivčaseprávnehoúkonuboladarkyňa
schopná tento úkon uskutočniť.

Z listu vlastníctva č. 2187 K. Ú. v T., S. K. T. pre k.ú. T. T. súd zistil, že odporca 1/ je vedený ako vlastník
bytu č. XX. na X.. poschodí obytného domu, súp. č. XXX. vchod XX,. postavenom na parc. č. 1816/7 o
výmere383m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriavk.ú.T.T.vpodiele1/1,podielupriestoruna
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele

46/2112 na základe darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena N 66/07 na ktorom viazne
vecné bremeno - právo bezplatného doživotného užívania v prospech oprávnenej odporkyne 2/.

Zo spisu notárskeho úradu notárky JUDr. B. N 66/2007, NZ 13180/2007, NCRIs 13169/2007 bolo
zistené, že dňa 04.04.2007 bol do tejto notárskej zápisnice spísali darovaciu zmluvu a dohodu o zriadení
vecného bremena ktorou odporkyňa 2/ ako darkyňa (i ako oprávnená z vecného bremena) darovala

odporcovi X/. byt č. XX. na X.. poschodí obytného domu, súp. č. XXX. vchod XX,. postavenom na parc.
č. 1816/7 o výmere 383 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v k.ú. T. T., podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele
46/2112, evidované na LV č. 2187 S. K. T. tento dar prijal. Súčasne uzavreli dohodu o zriadení vecného
bremena tak, že obdarovaný odporca 1/ sa zaviazal poskytnúť právo bezplatného doživotného užívania

a bývania v týchto nehnuteľnostiach odporkyni 2/ v neobmedzenom rozsahu, tak ako ich užívala doteraz
a taktiež sa zaviazal formou osobného záväzku o jej riadne doopatrovanie v prípade staroby a choroby
a s tým spojené poskytnutie potrebnej pomoci.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodol najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacia

žaloba v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. má spravidla preventívny charakter a jej účelom je
poskytnúť ochranu práva navrhovateľa predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu
alebopráva.Určovaciažalobapretovovšeobecnostiniejeopodstatnenátam,kdeužprávnyvzťahalebo
právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti. V prípade možnosti žalovať priamo
splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá spornosť nerieši,

neodstraňuje a vedie len k nárastu počtu súdnych sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže
žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia
povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p., však neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti domáhať sa
priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo
právneho vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú.

Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že
navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny
vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa
žalobe na plnenie). Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa

navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom
môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu;

záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá teda posúdenie,
či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie.

Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania). Rozsudok súdu znejúci na plnenie

nevyhnutne obsahuje určenie práva alebo právneho vzťahu, ale toto určenie sa uvedie iba v odôvodnenírozsudkuakopredpokladprevýroknaplnenie.Súvšakajsituácie,keďsasnávrhminaplnenienevystačí
a keď treba rozhodnúť o samej existencii práv alebo právneho vzťahu. Navrhovateľ nežiada plnenie, ale
žiada určenie, ktoré samo vyvolá určité právne následky. Preto vznikla určovacia žaloba ako doplnok

žaloby na plnenie, aby bolo možné poskytnúť aj nepriamu ochranu právnym pomerom tam, kde sú
ohrozené. Určovacou žalobou sa navrhovateľ nedomáha prisúdenia plnenia, nedomáha sa teda vydania
exekučného titulu, ale jeho zámerom je, aby súd v rozsudku vyriekol, že určité právo či právny vzťah
existuje alebo neexistuje. Navrhovateľ podaním určovacej žaloby vyjadruje, že mu k ochrane práva
postačí jeho určenie - danie mu istoty práva . Požadované určenie sa pritom nemôže týkať existencie

alebo neexistencie samotnej právnej skutočnosti, ale len práva alebo právneho vzťahu.

Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. považuje aj návrh na určenie neplatnosti
zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu. Zároveň
rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke,
či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu
určovacieho návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Predovšetkým
sa zaoberal procesnou prípustnosťou určovacej žaloby, nakoľko súd nerozhoduje o určení existencie
akéhokoľvek právneho vzťahu alebo práva, ale len o tých, kde na určení je naliehavý právny záujem.

Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení je v čase rozhodovania naliehavý
právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Predmetom posúdenia súdom preto bolo, či má navrhovateľka
na požadovanom určení neplatnosti darovacej zmluvy s vecným bremenom, uzavretej dňa 04.04.2007
medzi darkyňou odporkyňou 2/ a obdarovaným odporcom 1/ týkajúcou sa predmetných nehnuteľností
naliehavý právny záujem. Navrhovateľka je dcérou odporkyne 2/, ktorá vystupovala ako darca a

oprávnená z vecného bremena, sestrou odporcu 1/ a svoj naliehavý právny záujem odôvodňovala
skutočnosťou, že odporkyňa sa darovaním zbavila majetku a nemá dostatok finančných prostriedkov
na zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti. Aktuálne právne postavenie navrhovateľky je také, že
ako dcéra odporkyne 2/ je jedným z jej do úvahy pripadajúcich dedičov zo zákona. Rovnaké právne
postavenie by mala navrhovateľka aj v prípade určenia neplatnosti darovacej zmluvy, t.j. naďalej

by zostal iba jedným z do úvahy pripadajúcich dedičov zo zákona. V prípade vyhovenia návrhu
navrhovateľky by sa na jej právnom postavení nič nezmenilo, nevzniklo by žiadne súdne vymáhateľné
právo. Nemožno konštatovať, že je tu aktuálny stav právnej neistoty medzi sporovými stranami, ktorý
je ohrozením postavenia navrhovateľky v právnom vzťahu a ktorý nie je možné odstrániť iným právnym
prostriedkom, len určovacou žalobou. Súd tak so zreteľom na uvedené závery mal za to, že požadované

určenieniejespôsobiléprivodiťnavrhovateľompriaznivejšieprávnepostavenieaodstránenienásledkov
porušenia práva a z dôvodu neosvedčenia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v
čase rozhodovania súdu žalobný návrh z procesných dôvodov, nezaoberajúc sa podrobne dôvodmi,
ktorými navrhovateľka neplatnosť darovacej zmluvy odôvodňovala, v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi 1/ priznal

náhradu trov konania vo výške 33,- Eur za zaplatený súdny poplatok za odvolanie proti predbežnému
opatreniu a vo výške 183, 58 Eur za odmenu za právne služby (3 x právny úkon - príprava a prevzatie,
odvolanie proti predbežnému opatreniu, účasť na pojednávaní veci z toho 2x po 53,49 + 2 režijný
paušál po 6,95 Eur (v r. 2009) a 1x 55,49 Eur + 7,21 Eur (v r. 2010) Eur. Odmenu a náhradu advokátov
za poskytovanie právnych služieb upravuje Vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom podľa § 11 ods. 1 citovanej

vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len
s nepomernými ťažkosťami. Odporkyni 2/ zastúpenej opatrovníkom náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľka nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa odporca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.