Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/235/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa S. H., nar.

XX.X.XXXX,. občana ČR, bytom M. T. č. XX,. O., ČR, zastúpeného JUDr. J. R., občanom ČR, bytom
V. T., Z. č. XX, ČR proti odporcovi T. G., nar. XX.X.XXXX., občanovi SR, bytom N. D., K. č. XX, práv.
zast. A. K. JUDr. A. J., S.. s r.o. so sídlom v T., L. č. XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 5.311,03
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.311,03 € spolu s 8 % úrokom z omeškania z dlžnej
sumy ročne od 1.1.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania 978,74 €, do 3 dní do právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.4.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

(160.000,-Sk ) 5.311,03 € spolu s 8 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy ročne od 1.1.2005 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 21.4.2004 uzavrel navrhovateľ v postavení veriteľa
s odporcom v postavení dlžníka podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o bezúročnej
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi na súkromné účely 160.000,-Sk. Pôžička bola
poskytnutá na základe jeho žiadosti a vlastný text zmluvy vypracoval tiež odporca. Podľa čl. II zmluvy
si dohodli splatnosť pôžičky do 31.12.2004. Podľa čl. I. ods. 5 zmluvy si účastníci dohodli pre prípad, ak
odporca nesplní povinnosť vrátiť pôžičku v dohodnutom termíne, úrok z omeškania vo výške 2-násobku

diskontnej sadzby platnej v NBS k prvému dňu omeškania s úhradou dlhu. Odporca dlh neuhradil v
lehote splatnosti, napriek výzve, ktorú mu navrhovateľ zaslal dňa 11.3.2007 a navrhovateľ sa domáhal
jej zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania. Kompenzačnú námietku odporcu na zaplatenie sumy
50.000,-Sk s úrokom z omeškania 11% ročne od 7.11.2003 považoval za neopodstatnenú. Uviedol,
že táto pohľadávka z titulu nezaplateného dlhu za prevod obchodného podielu zanikla započítaním a
vzniesol námietku jej premlčania. Navrhovateľ poprel tvrdenia odporcu, že tento pôžičku vrátil. Tvrdenia
odporcu v odpore považoval za účelové, zodpovedajúce osobnostnému profilu odporcu, ktorý je osobou

opakovane vyšetrovanou políciou. Navrhovateľ poprel existenciu dohody o splatení pôžičky formou jej
vloženia ako akontácie na nákup osobného auta pre spol. A. S. s.r.o.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť, lebo pôžička bola zaplatená. Nepoprel, že dňa 21.4.2004 došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej prevzal od navrhovateľa sumu 160.000,-Sk, s dátumom
splatnosti dňa 31.12.2004. Odporca v odpore tvrdil, že peniaze z pôžičky odovzdal osobne k rukám
navrhovateľa za prítomnosti svedkov. Z uvedeného dôvodu došlo k zániku záväzku podľa ust. § 559
zák.č. 40/1964 Zb., jeho splnením. Dňa 3.2.2009 odporca vzniesol kompenzačnú námietku, na základe
ktorej by mal navrhovateľ odporcovi zaplatiť (50.000,-Sk ) 1.659,70,-€ spolu s úrokom z omeškania

11% ročne od 7.11.2003 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 6.11.2003 odporca v postavení prevádzajúceho
uzatvoril spolu s navrhovateľom ako nadobúdateľom Zmluvu o prevode obchodného podielu. Nazáklade tejto zmluvy previedol odporca na navrhovateľa svoj obchodný podiel v spoločnosti A. S., s.r.o.,
IČO: XX. XXX. XXX. vo výške 50.000,-Sk. Podľa čl.III bod 2 zmluvy o prevode obchodného podielu sa
účastníci dohodli na odplatnom prevode za nominálnu cenu 50.000,-Sk, ktorá mala byť zaplatená dňa

6.11.2003, čiže v deň podpisu zmluvy. Navrhovateľ si svoju povinnosť dodnes nesplnil a dlžnú sumu
nezaplatil. Odporca na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom sa dohodli, že mu peniaze z pôžičky
nemusí vracať; ale za sumu 366.923,-Sk sa kúpi mot. vozidlo mercedes od spol. D. C., ktoré zostane
vo vlastníctve spol. A. S. s.r.o. Na zloženie akontácie na kúpu tohto auta sa z časti použili aj peniaze
z pôžičky od navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov H. G. a J. K., oboznámil zmluvu o

pôžičke zo dňa 21.4.2004, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 11.3.2007, odpor odporcu proti platobnému
rozkazu zo dňa 16.5.2008, zmluvu o prevodu obchodného podielu zo dňa 6.11.2003 a výpis z
obchodného registra firmy A. S. s r.o. so sídlom v T. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 21.4.2004 zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657-658 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ bezúročne požičal odporcovi 160.000,-Sk a odporca sa

zaviazal dlh vrátiť jednorázovo, v hotovosti, osobne k rukám veriteľa, najneskôr do 31.12.2004 (čl. II bod
1,2 zmluvy). Navrhovateľ sa zaviazal o prevzatí dlhu vystaviť potvrdenie s uvedením výšky prevzatej
čiastky (čl. II bod 2). Odporca potvrdil prevzatie tejto sumy v hotovosti. V prípade, ak dlžník dlh riadne
a včas v lehote splatnosti nevráti, zmluva o pôžičke sa zmení na pôžičku s úrokom (čl. II. bod 5), výška
ktorého bola stanovená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., t.j. 2-násobok diskontnej

sadzby platnej v NBS k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. Odporca dlh v lehote splatnosti nevrátil.

Zmluvouoprevodeobchodnéhopodieluzodňa6.11.2003odporcavpostaveníprevádzajúcehouzatvoril
spolu s navrhovateľom ako nadobúdateľom Zmluvu o prevode obchodného podielu. Na základe tejto
zmluvy previedol odporca na navrhovateľa svoj obchodný podiel v spoločnosti A. S., s.r.o., IČO: XX.
XXX. XXX. vo výške 50.000,-Sk.

Podľa čl.III bod 2 zmluvy o prevode obchodného podielu sa účastníci dohodli na odplatnom prevode za
nominálnu cenu 50.000,-Sk, ktorá mala byť zaplatená dňa 6.11.2003.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 387ods.1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods.1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.Podľa§391ods.1Obchodnéhozákonníkapriprávachvymáhateľnýchnasúdezačínaplynúťpremlčacia
doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods.1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo

dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal z výsluchu účastníkov

preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom ako medzi fyzickými osobami došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke peňazí podľa Občianskeho zákonníka v sume 160.000,-Sk, ktorá mala byť splatná
odporcom najneskôr 31.12.2004 v hotovosti, k rukám veriteľa a veriteľ bol povinný o jej zaplatení
vydať navrhovateľovi potvrdenie. Odporca peniaze prevzal. Zmluva o pôžičke v zásade nevyžaduje
písomnú formu. Vzhľadom k tomu, že zmluva o pôžičke uzavretá účastníkmi bola písomná, pokiaľ

po jej uzavretí došlo k dohode o zmene spôsobu jej zaplatenia, takáto zmena vyžadovala písomnú
formu. Odporca nepredložil žiaden doklad o tom, že by navrhovateľ súhlasil s nejakým iným spôsobom
zaplatenia dlhu, než ktorý bol stanovený v čl. II ods.1,2 zmluvy o pôžičke. Jeho tvrdenia o údajnom
súhlase navrhovateľa s vrátením pôžičky zložením dlhovaných peňazí na kúpu auta pre spol. A. S.
s.r.o. sa nepreukázali ani výsluchom svedkyne H. G.. Táto svedkyňa nebola prítomná pri údajnom

uzatváraní dohody takéhoto obsahu a ani J. K. o vrátení pôžičky nemala žiadne informácie. Odporca
nepreukázal, že pôžičku zaplatil a preto ho súd zaviazal k zaplateniu sumy 5.311,03,-€ (160.000,-Sk).
Odporca dlh nevrátil v lehote dohodnutej v zmluve o pôžičke, t.j. do 31.12.2004 a dňom 1.1.2005 sa
dostal s plnením dlhu do omeškania. Súd ho preto zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj 8% ročný úrok
z omeškania od 1.1.2005 až do zaplatenia dlhu v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úroku z omeškania predstavuje 2-násobok diskontnej
sadzby platnej v Národnej banke Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. Pokiaľ ide o
kompenzačnú námietku, ktorú odporca vzniesol, súd ju nemohol brať do úvahy a započítať na dlh
navrhovateľa, z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Podľa čl. III zmluvy o prevode obchodného
podielu bol navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi sumu 50.000,-Sk k 6.11.2003 a dňom nasledujúcim

t.j. 7.11.2003 bol tento nárok splatnou pohľadávkou, ktorú mohol odporca uplatniť žalobou na súde.
Z obsahu čl. I zmluvy o prevode obchodného podielu vyplýva, že účastníci konania ju uzavreli podľa
Obchodného zákonníka, pričom podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka sa práva premlčujú v 4 -ročnej
premlčacej dobe. V prípade platby za obchodný podiel k premlčaniu došlo k 7.11.2007 a odporca si
uplatnil kompenzačnú námietku na súde až 3.2.2009, čiže v čase, keď už pohľadávka bola premlčaná a

navrhovateľ tento nárok neuznával za oprávnený. Úroky sú jej príslušenstvom, ktorý znáša osud istiny,
preto súd premlčanú pohľadávku nemohol započítať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú: zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 318,67
€ (9.600,-Sk) a z cestovného na trase O. -T. po 232,-Kč/cesta (4 cesty 928,-Kč) a náhrady za stratu

na zárobku v sume 7.628,-Kč na deň za účasť na pojednávaní dňa 1.12.2008 a dňa 28.9.2009, spolu
959,57,-€ a zmocnencovi JUDr. J. R. súd priznal náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa
28.9.2009 na trase V. T. - T. a späť 242,-Kč/ cesta, spolu 484,-Kč =19,17,-€. Pri určení náhrady trov
konania súd vychádzal z ust. § 73 ods.2 a § 72 ods.1,3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom
poriadku pre súdy v znení nesk. predpisov, v zmysle ktorého sa účastníkovi konania hradia skutočné,

účelnevynaloženécestovnévýdavkyverejnýmhromadnýmdopravnýmprostriedkom.Účastníkovi,ktorý
je zárobkovo činný, patrí náhrada na strate na zárobku vypočítaná zo základu dane z príjmov fyz. osôb,
vydelená počtom pracovných hodín, pripadajúcich na kalendárny rok, ktorý osobitný predpis pripúšťa
ako najvyšší rozsah pracovného času zamestnancov v pracovno-právnom alebo obdobnom vzťahu.
Osobitným predpisom je v danom prípade zák.č. 311/2001 Z.z. -Zákonník práce v platnom znení a ten

ustanovuje v § 85 ods.5 max. počet pracovného času 40 hodín týždenne. Z majetkového priznanianavrhovateľa za rok 2008 je základom dane suma 1.998.400,-Kč (40 hodín týždenne x 52 týždňov) a z
toho denný prac. zárobok pri 8 hodinovom prac. čase predstavuje sumu 7.686,-Kč na deň. Navrhovateľ
si uplatnil sumu menšiu a súd priznal náhradu za stratu na zárobku vyčíslenú navrhovateľom. Od

1.1.2009 je v Slovenskej republike zavedená mena Euro a podľa ust. § 9 zák.č. 659/2007 Z.z. o zavedení
meny euro na území SR boli trovy konania prepočítané podľa konverzného kurzu 30,126,-Sk = 1,-€.
Trovy konania v celkovej výške 978,74 € bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu.V Trenčíne dňa 28.9. 2009