Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/160/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211972
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

40Cb/160/2007 - 73

3106211972

U z n e s e n i e

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu R. M. - I., s miestom podnikania Z. X/X,. K. - I., IČO XX. XXX.
XXX,. zastúpeného JUDr. S. Z., advokátom, O. M. XXX/X,. D. N. V. proti žalovanému A. P., s.r.o., so
sídlom P. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. M. M., advokátom, J.P. XX/XX,. N. o zaplatenie
224 818 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 13 288 Sk prostredníctvom D.
Ú. D. N. V., po právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 224 818
Sk s prísl. Uviedol, že žalobca na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo so žalovaným vykonal ako
subdodávateľ stavebné práce v termíne od 3.10.2006 na bytovom dome v B., S. Ú., S. č. X.. Po realizácii
týchto prác žalobca vystavil faktúru č. 2005012 zo dňa 3.10.2005 so splatnosťou dňa 17.10.2005 na
sumu 224 818 Sk. Žalovaný túto faktúru prevzal, v lehote splatnosti žalobcovi nevrátil a nezaplatil.
Vystavenie faktúry žalovaný spochybnil listom zo dňa 24.1.2006. Žalobca podaním zo dňa 10.2.2006

uviedol titul, v dôsledku ktorého sa domáha zaplatenia vystavenej faktúry v súlade s ústnou dohodou na
pokračovaní prác. Žalovaný faktúru nezaplatil aj napriek výzve žalobcu zo dňa 18.5.2005. Navrhol, aby
súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/363/2006-21 zo dňa 19.2.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.V odpore žalovaný uviedol, že žaloba nie je dôvodná, je založená len na tvrdeniach žalobcu bez toho,
aby tieto dokladoval preukázateľnými dôkazmi a dokladmi. Žalobca nepreukázal, že by so žalovaným
uzavrel zmluvu o dielo, že nejaké konkrétne dielo a stavebné práce vykonal. Žiadny spôsobom nie

je preukázané realizovanie a odovzdanie uvádzaných prác, neexistuje žiadny odovzdávací protokol,
dodací list a pod. Žalovaný neobdržal žiadnu faktúru so splatnosťou dňa 17.10.2005, Takúto faktúru
žalobca odovzdal žalovanému až dňa 24.1.2006, na ktorú žalovaný reagoval listom zo dňa 24.1.2006.
Žalobca predložil žalovanému viacero faktúr s rôznymi číslami aj rôznymi sumami bez ich dokladovania
(č. 2005012 zo dňa 3.10.2005 na sumu 973 688 Sk). Podľa objednávky zo dňa 27.6.2005 objednané

práce a materiál mali byť vždy špecifikované v zmluve o dielo. Zmluva o dielo uzavretá medzi účastníkmi
mala písomnú formu a bola koncipovaná pomerne podrobne.

Pred začatím konania vo veci samej, písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 10.10.2008, zobral
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu späť v celom rozsahu. Súdu predložil dohodu o
urovnaní uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 1.10.2008,ktorej obsahom je ak urovnanie súdneho
sporu sp.zn. 40Cb/160/2007, pričom trovy konania platí po vzájomnej dohode každý z účastníkov sám.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomna dispozitívnyúkonžalobcu,kedynebolotrebazisťovaťstanoviskožalovaného,súdkonanie
podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 13 288 Sk rozhodol súd podľa § 11 ods.3, 4 a
6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom zaplatený súdny

poplatok krátil o 1 %, najmenej o sumu 200 Sk.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.c/O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemáprávo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak bolo konanie zastavené. Pri rozhodovaní o trovách
konania súd nezistil dôvody na použitie odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )