Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109219687
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Ing. P. S., občana SR, bytom T., V. č. XX. proti
odporcom : 1/ K. s. r. o. so sídlom v T., K. č. XXX/X,. IČO: XX. XXX XXX. a 2/ T. - I. s. r. o. so sídlom v
T., H. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1
písm. e/ zák. č. 99/1963 Zb., ktorým by súd zaviazal odporcov, aby sa zdržali konaní, ktoré im
umožňuje rozhodnutie o umiestnení stavby, vydané dňa 04.06.2009 pod č. SpSÚ 1738/2008-004/
Vi a to odstránenia oplotenia pozemku, odstránenia stavieb na pozemku (skleníky, pivnice, studňa,
zavlažovacie zariadenie), výrubu ovocných a okrasných stromov a kríkov, zhrnutia o odvezenia ornice,
prípravy inžinierskych sietí atp. Uviedol, že v januári 2009 zaslal S. S. Ú. M. T. navrhovateľovi, vlastníkovi

bytu v byt. dome súp. č. 2187 na ul. V. č. XX. a XX. v T. a podielovému spoluvlastníkovi parc. č.
347 a 348 v k. ú. Z. oznámenie č. SpSÚ 1738/2008-002/Vi z 19.1.2009 o začatí konania umiestnenia
stavby na pozemku - parc. č. 349 v k. ú. Z., na návrh investora T. - I. s. r. o. so sídlom v T., H.
č. XX. zo dňa 03.12.2008. Navrhovateľ zistil, že pozemok parc. č. 349 kúpil K. s. r. o. so sídlom K.
č. XXX/X. T. od O. - N. a tento následne prenajal nájomnou zmluvou zo dňa 01.01.2009 firme T. - I..
Predmetný pozemok je podľa § 2 ods.6 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov

priľahlým pozemkom k parc. č. 348, zastavanom byt. domom vo vlastníctve byt. družstva. Pozemok
navrhovateľ užíva 40 rokov ako záhradu a od roku 1968 majú k nemu právo trvalého užívania. Podľa
§ 23 ods.2 zákona prešlo vlastníctvo k pozemku zo štátu na bytové družstvo. Bytové družstvo však
pozemky nevysporiadalo a neodpredalo ich vlastníkom bytov. Tieto získal do vlastníctva M. T., ktoré
ich odpredalo O. - N. a táto následne pozemky odpredala vlastníkom bytov, ale len parc. č. 347 a 348.
Vlastníci bytov mali za to, že im odpredá aj parc. č. 349, čo sa nestalo. O. - N. nerešpektovala ich

predkupné právo ako užívateľov záhrady a parc. č. 349 odpredala K. s.r.o, ktorý chce na ňom stavať.
Navrhovateľ podal proti zahájeniu horeuvedeného stavebného konania námietku, v ktorej spochybnil
hodnovernosť práv terajšieho vlastníka pozemku. Ich námietkam nebolo zo strany stavebného úradu
vyhovené a preto podal na Okresnú prokuratúru podnet na preskúmanie súladu vlastníctva k pozemku
so zákonom.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Predbežné opatrenie umožňuje nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom upraviť pomery účastníkov
a vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu rozhodnutia. Možno ním účastníkovi uložiť, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal, prípadne aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Na
jeho vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy.

V danom prípade mal súd z predložených dokladov zistené, že na parc. č. 349 - záhrady o výmere
1504m2 v k. ú. Z. je založený list vlastníctva č. 3178 a vlastníkom je K. s. r. o. so sídlom K. č. XXX/X, T.,
na základe kúpnej zmluvy č. V 1536/08. Navrhovateľ je spolu s manželkou podielovým spoluvlastníkom
parc. č. 347 a 348, zapísaných v LV č. 2903 v k. ú. Z. v podiele 1/12. Vlastníkom byt. domu na V. ul.

č. XX. v T., súp. č. 2167, postaveného na parc. č. 348, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľa bolo
pôvodne S. B.. D. v T. a vlastníkom pozemkov parc. č. 347 a 348 bola O. - N., ktorá pozemky parc. č.
347 a 348 odpredala dňa 01.07.2005 vlastníkom bytov v byt. dome na V. ul. č. XX. v T., okrem parc.
č. 349, túto predala K. s.r.o. Dňa 19.01.2009 M. T. pod sp. zn. SpSÚ 1738/2008-002/Vi začalo územné
konanie o umiestnení stavby "B. D. V. I." na parc. č. 349 v k. ú. Z..

V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil danosť práva, potrebnú na
vydanie predbežného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca 1/ chce
prostredníctvom odporcu 2/ postaviť stavbu na svojom vlastnom pozemku, vlastníctvo ktorého mu
vyplýva z LV č. 3178. Navrhovateľ nebol podielovým spoluvlastníkom parc. č. 349, nemal teda žiadne
zákonné predkupné právo na odkúpenie parcely a preto O. - N. ako predchádzajúci vlastník pozemku

nemala povinnosť ponúknuť mu parcelu na predaj. Navrhovateľ nepreukázal, že má k pozemku užívacie
ani iné právo, a súd nemôže obmedzovať vlastníka pozemku bez ďalšieho výkonu jeho vlastníckeho
práva. Preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).