Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/192/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107229617
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľky M. B.,

rodenej T., občianky SR, bytom N. D., A. S. XXX/XX,. proti odporcovi M. B., občanovi SR, bytom N. D.,
A. S. XXX/XX,. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. B. a M. B., rodenej T., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX. pred M. Ú. K., s a z r u š u j e.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.10.2007 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva. V návrhu uviedla, že s odporcom sú manželia, manželstvo stále
trvá. Odporca na základe vydaného živnostenského oprávnenia O. Ú. v T., O. Ž. P. č. O.-C/XXXX/

XXXXX-X/CRX. zo dňa 08.02.2007 podniká; navrhovateľka podnikateľskú činnosť nevykonáva.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Obaja účastníci navrhli, aby súd v zmysle § 115a O.s.p.
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja

manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V predmetnej veci súd po preskúmaní predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že vec je možné
v zmysle § 115a O.s.p. rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Z predloženého sobášneho listu mal
súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, ich manželstvo bolo uzavreté dňa X.XX.XXXX v
K.. Z výpisu zo živnostenského registra O. Ú. v T., O. živnostenského podnikania zo dňa 04.10.2007 mal
súd za preukázané, že odporca podniká na základe živnostenského listu, vydaného dňa 08.02.2007.Na základe týchto predložených dôkazov súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zmysle § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).