Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107200346
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky V. K.,

občianky SR, bytom D. N. V., K. č. XXXX/XX. proti odporcovi J. K., občanovi SR, bytom T. T., M. č. XXX/
XX. o určenie, že navrhovateľka je výlučným nájomcom bytu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že výlučným nájomcom 2-izbového družstevného bytu č. XX,. nachádzajúceho sa
na X.. poschodí obytného domu súp.č. 1307/30, B. na ulici K. v D. N. V. a výlučným členom družstva
je navrhovateľka.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že je výlučným nájomcom 2-izbového
družstevného bytu č. XX,. nachádzajúceho sa na X.. poschodí obytného domu súp.č. 1307/30, B.

na ulici K. v D. N. V. a výlučným členom družstva. Uviedla, že predmetný byt nadobudla za trvania
manželstva s odporcom dňa 09.11.1988, ale už v tom čase bolo ich manželstvo iba formálne a trvalo
spoločne nežili, lebo odporca sa v júli 1987 odsťahoval k svojej matke. V byte bývala len sama s dcérou,
odporca ho neužíval. Preto im podľa ust. § 703 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka im nemohol s odporcom
vzniknúť spoločný nájom bytu manželmi ani spoločné členstvo v družstve a napriek tomu, sú obaja
spoločne vedení na O. ako nájomcovia a členovia družstva. S týmto navrhovateľka nesúhlasí. Odporca
súhlasil s tým, aby byt zostal navrhovateľke. On nevie, za akých okolností ho získala a potvrdil, že už
rok po uzavretí manželstva spolu nebývali a on predmetný byt nikdy neužíval.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 871 ods.1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 703 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi. Ak vznikne len jednému z manželov
za trvania manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným

nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželiaoprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak manželia spolu
trvale nežijú.

Súd mal preukázané, že navrhovateľka uzavrela dňa XX.XX.XXXX. s odporcom manželstvo, ktoré

bolo právoplatne rozvedené dňa 12.04.1989 rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, č.k. 11C
34/89-18 zo dňa 10.03.1989. Za trvania manželstva, dňa 24.10.1988 bol navrhovateľke pridelený do
osobného užívania 2-izbový družstevný byt č. XX/II. nachádzajúci sa na K. ul. v D. N. V. a tento sama aj
prevzala dňa 9.11.1988 do užívania, na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu. V tom
čase už preukázateľne s odporcom nežili v spoločnej domácnosti, pretože spolužitie podľa zhodných

vyjadrení účastníkov ukončili rok po uzavretí manželstva, v roku 1985. Odporca nikdy predmetný byt
neužíval. Navrhovateľka má naliehavý právny záujem na usporiadaní vzťahov k predmetnému bytu,
nakoľko je spoločne s odporcom vedená ako jeho užívateľa člen družstva na stavebnom bytovom
družstve. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že účastníkom konania nikdy nevznikol
spoločný nájom bytu manželmi ani ich spoločné členstvo v bytovom družstve. Preto súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní

úspech súd náhradu trov nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie,
preto rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol ( § 157
ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.