Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/16/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004110680
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: P. V., ul. F. č.

XXX,. XXX. XX. H. proti žalovanému: Mgr. A. M., P. X,. XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu
H. P. a.s., R. X,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie pravosti pohľadávky z titulu úrokov z omeškania z a s t a v u j e .

Súd určuje, že v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4 K 79/02
na majetok úpadcu H. P. , a.s., R. X, XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. pohľadávka žalobcu vo výške
130.000,-Sk je po práve ako pohľadávka 1. triedy.

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave vedený v Š. P., R. ul. XX,. B., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX,. VS XXXXXXXXXX. , KS XXXX. súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 4.3.2004 v znení doplnenia z 15.4.2004 uplatnil žalobca na súde právo na

určenie pravosti pohľadávky vo výške 130.000,- Sk ako aj úrokov z omeškania prihlásenej do konkurzu
na majetok úpadcu H. P., a.s. R. X,. XXX. XX. B. IČO: XX. XXX. XXX. vo výške 130.000,- Sk prihlásenej
prihláškou z 26.2.2003.

Uviedol, že pohľadávku poprel žalovaný na prieskumnom pojednávaní v časti 130.000,- Sk a 60.000,-
Sk uznal.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 5.10.2006 pohľadávku žalobcu vo výške 130.000,- Sk v
plnom rozsahu uznal ako oprávnenú. V časti úrokov z omeškania navrhol žalobu zamietnuť, lebo neboli
prihlásené. Obaja účastníci navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle

§ 115a OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4 K 79/02 zo 6.2.2003 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu H. P., a.s. R. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. a za správcu
konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. B. V.. Uznesením č.k. 4 K 79/02-94 z 5.5.2003 právoplatným
25.6.2003 bol za správcu ustanovený žalovaný.Správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 6.10.2003 poprel časť
pohľadávky vo výške 130.000.- Sk a zbytok vo výške 60.000,- Sk uznal a zaradil pohľadávku do 1. triedy.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú , ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť , alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde , ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške, alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

V danom prípade žalovaný pohľadávku žalobcu vyčíslenú v konkurznej prihláške v plnom rozsahu uznal
vo svojom písomnom vyjadrení. Na základe toho súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej časti výroku
rozsudku.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu 130.000,- Sk ako poistného plnenia podľa poistnej zmluvy z
24.6.2000 prepracovanej dňa 17.7.2000 pod č. 68965/1 za úraz zo dňa 8.12.2000. Išlo o plnenie za

trvalé následky za obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice a za obmedzenie hybnosti zápästia. Žalobcovi
vzniklo právo na poistné plnenie podľa § 788, ods.1, § 797 ods. 1, a § 816 Občianskeho zákonníka.

Súd konanie v časti o určenie úrokov z omeškania na základe čiastočného späťvzatia zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalobcovi však právo na náhradu trov konania
nepriznal,pretožeodplateniasúdnehopoplatkubolvkonaníoslobodený.Súdpretozaviazalžalovaného

na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 3.000,- Sk, lebo bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /
§ 205 ods. 2 O.s.p./.