Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/78/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004117219
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: F. Ď. a V. Ď., U. XX,. XXX. XX. U., obaja právne

zastúpení: Mgr. A. D., N. S. XXXX/XX,. D. K. proti odporcovi: 1./ JUDr. K. K., V. X/A,. XXX. XX. B.,
správca konkurznej podstaty úpadcu P. I. s.r.o., N.. S. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. 2./ L. - I.
s.r.o., N..D..A. S. XXX,. XXX. XX. S. T., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. O. B., advokátka,
S. XXX/X,. XXX. XX. S. T. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 5.500.000,- Sk, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľov prihlásená v konkurznom konaní úpadcu S. a.s., P., IČO: XX.
XXX. XXX,. vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2 K 41/03, je vo výške 5.500.000,- Sk
oprávnená a zistená a pre účely rozvrhu je zaradená medzi pohľadávky I. triedy.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť navrhovateľom 3.000,- Sk, titulom

náhrady súdneho poplatku, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením
povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa žalobou zo dňa 2.11.2004 voči odporcom domáhali určenia pravosti pohľadávky
prihlásenej v konkurznom konaní úpadcu S. a.s., P., IČO: XX. XXX. XXX,. vedenom na Krajskom súde v
Bratislave pod sp.zn. 2 K 41/03, vo výške 5.500.000, - Sk zaradenej pre účely rozvrhu medzi pohľadávky
I. triedy.

Odporca v I. rade písomným podaním zo dňa 26.1.2006 právny nárok navrhovateľov uznal v celom
rozsahu.

Odporca v II. rade navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko navrhovatelia opierajú

svoj právny nárok o kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností, ktorá podľa názoru odporcu v II. rade
nebola podpísaná osobou na to oprávnenou a rovnako neboli zaplatené peniaze za kúpu predmetnej
nehnuteľnosti.

Súd na základe predložených písomných dokladov tvoriacich obsah spisu, po prejednaní sporu s
právnymi zástupcami účastníkov konania a po vykonaní dokazovania formou svedeckých výpovedí
konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2 K 41/03 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu S.
a.s., P..Navrhovatelia si konkurznou prihláškou zo dňa 22.7.2004 prihlásili voči úpadcovi svoju pohľadávku vo
výške 5.500.000,- Sk so zaradením do I. triedy.

Na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 4.8.2004 veriteľ P. I. s.r.o., B. (odporca v I. rade)

poprel pohľadávku navrhovateľov v celom rozsahu. Rovnako v celom rozsahu prihlásenú pohľadávku
navrhovateľov poprel aj konkurzný veriteľ L. - I. s.r.o., S. T. (odporca v II. rade).

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli. Smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia, uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku

môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Navrhovatelia sa preto žalobou zo dňa 2.11.2004 voči veriteľom, ktorí popreli ich pohľadávku domáhali
určenia jej pravosti. Odporca v I. rade v priebehu tohto konania pohľadávku navrhovateľov uznal v celom
rozsahu.

Navrhovatelia svoj právny nárok opierali o skutočnosť, že dňa 12.6.2002 uzatvorili s úpadcom S.

a.s., P., kúpnu zmluvu č. 8-2002-PN a č. 9-2002-PN, predmetom ktorých bola kúpa nehnuteľností
nachádzajúcichsavP.naB.ulicič.XXaXX,ktorésúzapísanévkatastrinehnuteľnostíPiešťanynaLVč.
9041. Kúpna cena za nehnuteľnosti bola dohodnutá spolu vo výške 5.500.000,- Sk, ktorú navrhovatelia
zaplatili v hotovosti dňa 12.6.2002 pri podpise kúpnej zmluvy. Túto skutočnosť preukazovali príjmovými
pokladničnými dokladmi.

Odporca v II. rade navrhoval žalobu zamietnuť z dôvodu, že podľa jeho názoru predmetné kúpne zmluvy
neboli za stranu predávajúceho, t.j. za spoločnosť S. a.s., podpísané osobou na to oprávnenou, keďže
tieto boli podpísané Mgr. M. R., ktorý v tom čase podľa názoru odporcu v II. rade, nebol štatutárnym
zástupcom tejto spoločnosti.

Ďalej odporca v II. rade poukazoval na skutočnosť, že podľa jeho vedomostí, peniaze za kúpu

nehnuteľností, nikdy neboli reálne zaplatené. Príjmové doklady, ktoré navrhovatelia

predložili nie sú postačujúce, pretože tieto nespĺňajú náležitosti vyhlášky Ministerstva financií SR o
spôsobe evidencie tržieb, nakoľko neobsahujú poradové číslo.

Súd ako predbežnú otázku v tejto veci riešil platnosť predmetnej kúpnej zmluvy.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný. Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil nemá spôsobilosť na právne úkony ( §
38 ods. 1 OZ).

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

V prejednávanej veci je nesporné, že dňa 12.6.2002 navrhovatelia ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu
č. 8-2002-PN a č. 9-2002-PN so spoločnosťou S. a.s., predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností. Za
spoločnosť S. kúpnu zmluvu podpísal Ing. B. G., predseda predstavenstva a Mgr. M. R., podpredseda
predstavenstva spoločnosti. Dohodnutú kúpnu cenu nehnuteľností navrhovatelia zaplatili v hotovosti,

pri podpise tejto zmluvy, pričom peniaze mal od nich prevziať Ing. G.. Následne navrhovatelia podalinávrh na zápis do Katastra nehnuteľností. Rozhodnutím Správy katastra v Piešťanoch zo dňa 8.8.2002
č. V 1552/02 a V 1551/01, bolo prerušené konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam s odôvodnením, že prebieha súdne konanie o tom, kto je oprávnený konať v mene

predávajúceho.

Dňa 28.5.2004 bol vyhlásený konkurz na úpadcu S. a.s., P.. Za správcu konkurznej podstaty súd
ustanovil JUDr. Ľ. K..

Zo svedeckej výpovede bývalej správkyne konkurznej podstaty JUDr. Ľ. K. súd zistil, že po jej
vymenovaní jej Ing. G., ako štatutárny zástupca tejto spoločnosti, predložil súpis aktív a pasív majetku,
pričom medzi pasíva spoločnosti bol zahrnutý aj záväzok spoločnosti voči manželom Ď. vo výške

5.500.000,- Sk z dôvodu, že peniaze za kúpu nehnuteľností boli prijaté, avšak kúpna zmluva nebola
zrealizovaná. Z tohto dôvodu ako správkyňa konkurznej podstaty pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania, uznala v plnej výške so zaradením do I. triedy.

K otázke zaplatenia kúpnej ceny súd vykonal dokazovanie svedeckou výpoveďou Ing. B. G., ktorý v
predmetnom období vykonával funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti S.. Uviedol, že podpisoval

predmetné zmluvy o predaji nehnuteľností, pričom peniaze prevzal osobne v hotovosti a potvrdil to aj
svojím podpisom na príjmovom lístku. Následne odovzdal peniaze do pokladne spoločnosti, pričom
funkciu pokladníka v tom čase vykonávala p. E. N..

Zo svedeckej výpovede p. E. N. súd zistil, že v predmetnom období viedla spoločnosti S. pokladňu.
Svedkyňa si pamätala, že peniaze prevzala a tieto odovzdala

do trezoru. Predmetné príjmové doklady dala následne na zúčtovanie ekonómke, ktorou v tom čase
bola p. E. H..

Svedkyňa E. H. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako živnostníčka v ekonomickej oblasti, pričom
v roku 2002 viedla účtovníctvo pre spoločnosť S.. Pamätá si, že predmetné doklady o zaplatení
5.500.000,- Sk riadne zaúčtovala. Na doplnenie uviedla, že tieto doklady neboli predložené na daňovú

kontrolu, nakoľko neprišlo k naplneniu predmetných zmlúv o kúpe nehnuteľností.

Skutočnosť, že predmetné doklady neboli predložené daňovému úradu na kontrolu potvrdila aj svedkyňa
Ing. A. R., pracovníčka Daňového úradu v P.. Z jej svedeckej výpovede vyplynulo, že pri daňovej
kontrole v roku 2002 zrejme neboli predložené príjmové doklady o zaplatení 5.500.000,- Sk, nakoľko o
daňovej kontrole sa spisuje protokol, ktorého súčasťou je zoznam všetkých daňových dokladov, ktoré

daňovýsubjektnakontrolupredložil.Keďžetietodaňovédokladyniesúzahrnutévprotokole,nakontrolu
predložené neboli.

Z výpisu z Obchodného registra vedeného pri Okresnom súde v T., oddiel S., vložka č. XXXXX/X, súd
zistil, že v čase od 10.6.2002 bol ako štatutárny orgán spoločnosti S. uvedený Ing. B. G., predseda
predstavenstva a Mgr. M. R., podpredseda predstavenstva. Tieto osoby podpísali predmetné zmluvy

o predaji nehnuteľností.

Podľa ust. § 27 ods. 1 Obch. zák. Obchodný register, je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov,
ktorého súčasťou je zbierka zákonov ustanovených listín. Podľa ods. 3, veta prvá, cit. ustanovenia,
zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia.

S. konštatoval, že kupujúci podpísali kúpnu zmluvu s osobami, ktoré v predmetnom období boli

zapísané v obchodnom registri ako osoby oprávnené za túto spoločnosť konať. Zaplatenie kúpnej
ceny potvrdil predseda predstavenstva spoločnosti, ako aj pokladníčka spoločnosti a ekonómka.
Opodstatnenosť pohľadávky navrhovateľov uznala aj správkyňa konkurznej podstaty v priebehuprieskumného pojednávania. V priebehu tohto konania oprávnenosť pohľadávky navrhovateľov uznal
aj odporca v I. rade.

Súd konštatoval, že v prejednávanej veci nie je možné hovoriť o neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy,

nakoľko táto bola uzatvorená slobodne a vážne, riadne a zrozumiteľne a bola podpísaná osobami na
to v tom čase oprávnenými podľa výpisu z obchodného registra. Prijatie zaplatenia kúpnej ceny bolo
rovnako dostatočne preukázané.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa výsledku konania tak, že súd

uložil odporcom solidárnu povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 3.000,- Sk, titulom zaplateného
súdneho poplatku.

Je pravdou, že odporca v I. rade neskoršie právny nárok navrhovateľov uznal, avšak na prieskumnom
pojednávaní tento poprel bez uvedenia právneho dôvodu, v dôsledku čoho si navrhovatelia museli
uplatniť svoj právny nárok podaním incidenčnej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu zo strany odporcu v II. rade.

Odporca v I. rade je oprávnený podať odvolanie voči tomuto rozsudku len

v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o trovách konania.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.

V zostávajúcej časti odvolanie podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p. nie je

prípustné.