Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/49/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106207322
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Ing. J. G.,

štátneho občana S. R., bytom B., D. X proti odporcovi F. N. T., L. XX,. T., zast. JUDr. D. P., advokátom,
so sídlom v T., P. X,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu K. P., a.s. V. so sídlom B., Š. X,
IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 5.401,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a v celom rozsahu.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 162.730,10 Sk, resp.
5.401,65 € (po prepočítaní podľa § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej
republike), z toho bolestné v sume 52.000,-Sk, poškodenie zdravia vo výške 45.000,-Sk (pri stanovení

výšky tejto náhrady vychádzal z poistných podmienok P. A. S. v zmysle rozsahu poistenia časť A str.
3), strata krvi v sume 3.591,-Sk (takúto sumu mu vypočítala MUDr. C., nevedel sa vyjadriť k spôsobu
jej výpočtu), sťaženie spoločenského uplatnenia za oslepnutie oka vo výške 53.000,-Sk a náklady na
liečenie v sume 8.139,-Sk s 3 % úrokom z omeškania od 20.08.2005 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že odporca porušil § 4 ods. 3 a § 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej
starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, tým zodpovedá za škodu,
ktorú mu spôsobil porušením právnej povinnosti, podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Táto
skutočnosť vyplýva zo záverov zo šetrenia Ú. P. D. N. Z. S.. Poukázal na to, že dňa 20.08.2005 utrpel

vážny úraz pravého oka. Lekár záchrannej služby ho doviezol do očnej ambulancie N. v T., pretože
značnekrvácalanevidelnapravéoko.SlužbukonajúcilekárMUDr.J.H.hoodmietološetriť,zastaviťmu
krvácanieaurobiť vyšetrenieoka,akoajliečebnýzákrok,abyneutrpeloneskorenímošetreniazhoršenie
zdravotného stavu oka a ako sa neskoršie ukázalo, jeho oslepnutie. Odmietnutie ošetrenia odôvodňoval
tým, že takého pacienta, čo sa na neho sťažoval, nebude ošetrovať. Po odmietnutí ošetrenia MUDr. H.
ho lekár záchrannej služby odviedol na pohotovostnú službu chirurgie, kde mu zastavili krvácanie, zašili
ranu, ale s pravým okom nemohli nič urobiť s odôvodnením, že nie sú oční lekári. Po príchode domov

požiadal MUDr. J. S. o pomoc, ktorý mu povedal, že ráno cestuje na dovolenku, ale požiada MUDr. H.,
aby ho ošetril. Vzápätí mu MUDr. S. oznámil, že MUDr. H. ho naďalej odmieta ošetriť a ošetrenie mu
neurobí ani následný deň, lebo slúži 48 hodín. MUDr. S. mu povedal, že ho môže ošetriť jeho syn, avšak
až pondelok ráno, čo sa aj uskutočnilo.

Navrhovateľ podaním zo dňa 24.02.2009 špecifikoval 15 pochybení, ktorých sa mal, podľa jeho názoru,
dopustiť odporca: 1/ MUDr. J. H. mu operoval šedý zákal pravého oka dňa 18.02.2003. Pred operáciou
mu nepovedal o aký výsledok operácie ide a akú šošovku mu ide operovať. Len po operácii, na jehodopyt,mupovedal,ženaokobudevidieťlennablízkoanadiaľkulensokuliarami.Protitomuprotestoval,
že doteraz nenosil okuliare a práve operácia mu mala zaručiť, aby ich nemusel nosiť, lebo denne
cca 16 hodín pri práci pozerá na diaľku a len cca 2 hodiny číta projektovú dokumentáciu. Mal urobiť

operáciu práve opačne, čo bol dôvod operácie, aby nemusel nosiť okuliare. 2/ Hneď po operácii, keď
MUDr. H. písal priebeh operácie, na jeho protest, povedal toto: "keby ste si boli priplatili, mohli ste mať
lepšiu šošovku a boli by ste spokojný Vy aj ja." Zistil, že uvedený operačný zákrok plne hradí zdravotná
poisťovňa a pacient nič nepripláca, preto má podozrenie, že MUDr. H. mal na mysli, aby si priplatil
úplatkom. 3/ Druhú operáciu šedého zákalu ľavého oka mu znova robil MUDr. H. dňa 08.10.2003. Pred

operáciou ho upozornil, ako má operované pravé oko, vidí nablízko bez okuliarov a na diaľku potrebuje
okuliare. Po operácii 14 dní nič nevidel, potom mu nejakým prístrojom sekal do šošovky, po čom začal
čiastočne vidieť na diaľku bez farieb, hmlisto, s duchom a rozmazane. Oznámil mu, že ľavé oko mu
operoval tak, že nablízko, teda na čítanie, bude potrebovať okuliare a na diaľku bude vidieť bez okuliarov.
Chápe to tak, že sa mu chcel pomstiť zato, že mu nedal úplatok a výsledok mal byť taký, že ak by mal
normálne vidieť, musel by si zakladať na oči súčasne dvoje okuliare. MUDr. H. pochybil pri operácii

úmyselne, preto sa na neho sťažoval u riaditeľa nemocnice. Tento a Ú. zhodnotili jeho sťažnosť ako
opodstatnenú. 4/ MUDr. H. po vážnych pochybeniach po druhej operácii začal vymýšľať, že vidí na ľavé
oko preto zle, lebo naň dostal infarkt a posielal ho na potvrdenie tejto domnienky na vyšetrenia na
neurológiu, computer tomograf, interzeag, evokované potencionály, röntgen lebky a na vyšetrenie na
prístrojisonograf.Tietovyšetreniajehovymyslenédomnienkynepotvrdili.5/StýmitovyšetreniamiMUDr.

H. nebol spokojný a poslal ho na kontrolné vyšetrenie do B. k profesorovi MUDr. S., ktorý konštatoval, že
vyšetrenia boli správne a nepotvrdili domnienky MUDr. H.. 6/ Výsledok operácie ľavého oka MUDr. H. je
taký, že na toto oko riadne doteraz nevidí, o čom svedčí jedenásť lekárskych správ. Pretože utrpel uraz
pravého oka, na ktoré oslepol, je v súčasnosti jeho videnie veľmi obmedzené a zdravotne a spoločensky
veľmisťažené.7/Jehosťažnosťzodňa22.08.2005riaditeľoviN.T.voveciodmietnutiazákladnejpomoci

a vyšetrenia po ťažkom úraze pravého oka MUDr. H. bola vybavená ako opodstatnená. Dňa 20.08.2005
utrpel veľmi ťažký úraz pravého oka, následne ho sanitka R. dopravila do nemocnice na očné oddelenie,
kde ho prijal službu konajúci lekár MUDr. J. H.. Sprevádzajúci sanitár zo sanitky J. B. mu vysvetlil, o aký
úraz išlo, a že mu v sanitke nemohol zastaviť krvácanie a podal MUDr. H. jeho zdravotný preukaz. Tvár a
oko mal prikryté uterákom, lebo krvácal. Keď MUDr. H. zistil z podaného zdravotného preukazu, o koho

ide, povedal: " Tak tento človek sa ma mňa dvakrát sťažoval a ja ho mám teraz ošetriť? Tak to teda nie!"
Tento výrok MUDr. H. počula aj prítomná sestra V. L. a sanitár J. B.. Povedal MUDr. H., že sa na neho
dvakrát nesťažoval, ale len raz, a to oprávnene. Požiadal ho, aby mu zastavil krvácanie z oka, a aby
mu vyšetril oko. Nato mu MUDr. H. podal jeho zdravotný preukaz, že ho neošetrí a vyzval ho, aby išiel
preč. Ošetrovateľ J. B. ho vyzval, aby s ním išiel na chirurgiu, že tam mu krvácanie zastavia. Po chodbe

očného oddelenia ich sprevádzal MUDr. H., aby im odomkol výťah, pričom vošiel do otvorenej ohrady pre
zdravotné sestry a vyzval sestru L., aby, ak sa vec odmietnutia jeho vyšetrenia bude vyšetrovať, tvrdila,
že Ing. G. odmietol si dať zastaviť krv, ošetriť a vyšetriť oko. Potom odišli na chirurgické oddelenie, kde
mu zastavili krvácanie. Po príchode domov volal MUDr. S., st., a informoval ho o tom, že MUDr. H. ho
odmietol ošetriť. Žiadal ho, aby prišiel do nemocnice a vyšetril mu oko. On mu povedal, že nemôže prísť,

pretože skoro ráno odchádza na dovolenku, a že ani jeho syn nie je doma, lebo je na dovolenke a vráti sa
až v nedeľu večer. MUDr. S. mu povedal, že zatelefonuje MUDr. H. a dá mu príkaz, aby mu vyšetril oko.
MUDr. S. mu oznámil, že MUDr. H. ho naďalej odmieta ošetriť. Na jeho návrh, že príde v nedeľu ráno
na očné oddelenie, keď bude mať službu iný lekár, MUDr. S. povedal, že aj v nedeľu slúži MUDr. H. a
doporučil mu, aby prišiel do očnej ambulancie v pondelok ráno, keď tam bude jeho syn. V pondelok ráno

išiel do očnej ambulancie a MUDr. S., ml. mu vyšetril oko a predpísal liečenie. 9/ V sanitke R., ktorá prišla
na telefonické zavolanie jeho manželky, bol len sanitár a nie lekár. 10/ Na jeho sťažnosť v bode 8/ a 9/
riaditeľovi nemocnice mu tento oznámil listom č. 21/2005 zo dňa 04.10.2005, že hodnotí jeho sťažnosť
ako opodstatnenú. 11/ V tomto liste mu oznámil, že zo stanoviska primára očného oddelenia MUDr. J.
S., Csc., vyplýva, že ošetrujúci lekár MUDr. J. H. porušil povinnosti službukonajúceho lekára. 12/ V tom

istom liste mu riaditeľ N. T. oznámil, že MUDr. H. ovplyvňoval výpoveď svedkyne V. L. pri odchode z
ambulancie dňa 20.08.2005. 13/ Riaditeľ nemocnie mu na jeho požiadanie oznámil listom č. 28/2005
zo dňa 21.10.2005, že pracovník R. J. B. nevystupoval ako lekár, ale ako zdravotná sestra R. a bol
prítomný aj u lekára očnej ambulancie MUDr. H., keď mu odmietol zastaviť krvácanie, ošetriť a vyšetriť
oko. Následne mu oznámil, že J. B. doplnil svoje stanovisko o skutočnosti, že nevystupoval v sanitke

ako lekár, ale ako zdravotná sestra R., a že MUDr. H. mu vrátil preukaz s tým, že i po viacnásobných
upozorneniach lekára MUDr. H. on odmietol ošetrenie. B. najskôr všetko potvrdil a neskôr pri doplnení
svojho stanoviska všetko poprel. 14/ V zázname o prerokovaní predmetnej veci pochybenia MUDr.
H. a odporcu na M. Z. dňa 13.12.2006 sa píše: z dôvodu neposkytnutia prvej pomoci a zanedbanejstarostlivosti sťažovateľ Ing. J. G. na pravé oko oslepol. Podal sťažnosť na MUDr. H. riaditeľovi N. v T.,
ktorý uznal chybu a prisľúbil vyvodiť postih. ... Ú. v T., kde bolo zistené, že MUDr. H. pochybil a pochybila
aj nemocnica, nakoľko nebol vypracovaný záznam z prijatia na pohotovosti a odmietnutí poskytnutia

zdravotnej starostlivosti, čo bolo charakterizované ako chyba vo vedení zdravotnej dokumentácie. 15/
Na jeho návrh zo dňa 13.03.2009 o urovnanie v tejto veci mu riaditeľ N. T. oznámil listom č. 52/2006
zo dňa 17.03.2006, že N. S. P. je štátna príspevková organizácia, a preto nie je možné vyhovieť jeho
požiadavkám tak, ako ich uvádza vo svojom návrhu na urovnanie. Navrhované požiadavky nie je možné
riešiť mimosúdnou cestou.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že vyjadrenia navrhovateľa označené bodmi
1 - 6 nesúvisia s predmetnou vecou. Navrhovateľ uvádza a opisuje dôvody, prečo odišiel z ambulancie
dňa 20.08.2005, keď ho doviezla R. a nedal sa ošetriť službukonajúcemu lekárovi MUDr. H.. Pri bode
7/ poukázal na to, že odporca prešetril sťažnosť navrhovateľa a listom zo dňa 04.10.2005 mu oznámil
výsledok šetrenia. Sťažovateľ na vybavenie sťažnosti podal odvolanie, na ktoré odporca odpovedal
dňa 21.10.2005. Čo sa týka bodu 8/ navrhovateľ uvádza polopravdy a konfabuluje, pretože vypočutí

svedkovianepotvrdili,žeskutkovýstavsaudialtak,akouvádza.Kbodu9/uviedol,žetietotvrdeniamôžu
byť predmetom svedeckej výpovede p. B.. Pri bodoch 10-11/ poukázal nato, že predmetná sťažnosť
bola hodnotená ako opodstatnená vzhľadom na to, že službukonajúci lekár nevykonal žiaden záznam
do knihy ÚPS. V oznámení o vybavení sťažnosti sa však konštatuje, že z písomných stanovísk tam
uvedených osôb vyplýva, že k odmietnutiu ošetrenia došlo zo strany navrhovateľa. Je samozrejmé, že

tento administratívny úkon, ktorý nebol vykonaný, nemohol mať vplyv na údajné poškodenie zdravia
navrhovateľa. Navrhovateľ odišiel z ambulancie a nedal sa ošetriť. K bodu 12/ sa vyjadril tak, že v liste
odporcuč.21/2005zodňa04.10.2005nieježiadnazmienkaotom,žebyMUDr.H.ovplyvňovalvýpoveď
svedkyne V. L. dňa 20.08.2005. Táto verzia navrhovateľa sa nepotvrdila ani svedeckou výpoveďou
menovanej na súde dňa 25.02.2009. K bodu 13/ súdu predložil písomnosti s vyjadrením k bodom 7/

a 8/. K bodu 14/ uviedol, že navrhovateľ najskôr hovorí o zázname z prerokovania predmetnej veci
a neskôr uvádza, že: " z dôvodu neposkytnutia prvej pomoci a zanedbania zdravotnej starostlivosti
sťažovateľ Ing. J. G., na pravé oko oslepol." Menovaní v tomto bode nie sú vecne príslušní na to,
aby mohli vysloviť takýto záver, a to už vôbec nie nejakým rozhodnutím. V bode 15/ potvrdil,
že odporca odmietol uzatvoriť s navrhovateľom mimosúdny zmier a uhradiť škodu vo výške 100.000,-

Sk. Navrhovateľ neskôr požadoval 162.730,- Sk, pričom túto riadne nešpecifikoval a ani nepreukázal.
K mimosúdnemu vyriešeniu veci nedošlo predovšetkým z dôvodu, že odporca je štátne príspevkové
zdravotnícke zariadenie, ktoré bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu
nemôže uhradiť žiadnu sumu ako náhradu škody, pokiaľ zavinenie nie je v merite veci preukázané.

Vedľajší účastník žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal nato, že navrhovateľ predložil

znalecký posudok MUDr. M., z ktorého vyplýva, že poškodenie zdravia, ktoré utrpel, bolo
bezprostredným výsledkom intenzívnej stresovej situácie, ktorá nastala pri konflikte s útočníkom. Z
uvedeného znaleckého posudku žiadnym spôsobom nevyplýva, že škoda mala navrhovateľovi vzniknúť
v dôsledku konania, resp. opomenutia konania odporcom, ktorý v danom prípade konal prostredníctvom
svojho zamestnanca MUDr. H.. Okrem toho považoval návrh za zmätočný a nezrozumiteľný, keď

jednotlivé nároky nemajú oporu v opísanom skutkovom priebehu deja a v zákone. Ide o samostatné
nároky, ktoré by sa takto mali posudzovať, pričom sa nedá rozumieť tomu, ako navrhovateľ uvažoval pri
vyčíslení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, keď pri sťažení spoločenského uplatnenia
rátal 100,-Sk za bod a pri bolestnom 495,23 Sk za bod. Aj z uvedených dôvodov žiadal návrh zamietnuť.

Odporca sa pojednávaní nezúčastňoval, jeho neúčasť ospravedlnil jeho zástupca, preto súd v zmysle

§ 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vedľajšieho účastníka, svedkov MUDr. H., MUDr.
J. S. Csc., V. L., J. B., oboznámením záverov šetrenia podnetu P-58, podania 90-10919/2005,
podania 3035/2006/931, oznámenia o prijatých opatreniach, stanoviska k pokusu o zmier, návrhu
na urovnanie zo 13.03.2006, lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,

zoznamu transfúznych liekov podľa § 29a zákona č. 140/1998 Z. z., špecifikácie doplatkov na lieky
zo dňa 09.06.2006, vyjadrenia k návrhu zo dňa 28.08.2006, znaleckého posudku č. 1/2006 zo dňa06.01.2006, lekárskych správ, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 05.09.2006, pracovnej zmluvy zo dňa
29.11.1982, odpovede na dožiadanie zo dňa 14.09.2006, protokolu č. 253/2005 o výsledku dohľadu
vypracovaný podľa § 47 zák. č. 581/2004 Z. z., vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 11.12.2006

a zo dňa 20.12.2006, oznámenia O. P. v T. zo dňa 27.12.2006, oznámenia M. Z. zo dňa zo dňa
19.01.2007, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 08.03.2007, priestupkového spisu K. Ú. v T. č. 207/2006,
2004, oznámenia O. P. v T. zo dňa 07.05.2007, správy O. P. v T. zo dňa 29.05.2007, spisu Ú. P. D. N. Z. S.
č. 90-10919/2005, vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 29.01.2009, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 24.02.2009, prepúšťacích a lekárskych správ, žiadanky o vyšetrenie počítačovou tomografiou,

lekárskych správ - nálezov, röntgenového nálezu zo dňa 10.12.2003, správy z ultrasonografického
vyšetrenia, lekárskych správ, oznámenia o vybavení sťažnosti zo dňa 04.10.2005, záznamu zo stretnutia
zo dňa 13.12.2006, vyjadrenia sa k žiadosti o stanovisko zo dňa 05.09.2005, správy O. P. v T. zo dňa
13.05.2009, fotografie navrhovateľa, lekárskej správy zo dňa 28.05.2005, vyjadrenia navrhovateľa zo
dňa 12.03.2009, vyjadrenia zástupcu navrhovateľa zo dňa 04.03.2009, stanoviska k sťažnosti Ing. J.
G. zo dňa 31.08.2005, odvolania sa proti záveru na sťažnosť Ing. G. zo dňa 06.10.2005, vyjadrenia k

prevozu, oznámenia o vybavení sťažnosti zo dňa 04.10.2005, doplnenia vyjadrenia k prevozu R. Ing. J.
G., výzvy na doplnenie vyjadrenia k prevozu R. Ing. J. G., stanovisko k odvolaniu k vybavenej sťažnosti,
rozpisu služieb lekárov a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 20.08.2005 asi o 19.45 hod., keď sa navrhovateľ vracal na bicykli zo svojej záhrady, videl na balkóne
B. stáť jeho päťročnú dcéru, ktorá keď ho zbadala, začala kričať "tati, už ide ten ujo domov". Postavil

si bicykel a oň oprel oceľový oberák na ovocie a zazvonil na manželku. Keď táto prišla pred vchodové
dvere, zároveň prišiel i M. B.. Manželka chcela zaniesť vedro s hruškami do pivnice, ale M. B. ju nevpustil
dovnútra, vulgárne jej začal nadávať, sotil ju a udrel do hrudníka. Navrhovateľ k nemu pristúpil, on sa
dal na útek, pričom zobral oceľový oberák na ovocie a utekal s ním po dvore. Navrhovateľ ho dobehol,
ale B. sa otočil a udrel ho pravou rukou do pravého oka a oberákom ho udrel tak, že začal krvácať z

temena hlavy, z čela a pravého oka, preto lebo ho zasiahol oceľovou časťou oberáka. B. potom odhodil
oberák. Navrhovateľ išiel domov, kde ho manželka ošetrila, zavolala záchrannú službu a policajtov.
Priestupkové konanie v predmetnej veci vedené O. Ú. v T. bolo rozhodnutím dňa 05.06.2006 pod sp.
zn. 207/2006/014667/PI zastavené, pretože spáchanie skutkov nebolo obvinenému M. B. preukázané.

Lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 08.06.2006 bolo bolestné navrhovateľa ohodnotené 105

bodmi a sťaženie spoločenského uplatnenia 530 bodmi.

Zo znaleckého posudku č. 1/2006 vypracovaného znalcom Doc. MUDr. V. M. CSc., ktorý v konaní
preložil navrhovateľ ako listinný dôkaz, okrem iného vyplýva, že navrhovateľ utrpel dňa 20.08.2005 ľahký
úraz. Zranenia zanechajú trvalé následky vo forme jazvy nad pravým obočím. Do úvahy neprichádza
ťažká ujma na zdraví, ani mechanizmom úrazu, ktorý popisuje navrhovateľ, nedošlo k strate alebo

podstatnému oslabeniu funkcie zraku alebo poškodeniu dôležitého orgánu. Bezprostrednou príčinou
poklesu zrakovej funkcie pravého oka je vaskulárna (cievna) nedostatočnosť v prednej časti zrakového
nervu pravého oka, ktorá sa možno vyvinula pravdepodobne v čase intenzívnej stresovej situácie
počas konfliktu a inzultácie poškodeného M. B.. Intenzívnym stresom mohol vzniknúť cievny spazmus
(kŕč), ktorý spôsobil zúženie ciev takej miery, ktorý mal za následok nedostatočný prívod krvi do

zrakového nervu s následným vývinom ischemického edénu terča zrakového nervu. V takom prípade
sa jedná o časovo náhodnú súvislosť medzi vznikom ischémie zrakového nervu a mechanickým
poranením. Mechanizmus zranenia nemohol priamo poškodiť zrakový nerv, ktorého patologickou
zmenou nastal pokles zrakovej funkcie pravého oka, ako aj znalecké dokazovanie nepotvrdilo ani
možnosť nepriameho poškodenia zrakového nervu predmetným úrazovým dejom. Zranenie nie je teda

priamou a bezprostrednou príčinou poklesu videnia pravým okom u poškodeného. Predmetný znalecký
posudok bol vypracovaný vo veci trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť neznámy páchateľ vystupujúci pod menom M. B. tým, že dňa 20.08.2005 o 19.45 h. v
T. na ul. V. pred obytným domom č. XXXX. fyzicky napadol navrhovateľa a to tak, že ho jedenkrát udrel
päsťou do pravého oka a vzápätí ho udrel po hlave a po pravom oku kovovou časťou oberača ovocia,

čím mu spôsobil podliatinu v oblasti pravého oka, tržnú ranu nad obočím pravého oka, následkom čoho
musel vyhľadať lekársku pomoc.Z vyjadrenia odporcu a z pracovnej zmluvy vyplýva, že MUDr. J. H. bol a je jeho zamestnancom.

ZozáverovzošetreniaÚ.P.D.N.Z.S.zodňa12.12.2005vyplýva,žeodporcaporušil§4ods.3vspojení
s § 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti.

Svedkovia MUDr. J. H., V. L., J. B. zhodne vypovedali o tom, že navrhovateľ nehovoril pravdu, keď tvrdil,
že ho MUDr. H. dňa 20.08.2005 odmietol vyšetriť, naopak bol to práve navrhovateľ, ktorý vyšetrenie
odmietol. Ani svedok MUDr. J. S. nepotvrdil vyjadrenia navrhovateľa o tom, že ho MUDr. H. odmietol
vyšetriť. Svedok uviedol, že dňa 20.08.2005 mu domov volal navrhovateľ, ktorý mu oznámil, že mu bolo
odmietnuté poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Ako primár očného oddelenia sa snažil vec zabezpečiť,

preto zavolal službukonajúcemu lekárovi s tým, že mu prikázal, aby pacienta ošetril, nato mu lekár
povedal, že pacient ošetrenie odmietol.

Z písomných vyjadrení MUDr. H. zo dňa 31.08.2005, J. B., V. L. zo dňa 05.09.2005 je zrejmé, že
navrhovateľ odmietol ošetrenie dňa 20.08.2005.

Z vyjadrenia riaditeľa N. S. P. v T. zo dňa 04.10.2005 vyplýva, že zo stanovísk primára očného oddelenia

MUDr. J. S., Csc., lekára očného oddelenia MUDr. J. H., ošetrovateľov R. a sestry V. L. je zrejmé, že
k odmietnutiu ošetrenia došlo zo strany navrhovateľa. Zo stanoviska primára očného oddelenia MUDr.
J. S., Csc. vyplýva, že ošetrujúci lekár MUDr. J. H. porušil povinnosti službukonajúceho lekára, keď
nevykonal žiadny zápis - záznam do knihy Ú., ani neurobil akýkoľvek iný záznam. Na základe zistených
skutočností bude voči MUDr. J. H. vyvodené opatrenie v zmysle Zákonníka práce.

Zo záznamu stretnutia navrhovateľa u štátneho tajomníka M. Z. S. dňa 13.12.2006 vyplýva, že
navrhovateľkpredmetustretnutiauviedol,žedňa22.08.2005(vsobotu)utrpelúraznaoku,záchrankaho
odviezlanaočnéoddelenieN.T.,službumalMUDr.H..Tentohoodmietološetriťzdôvodu,žesananeho
sťažoval vo veci zle odvedenej operácie šedého zákalu na pravom oku. Z dôvodu neposkytnutia prvej
pomociazanedbanejzdravotnejstarostlivostisťažovateľnapravéokooslepol.PodalsťažnosťnaMUDr.

H. riaditeľovi N. T., ktorý uznal chybu a prisľúbil vyvodiť postih. Navrhovateľ postúpil sťažnosť aj na Ú. v
T., kde bolo zistené, že MUDr. H. pochybil a pochybila aj nemocnica, nakoľko nebol vypracovaný záznam
z prijatia na pohotovosti a o odmietnutí poskytnutia zdravotnej starostlivosti, čo bol charakterizované ako
chyba vo vedení zdravotnej dokumentácie.

Zo stanoviska riaditeľa N. S. P. v T. k odvolaniu k vybavenej sťažnosti zo dňa 21.10.2005 je zrejmé, že

pracovník R. Mgr. J. B., ktorý bol s navrhovateľom prítomný u lekára očnej ambulancie MUDr. H. doplnil
svoje stanovisko o tieto skutočnosti: nevystupoval ako lekár, ale ako zdravotná sestra R.. Bol prítomný
pri odovzdaní preukazu poistenca navrhovateľa MUDr. H., ktorý mu bol na základe jeho žiadosti vrátený.
I napriek viacnásobným upozorneniam lekára MUDr. H. navrhovateľ odmietol ošetrenie. Z dôvodu
odmietnutiaošetreniaMUDr.H.Mgr.B.zaviezolnavrhovateľanaošetreniedochirurgickejambulancieN.

T., kde bol ošetrený. Tieto skutočnosti potvrdila i zdravotná sestra p. L., ktorá bola prítomná v ambulancii.
Z uvedeného dôvodu jeho odvolanie proti vybaveniu sťažnosti posúdil ako neopodstatnené.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť
správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na
správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo

zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.Podľa § 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu,

c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie, alebo d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá
v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie,
alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia právnej povinnosti odporcom,
ktoré vidí v konaní pracovníka odporcu, ktorý mu podľa jeho názoru odmietol poskytnúť zdravotnú
starostlivosť, keď ho dňa 20.08.2005 odmietol ošetriť. Navrhovateľ však v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal takéto protiprávne konanie odporcu, v dôsledku ktorého mu mala vzniknúť
škoda. V konaní vypočutí svedkovia nepotvrdili tvrdenia navrhovateľa o tom, že ho lekár MUDr. J. H.

odmietol ošetriť. Naopak zhodne uviedli, že navrhovateľ odmietol ošetrenie MUDr. J. H.. Navrhovateľ
teda, podľa názoru súdu, nepreukázal základný predpoklad pre vznik a priznanie nároku na náhradu
škody, ktorým je protiprávne konanie odporcu. Taktiež navrhovateľ nepreukázal vznik žalovanej škody.
Z predložených dôkazov nie je zrejmý jej rozsah a navrhovateľ nepreukázal ani okolnosti a skutočnosti,
z ktorých pri vyčíslení žalovanej škody vychádzal. Navrhovateľ pri uplatnení nároku na náhradu

bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia nepostupoval v súlade so zákonom č. 437/2004
Z. z. a s opatrením M. Z. č. 207/2005 Z. z.. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náhradu za poškodenie
zdravia a na stratu krvi v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka nepreukázal základné predpoklady pre
vznik zodpovednosti odporcu za takto vzniknutú biologickú škodu, keď okrem protiprávneho konania
nepreukázal ani výšku takto uplatnenej škody a príčinnú súvislosť. Nie je možné posúdiť opodstatnenosť

tohto jeho nároku, nakoľko navrhovateľ nepreukázal okolnosti, na základe ktorých vyčíslil predmetné
škody, ani nepreukázal spôsob ich výpočtu. Navrhovateľ taktiež nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody, nakoľko v konaní nebolo preukázané protiprávne
konanie odporcu, ani vznik žalovanej škody, teda nemožno potom zistiť, či navrhovateľom uplatnená
škoda bola následkom konania odporcu. Naopak zo znaleckého posudku predloženého navrhovateľom,

možno vyvodiť, že bezprostrednou príčinou poklesu zrakovej funkcie pravého oka je vaskulárna (cievna)
nedostatočnosť v prednej časti zrakového nervu pravého oka, ktorá sa možno vyvinula pravdepodobne
v čase intenzívnej stresovej situácie počas konfliktu a inzultácie poškodeného M. B.. Z vykonaného
dokazovania, a to z protokolu č. 253/2005 o výsledku dohľadu zo dňa 07.12.2005 Ú. pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, o ktorý navrhovateľ taktiež opiera svoj nárok, je zrejmé, že odporca porušil

ustanovenia § 4 ods. 3 a § 6 ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti, keď MUDr. J. H. nevykonal
zápis o odmietnutí ošetrenia zo strany pacienta, ani o ďalších významných okolnostiach súvisiacich
zo zdravotným stavom pacienta a ďalším postupom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Uvedená
skutočnosť však nie je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatnenej škody.

Súd taktiež považuje za potrebné poukázať na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal ovplyvňovanie

svedkyne V. L. MUDr. J. H., teda relevantným spôsobom nespochybnil dôveryhodnosť jej svedeckej
výpovede. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že riaditeľ N. listami zo dňa 04.10.2005 a zo
dňa 11.10.2005 nepotvrdil odmietnutie poskytnutia zdravotnej starostlivosti MUDr. J. H., potvrdil len
pochybenie lekára pri vedení zdravotnej dokumentácie, čo však nie je príčinou vzniku žalovanej škody.
Čo sa týka pochybení odporcu uvedenými navrhovateľom v podaní zo dňa 24.02.2009 pod bodmi 1/ -

6/ týmito sa súd nezaoberal, nakoľko neboli predmetom konania.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O. s. p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 7 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte štyroch rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia návrhom na exekúciu.