Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205720
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa A. S.-K.,

s.r.o., so sídlom D. N. V., C I. XX/X,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpeného JUDr. S. Z., advokátom,
so sídlom D. N. V., O. M. č. XXX/X. proti odporcovi T. S. S., a.s., so sídlom B., K. N. X/A,. IČO: XX.
XXX XXX,. v konaní zastúpenom S. S. s.r.o., so sídlom B., Z. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 716,30 eur na účet
jeho právneho zástupcu S. S. s.r.o. vedený v T. B., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemku
vedenému na LV č. 3273 pre k.ú. D. N. V. ako parc.č. 659/101 o výmere 1579 m2. Uviedol, že je spolu s
odporcom podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedeného pozemku, pričom jeho spoluvlastnícky podiel
je 7/8-ín. Predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný, avšak jeho rozdelenie neprichádza do úvahy v
zmysle ust. § 23 zák. č. 180/1995 Z.z. keďže ide o poľnohospodársky pozemok nachádzajúci sa mimo
zastavaného územia a jeho rozdelením by vznikli pozemky s výmerou menšou ako 2000 m2. Poukázal
na to, že sa snažil o mimosúdne vyriešenie veci, avšak bezúspešne. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby
súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo tak, že pozemok prikáže v celosti do jeho výlučného

vlastníctva s povinnosťou vyplatiť odporcovi ako náhradu jeho spoluvlastníckeho pozemku sumu 1769
eur (53 293 Sk).

Odporca žiadal, aby súd v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva rozhodol o jeho vyporiadaní
reálnym rozdelením spoločného pozemku. Podľa jeho názoru v danom prípade nie sú splnené
podmienky stanovené v ust. § 23 zák.č. 180/1995 Z.z. keď pozemok, ktorý je predmetom zrušovaného
podielového spoluvlastníctva je v skutočnosti stavebným pozemkom nachádzajúcim sa v zastavanom
území obce. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že predmetný pozemok je situovaný v území, ktoré bolo

schváleným územným plánom obce určené na zastavanie. V prípade, že by sa súd nestotožnil s jeho
argumentáciou žiadal, aby bola určená náhrada za jeho spoluvlastnícky podiel na základe znaleckého
dokazovania vykonaného v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. 3273 pre k.ú. D. N. V., územného plánu mesta D.
N. V., písomného vyjadrenia odporcu k návrhu, Udelenia súhlasu na použitie pôdy na iné účely zo dňa20.11.2002 vydaného K. Ú. v T., odboru pozemkového, poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva,
Územného rozhodnutia M. D. N. V. č.j. Výst. -1807/2006-Va-TS1-A/10 zo dňa 30.6.2006, rozhodnutím
S. K. B. č.j. V416/2006 zo dňa 27.4.2006 a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z LV č. 3273 pre k.ú. D. N. V. boli v čase začatia konania vedení ako podieloví spoluvlastníci
pozemku parc.č. 659/101 o výmere 1579 m2 navrhovateľ v podiele 7/8 a odporca v podiele 1/8.

Podľa aktuálneho stavu v katastri nehnuteľností sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku vedeného na
LV č. 3273 pre k.ú. D. N. V. ako parc.č. 659/101 -orná pôda o výmere 1631 m2 odporca v podiele 1/8,
S. R. - S. P. F. v podiele 7/268 a navrhovateľ v zostávajúcom podiele. K zmene výmery pozemku a k
zmene počtu podielových spoluvlastníkov došlo v dôsledku rozhodnutia o schválení ROEP.

Navrhovateľ uviedol, že požiadal S. P. F. o odpredanie jeho spoluvlastníckeho podielu a táto jeho
žiadosť je riadne evidovaná a bude sa o nej rokovať. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ nepovažoval
za nevyhnutné, aby bol tento spoluvlastník účastníkom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

Podľa § 142 ods. 1,2 Obč. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

Súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť z dôvodu, že účastníkmi konania o
zrušenie podielového spoluvlastníctva nie sú všetci podieloví spoluvlastníci.

Je súdnou praxou ustálené, že účastníkmi konania o zrušenie podielového spoluvlastníctva musia byť

všetci spoluvlastníci spoločnej veci. Uvedené vyplýva z povahy právneho vzťahu medzi podielovými
spoluvlastníkmi, keď nie je možné, aby došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva len medzi
niektorými zo spoluvlastníkov, bez účasti všetkých, ktorých majú k spoločnej veci vlastnícke právo.
Podielové spoluvlastníctvo nemožno obmedziť len na spoluvlastníctvo niektorých spoluvlastníkov, bez
podielu každého zo spoluvlastníkov nie je spoluvlastníctvo spoločnej veci naplnené a nemožno ho preto

ani zrušiť a vyporiadať. S poukazom na uvedené súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého mal odporca v konaní
úspech a patrí mu náhrada trov konania spočívajúca v odmene právneho zástupcu v celkovej výške
716,30 eur. Uvedené trovy predstavujú odmenu za 2 úkony poskytnutej právnej pomoci ( prevzatie,
príprava zastúpenia, prvá porada s klientom a vypracovanie písomného vyjadrenia k návrhu na začatie

konania) pri hodnote jedného úkonu 45,50 eur ( § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) + 2 x režijný paušál
vo výške á 5,91 eur. Ďalej odmenu úkon účasť na pojednávaní dňa 10.1.2007, na ktorom nedošlo k
prejednaniu veci v sume 11,37 eur (§ 14 ods. 5 vyhl.) + režijný paušál v sume 5,91 eur, za účasť na
pojednávaní dňa 21.9.2009, na ktorom nedošlo k prejednaniu veci v sume 13,37 eur (§14 ods. 5 vyhl.)
a za účasť na pojednávaní konanom dňa 7.12.2009 v hodnote 53,49 eur + 2 x režijný paušál á 6,95 eur.

Zároveň súd priznal odporcovi náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu v celkovej výške 198,24
eur a to za cestu z miesta sídla právneho zástupcu do sídla súdu z dôvodu účasti na pojednávaniach
dňa 10.1.2007, 21.9.2009, 7.12.2009 (6 polhodín x 9,86 eur a 12 polhodín x 11,59 eur) ako aj náhradu
cestovných výdavkov za takto uskutočnené cesty v celkovej výške 197,82 eur ( za cestu dňa 10.1.2007
- 250 km pri priemernej spotrebe 7,3l/100 km, cene pohonných hmôt 1,17 eur/l a amortizácii 0,206

eur v sume 72,85 eur, za cestu dňa 21.9.2009 - 250 km pri priemernej spotrebe 6,9l/100 km, cene
pohonných hmôt 0,98 eur/l a amortizácii 0,183 eur v sume 62,66 eur, za cestu dňa 7.12.2009 - 250 kmpri priemernej spotrebe 6,9l/100 km, cene pohonných hmôt 0,96 eur/l a amortizácii 0,183 eur v sume
62,31 eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca je platcom DPH bola odmena zvýšená o 20% DPH,
t.j. 119,38 eur. Súd odporcovi nepriznal trovy konania spočívajúce v odmene za úkon ďalšia porada s

klientom, nakoľko tohto úkonu právnej služby nebolo žiadnym spôsobom preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal žaloba na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať žaloba na exekúciu

podľa osobitného predpisu.