Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/69/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110224861
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky D. Š., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T., B. XX,. právne zastúpenej A. K. M. s.r.o., so sídlom T., L. XX,.
IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. Š., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom V. S., M. XXX,.
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke určená naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 32P/159/2008-58 zo dňa 17.12.2008 sa z v y š u j e zo sumy 82,98 eur na sumu 100
eur s účinnosťou od 30.9.2010.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/159/2008-58 zo dňa 17.12.2008
v časti výživného prislúchajúceho navrhovateľke.

Dlh na výživnom za obdobie od 30.9.2010 do 6.12.2010 vo výške 51,06 eur sa odporcovi

p o v o ľ u j e splácať popri bežnom výživnom v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur až do
úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti odporcu, svojho otca z
doterajších 82,98 eur mesačne na 166 eur mesačne s účinnosťou od 30.9.2010. Uviedla, od poslednej
úpravy výživného došlo na jej strane k podstatnej zmene pomerov, ktorá spočíva v tom, že ukončila
stredoškolské štúdium maturitou a začala študovať na U. T. B. v Z. , odbor M. Vyčíslila náklady v
sume 979,90 eur, ktoré spočívajú v zaplatených poplatkoch za podanie prihlášok na vysoké školy,

správny poplatok za skúšku na vodičský preukaz, náklady za absolvovanie autoškoly, jazykové štúdium
a porovnávacie skúšky. Ďalej náklady spojené s nástupom na vysokú školu vo výške 152,64 eur a
pravidelné mesačné náklady spojené so štúdiom vo výške 260,16 eur.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Poukázal na to, že aj na jeho strane došlo k
zmene pomerov, nakoľko mu pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. V. nar. XX.X.XXXX.. Preto žiadal,
aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 32P
159/2008, nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Odporca je otcom navrhovateľky. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P 159/2008 vyplynulo, že

rozsudkom zo dňa 17.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2009 bola vyživovacia povinnosť
odporcu na navrhovateľku zvýšená zo sumy 66,38 eur (2000 Sk) na 82,98 eur (2500 Sk) mesačne.
Súčasne bol odporca zaviazaný prispievať na výživu brata navrhovateľky vo zvýšenej sume 66,38 eur
(2000Sk).Obetietovyživovaciepovinnostibolizvýšenésúčinnosťouod1.7.2008. Včaserozhodovania
súdu v tomto konaní bol zistený priemerný mesačný príjem odporcu cca 697 eur mesačne.

Z predloženého potvrdenia a výpovede navrhovateľky bolo zistené, že je študentkou 1. ročníka denného

bakalárskeho štúdia, odbor M. na U. T. B. v Z.. Žije v spoločnej domácnosti so svojim bratom, mal. R.
a matkou, ktorej príjem zo zamestnania bol podľa mzdového listu v roku 2010 v priemere 565,77 eur
mesačne. Navrhovateľka býva na internáte, kde má izbu s pripojením na internet. Cena za lôžko je 71
Kč za deň. Stravuje sa v školskej jedálni, kde cena za jeden obed je 60 Kč. Domov chodí vždy na konci
pracovného týždňa a jej náklady na cestovanie sú 60,80 eur mesačne.

Navrhovateľka súdu preukázala, že pred nástupom na vysokú školu mala náklady spojené so získaním
vodičskéhopreukazu,jazykovéhocertifikátuaprihláškaminavysokéškoly,vrátaneabsolvovaniaskúšky
"SCIO" v celkovej sume 979,90 eur.

Z predložených dokladov bolo taktiež zistené, že navrhovateľka vynaložila sumu 33,83 eur v súvislosti
so zápisným na vysokú školu, sumu 87,20 eur za učebnice a sumu 31,61 eur na obstaranie českého

mobilného telefónu.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa predstavoval priemerný mesačný čistý príjem odporcu v období od
októbra 2009 do septembra 2010 sumu 902,74 eur. Tak ako pri poslednej úprave výživného je odporca
podielovým spoluvlastníkom bytu, ktorý obýva spolu so svojou družkou a mal. V., ktorá pochádza z ich
vzťahu. Za účelom kúpy uvedeného bytu si odporca vzal hypotekárny úver, ktorý spláca v sume 356,37

eur mesačne. Okrem toho má pôžičku od svojho zamestnávateľa a svojich rodičov. Inak nemá žiaden
majetok väčšej hodnoty, nevlastní ani automobil. Okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke, má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to voči mal. R. a mal. V.. V súvislosti s narodením mal. V. mal odporca
zvýšené náklady súvisiace so zabezpečením výbavičky. Družka odporcu je toho času na rodičovskej
dovolenke. Pred narodením mal. V. bola nezamestnaná.

Bolo zistené, že po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporca daroval svoj
spoluvlastnícky podiel na byte, ktorý navrhovateľka v súčasnosti obýva v podiele ?-ina navrhovateľke a
v rovnakom podiele bratovi navrhovateľky.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je plnoleté dieťa odporcu, ktoré
sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Výživné na navrhovateľku bolo
odporcovi, jej otcovi, naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 32P/159/2008 - 58 zo dňa
17.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2009. Od uvedenej doby došlo podľa výsledkov
vykonaného dokazovania k zmene pomerov jednak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporcu.

Navrhovateľka ukončila maturitou štúdium na gymnáziu a pokračuje v ďalšom vzdelávaní na vysokej
škole. V súčasnosti je študentkou denného bakalárskeho štúdia odboru M. na U. v Z.. V súvislosti s
týmto štúdiom jej vznikajú pravidelné mesačné náklady vo výške 284,96 eur.

Odporcovi oproti stavu pri poslednej úprave výživného pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. V., nar.
XX.X.XXXX. a jeho priemerný čistý mesačný príjem sa zvýšil zo sumy 697 eur na sumu 979,90 eur.

Na základe uvedených zistené dospel k záveru, že u navrhovateľky došlo k zmene pomerov, ktorá si

vyžaduje zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu z doterajších 82,98 eur na 100 eur mesačne. Súd
pri svojom rozhodovaní prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že na strane odporcu došlo k zvýšeniu
počtu vyživovacích povinností. Súd má okrem toho za to, že maloleté deti, voči ktorým má vyživovacie
povinnosti sú v plnej miere odkázané na jej plnenie od odporcu, keď vzhľadom na svoj vek nie sú
schopné zaobstarať si žiadne prostriedky na svoju výživu. Naopak u dospelého dieťaťa, ktoré pokračuje

v príprave na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, je možné dôvodne predpokladať, že
napr. brigádnickými prácami, je schopné získať v určitej miere prostriedky potrebné na úhradu nákladov,
ktoré sú spojené s jeho štúdiom alebo výživou. Okrem toho pri mal. dieťati počas prvého roku jeho života
vznikajú zvýšené náklady spojené so zaobstaraním výbavičky a stravovaním a mal. R. ukončí tento rok
štúdium na základnej škole a bude mať zvýšené náklady spojené s nástupom na strednú školu.

Súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti -
trojizbového bytu, ktorý obýva spolu so svojom bratom a matkou. Uvedený spoluvlastnícky podiel pritom
získala práve od odporcu, ktorý jej takýmto spôsobom zabezpečil jej odôvodnenú potrebu bývania.

Vzhľadom na uvedené súd považoval zvýšenie výživného na sumu 100 eur mesačne za primerané
odôvodneným potrebám navrhovateľky a aj majetkovým pomerom a schopnostiam odporcu. Takto

zvýšené výživné dokáže v potrebnej miere uspokojovať odôvodnené potreby navrhovateľky, pri
zohľadnení možností odporcu a oprávnených nárokov mal. detí, voči ktorým má odporca taktiež
vyživovaciu povinnosť.

Preto súd vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke zvýšil z doterajších 82,98 eur mesačne na
100 eur mesačne s účinnosťou od 30.9.2010 ( t.j. od začatia konania). Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Súd povolil odporcovi splácať zročné zvýšené výživné ( ktoré je vyčíslené po zohľadnení úhrad
výživného) pod hrozbou straty výhody splátok.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade súd návrhu navrhovateľa vyhovel len čiastočne a v zostávajúcej

časti jeho návrh zamietol. Oboch účastníkov tak možno pokladať za čiastočne úspešných v konaní a
preto súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.