Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/90/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220849
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu M. T.

s miestom podnikania S. XX/XX,. P. B., I. XX. XXX. XXX, právne zastúpeného JUDr. J. S., advokátom,
S. XX/XX,. P. B., proti žalovanému S. G. s.r.o. so sídlom K. XXX,. I., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
6 970,72 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6 970,72 euro so 14 % ročným úrokom z omeškania od
1.4.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 638,01 euro, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. J. S., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 210 000

Sk s prísl. Uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme, ktorej predmetom bol nájom
nehnuteľnostiM."Z.",Ž.C.XXX,.B.vk.ú.B.. Žalovanýsazaviazalhradiťmesačnénájomnévovýške70
000 Sk vždy do posledného dňa v mesiaci v hotovosti. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
a zároveň bolo dohodnutá trojmesačná výpovedná lehota písomnou formou, ktorá začína plynúť prvým
dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Dňa 19.12.2006 žalobca obdržal od žalovaného
vypovedanie zmluvy o nájme. Listom zo dňa 27.12.2007 (správne má byť 27.12.2006) žalobca oznámil
žalovanému, že výpoveď z nájmu ku dňu 31.12.2006 neprijíma, nakoľko sa so žalovaným dohodli na
ukončení zmluvy k 31.3.2007. Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 070001

zo dňa 31.1.2007 na sumu 70 000 Sk so splatnosťou dňa 31.1.2007, č. 070002 zo dňa 28.2.2007 na
sumu 70 000 Sk so splatnosťou dňa 28.2.2007 a č. 070003 zo dňa 31.3.2007 na sumu 70 000 Sk
so splatnosťou dňa 31.3.2007. Žalovaný svoj finančný záväzok voči žalobcovi nesplnil ani po výzve
na zaplatenie zo dňa 6.3.2007 a upomienke zo dňa 21.3.2007. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/1035/2007-25 zo dňa 19.11.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174

ods.2 O.s.p.

V odpore žalovaný uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o nájme pohostinského zariadenia
"M. Z.", Ž. C. XXX,. B. s mesačným nájomným v sume 70 000 Sk. Z dôvodu nízkych tržieb od verejnosti,
žalovaný tento motorest uzavrel od 1.6.2006 pre verejnosť a zabezpečoval iba závodné stravovanie. Z
dôvodu vysokého nájmu a malej kapacity možnosti výroby hotových jedál, hľadal žalovaný náhradnépriestory. V priebehu mesiaca august a september 2006 sa zodpovední pracovníci žalovaného stretli
so žalobcom a oznámili, že v motoreste ukončuje žalovaný svoju činnosť a žalovaný vypovie zmluvu o
nájme. Žalobca predložil žalovanému návrh na zabezpečenie odberateľa pre závodné stravovanie do

konca r. 2006. V tomto prípade by žalovaný vo svojej činnosti v prenajatých priestoroch pokračoval. Z
tohto dôvodu žalovaný nezaslal žalobcovi výpoveď do 30.9.2006. Žalovaný v motoreste ukončil činnosť
od 1.10.2006. Na základe prísľubov žalobcu v mesiaci október 2006 žalovaný prevádzku vymaľoval
a od novembra 2006 znovu uviedol do prevádzky. Za mesiace november-december 2006 prevádzka
vykázala stratu cca 300 000 Sk a žalobcovi bola daný výpoveď z nájmu ku dňu 31.12.2006. V priebehu

mesiaca január 2007 oznámil žalobca žalovanému, že nájom bude platiť aj za mesiace januára až marec
2007 s čím žalovaný nesúhlasil a keby bol túto skutočnosť tušil vypovedal by zmluvu o nájme ku dňu
30.9.2006. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol žalobcom zavádzaný za účelom, aby čo najdlhšiu
dobu platil nájom.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 14.1.2008 prostredníctvom
právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že medzi účastníkmi bola dohodnutá výpovedná lehota v trvaní 3

mesiacov. Podľa čl. V. bod 1 zmluvy k zmenám zmluvy mohlo dôjsť len po vzájomnej dohode písomnou
formou.Kžiadnejzmenetýkajúcejsavýpovednejlehotynedošloapretoježalovanýpovinnýrešpektovať
ustanovenia zmluvy o nájme. Počas mesiacov január až marec 2007 plynula žalovanému výpovedná
lehota a počas jej plynutia je žalovaný povinný platiť žalobcovi nájomné. Ďalej žalobca uviedol, že so
žalovaným preberal stav jeho podnikania a žalovanému prisľúbil iba toľko, že sa pokúsi zabezpečiť

nejakého odberateľa. Žalobca nedal žalovanému žiaden záväzný prísľub.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia písomnosti súdu vrátane predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry

č. 070001 zo dňa 31.1.2007 na sumu 70 000 Sk so splatnosťou dňa 31.1.2007, faktúry č. 070002 zo
dňa 28.2.2007 na sumu 70 000 Sk so splatnosťou dňa 28.2.2007, faktúry č. 070003 zo dňa 31.3.2007
na sumu 70 000 Sk so splatnosťou dňa 31.3.2007, výzvy na zaplatenie zo dňa 6.3.2007, výzvy na
zaplatenie zo dňa 21.3.2007, vypovedania zmluvy žalovaným zo dňa 19.12.2006, oznámenia žalobcu
zo dňa 27.12.2006 adresovaného žalovanému, zmluvy o nájme s účinnosťou od 1.4.2006, výpisu

zo živnostenského registra žalobcu, výpisu obchodného registra žalobcu a žalovaného, výpisu z listu
vlastníctva č. 4057 k.ú. B. zo dňa 19.2.2009.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 116/1990 Zb. o
nájmeapodnájmenebytovýchpriestorov(ďalejlenzák.č.116/1990Zb.),zákonač.40/1964Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č.513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods. 6 prvá veta Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o nájme nebytových
priestorov, t.j. dňa 1.4.2006, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 720 Obč.zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods.3 prvá veta zák.č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa
nájom uzaviera.Podľa§10zák.č.116/1990Zb.aksanájomuzavrienaneurčitýčas,súprenajímateľinájomcaoprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 zák.č. 116/1990 Zb. výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 324 ods.1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Žalobca uplatnil žalobou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. nárok na plnenie založený zmluvou o podnájme
nebytových priestorov. Žalobca a žalovaný mali v čase uzavretia tejto zmluvy postavenie podnikateľov.
Zmluva o podnájme nebytových priestorov sa riadi zákonom č. 116/1990 Zb. ako
špeciálnym zákonom vo vzťahu k Obchodnému i Občianskemu zákonníku. Z dokazovania vykonaného

oboznámením listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový právny vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o podnájme nebytových priestorov
s účinnosťou od 1.4.2006. Vlastník nehnuteľnosti vyslovil súhlas s uzavretím tejto zmluvy priamo
podpisom tejto zmluvy. Zmluva o podnájme obsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa § 3
zák.č.116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, je platná, upravuje vzájomné práva a povinnosti.

Žalobca ako nájomca splnil svoju časť záväzku poskytnutím nebytových priestorov - celej nehnuteľnosti
na liste vlastníctva č. 4057 na parc.č. 3672/2/2 k.ú. B. - M. "Z.", Ž. C. XXX,. B.. Vlastníkom nehnuteľnosti
bola M. U., bydliskom M. K. XXX/XX,. D. K.. Výšku nájomného zmluvné strany dojednali v článku
IV. zmluvy a táto predstavovala 70 000 Sk, ktoré bude žalovaný ako podnájomca uhrádzať žalobcovi
ako nájomcovi vždy posledného dňa v mesiaci v hotovosti. Zmluva o podnájme nebytových priestorov

bola uzavretá za účelom výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného na dobu neurčitú. Zmluvné strane
ďalej dohodli, že v cene nájomného nie je zahrnutá cena energií a služieb poskytovaných nájomcom
s nájmom. Počas trvania zmluvného vzťahu nedošlo písomnou formou k zmene obsahu zmluvy. Ako
predbežnú otázku riešil súd v konaní otázku času zániku právneho vzťahu. Podľa článku II. ods.4
zmluvy sa účastníci dohodli na forme zániku tohto vzťahu a to písomnou výpoveďou bez udania dôvodu,

ktorou môže právny vzťah ukončiť nájomca i podnájomca, pričom výpovedná lehota bola dohodnutá v
trvaní troch mesiacov a táto začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení písomnej
výpovede. V konaní nebolo sporné, že výpoveď doručil žalovaný žalobcovi v mesiaci december 2006.
Dohodnutá výpovedná lehota začala plynúť dňom 1.1.2007 a uplynula dňom 31.3.2007. K dohode o
ukončení právneho vzťahu medzi účastníkmi ku dňu 31.12.2006 nedošlo ústne a ani písomne. Okolnosti

tvrdené žalovaným o tom, že v priebehu mesiacov august a september mal žalobca zabezpečiť pre
žalovaného zaujímavého odberateľa závodného stravovania v priestoroch motorestu, ktorý žalovaný
v mesiacoch október a november opätovne uviedol do prevádzky, nemajú podľa názoru súdu na
ukončenie právneho vzťahu dohodnutou formou a spôsobom bez kvalifikovaného právneho úkonu
dania písomnej výpovede zo strany žalovaného tak, aby výpovedná lehota uplynula dňom 31.12.2006,

žiaden právny význam. Vzhľadom na dohodnuté podmienky právny vzťah medzi účastníkmi konania
zanikol dňom 31.3.2007 a za obdobie od 1.1.2007 do 31.3.2007 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnuté nájomné vo výške 3 x 70 000 = 210 000 Sk. Žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi
nesplnil riadne a včas, od 1.4.2007 je v omeškaním so splnením záväzku. Ku dňu rozhodnutia súdu o
žalobe záväzok žalovaného nezanikol splnením. Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. uplatnil žalobca proti

žalovanému nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Pre určenie úroku z omeškania je
rozhodné obdobie od 1.7.2006 do 31.12.2006 a pre určenie jeho výšky je rozhodujúci deň 1.7.2006,
kedy základná sadzba Národnej banky Slovenska predstavovala výšku 4 % ročne, zvýšenie o 10 %
potom predstavuje zákonný úrok z omeškania vo výške 14 % ročne. Žalobou uplatnené nároky žalobcu
proti žalovanému súd dôvodné a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 12 600 Sk (418,24 euro) a trovy právneho
zastúpenia JUDr. J. S., advokáta, za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 2.7.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 7 150 Sk, 1 x 178 Sk paušál- žaloba zo dňa 2.7.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 7
150 Sk, 1 x 178 Sk paušál

- vyjadrenie k odporu zo dňa 14.1.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004

Z.z. po 7 150 Sk, 1 x 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 19.2.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 237,34 euro, 1 x 6,95 euro paušál

- cestovné podľa § 15 písm. a/ vyhl.č. 655/2004 za účasť na pojednávaní dňa 19.2.2009 P. B. - T., T. -
P. B. osobným motorovým vozidlom BMW ev.č. P. X.,. priemerná spotreba 7,8 litra/100km, cena PHM
1,05 euro/liter, 90 km cesty vo výške 18,59 euro

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 4
polhodín po 11,59 euro/hod. = 46,36 euro

Trovy právneho zastúpenia : odmena 4 x 237,34 euro = 949,36 euro + 19 % DPH vo výške 180,38 euro
+ paušál 25,08 euro + cestovné 18,59 euro + strata času 46,36 euro = 1 219,77 euro.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Po prechode na menu euro od 1.1.2009 za použitia konverzného kurzu 30,1260 Sk predstavuje
pohľadávka žalobcu 6 970,72 euro a náhrada trov konania 1 638,01 euro.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).