Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/41/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206716
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky J. V., štátnej
občianky S. R., bytom C., P. S. XXX/X,. právne zast. JUDr. M. K., advokátkou so sídlom v T., S.. C.
XXXX/XX,. proti odporcovi L. O. T., a.s., so sídlom T., L. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr.
E. K., advokátom so sídlom B., K. X, o zaplatenie 9.522,50 € takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 9.522,50 Eur s 8 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 4.761,30 Eur od 15.06.2007 do zaplatenia, 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.761,20 Eur od 29.05.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapozmenenávrhudomáhalaododporcuzaplatenia286.875,-Sksúrokomzomeškania
vo výške 9,5% ročne od 11.02.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 95.626,- Sk od 11.05.2007

do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47.810,-Sk od 11.08.2007 do zaplatenia.
Uviedla, že v mzde za mesiac júl 2006 jej odporca, ktorý bol jej zamestnávateľom, vyplatil odmenu vo
výške 286.875,-Sk ako preddavok ročnej odmeny dohodnutej v Zmluve o individuálnych pracovných a
platových podmienkach. Dohodou o skončení pracovného pomeru sa s odporcom dohodli na rozviazaní
pracovného pomeru k 31.01.2007 s tým, že jej bude vyplatená odmena vo výške šiestich priemerných
mesačných platov. Po skončení pracovného pomeru jej odporca zo mzdy za mesiac január 2007

neoprávnene zrazil časť vyplateného preddavku na ročnú odmenu vo výške 143.439,-

- 2 - 23C/41/2007

Sk, zo mzdy za mesiac apríl 2007 sumu 95.626,-Sk a zo mzdy za mesiac júl 2007 sumu 47.810,-
Sk s poukazom na skutočnosť, že z dôvodu dosiahnutej straty k 31.12.2006 zaniká nárok na
vyplatenie ročných odmien ako aj preddavku na ročné odmeny a vyplatený preddavok odmeny je
potrebné vrátiť, a preto bola príslušná časť poskytnutého preddavku zrazená z odmeny dohodnutej

v dohode o skončení pracovného pomeru. Podľa jej názoru zrážky boli vykonané neoprávnene,
pretože v čase priebežného vyhodnotenia ukazovateľov boli splnené podmienky na priznanie ročnej
odmeny. Vyhodnotenie ukazovateľov vypracované Ing. D. R. dňa 31.01.2007 považovala za účelové a
nehodnoverné. Poukazovala na skutočnosť, že odporca jej odňal časť vyplatenej odmeny v čase, keď
nemal dostatok podkladov na vyhodnotenie ukazovateľov.Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že
po ukončení roka 2006 vyhodnotil ukazovatele pre splnenie ročnej odmeny a zistil, že navrhovateľka
stanovené ukazovatele nesplnila, a preto bola povinná preddavok odmeny vrátiť. Z odmeny dohodnutej

v dohode o skončení pracovného pomeru jej preto zrazil preddavok odmeny vyplatený v auguste 2006.
V prípade, ak by súd dospel k záveru, že neoprávnene zrazil zo mzdy navrhovateľky preddavky na
odmenu, ktoré bola odporkyňa povinná, pretože neboli splnené podmienky na jej vyplatenie, uplatnil si
voči návrhu navrhovateľky ako obranu proti návrhu svoju pohľadávku na vrátenie preddavkov na ročné
odmeny, na ktoré jej nevznikol nárok, a to do výšky istiny uplatnenej navrhovateľkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámil návrh, výpis z OR, výplatné
pásky, zmluvu o individuálnych pracovných a platobných podmienkach, ukazovatele hodnotenia,
dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 04.01.2007, list zo dňa 08.02.2007, písomné
vyjadrenia účastníkov, vyhodnotenie ukazovateľov, pracovnú zmluvu, odvolávací dekrét, menovací
dekrét, oznámenie, rozpis vyplatených záloh, výročnú správu, list zo dňa 27.11.2006, správu o výkone
práv jedného akcionára v a. s. so 100% účasťou štátu v pôsobnosti M. za rok 2007, plán stavu

zamestnancov a plán mzdových prostriedkov na rok 2006, rozpis skutočných nákladov v Sk za školenia
v roku 2006, ročný plán prípravy a vzdelávacích a dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa
03.11.2006, žiadosť zo dňa 21.12.2006 zo d a zistil tento skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľka pracovala u odporcu od 01.03.2006. Zmluvou o
individuálnych pracovných a platových podmienkach si navrhovateľka s odporcom dohodli, že na

základe priebežného plnenia ukazovateľov môže generálny riaditeľ rozhodnúť o poskytnutí návratnej
zálohy na ročnú odmenu do výšky 50 % očakávanej ročnej odmeny. Nárok na ročnú odmenu za
predchádzajúci rok za dobu výkonu funkcie vzniká do 30 dní po schválení vyhodnotenia ukazovateľov
hmotnej zainteresovanosti a schválení správy o výsledku hospodárenia za predchádzajúci kalendárny
rok.

Z výplatnej pásky za obdobie júl 2006 bolo zistené, že navrhovateľke bol poskytnutý preddavok na
odmenu vo výške 286.875,-Sk.

Pracovný pomer navrhovateľky u odporcu bol ukončený dohodou k 31.01.2007. V dohode o skončení
pracovného pomeru sa odporca zaviazal vyplatiť navrhovateľke odmenu vo výške 6 priemerných
mesačných platov, pričom 3 platy budú vyplatené v termíne do 10.02.2007, 2 platy 10.05.2007 a 1 plat

10.08.2007. Z listu zo dňa 08.02.2007 a výplatných

- 3 - 23C/41/2007

pások je zrejmé, že odporca z platu za mesiac január 2007 zrazil navrhovateľke sumu 143.439,-Sk,
z platu za apríl 2007 sumu 95.626,-Sk a za júl 2007 sumu 47.841,-Sk. Uvedené skutočnosti potvrdili
obaja účastníci.

V oznámení o započítaní pohľadávky zo dňa 08.02.2007 odporca odôvodnil zrazenie časti odmeny
tým, že Ing. B. oznámil generálnemu riaditeľovi, že v prípade dosiahnutej straty k 31.12.2006 zaniká
nárok na vyplatenie ročných odmien ako i zálohy na ročné odmeny, nie neplnením ukazovateľov pre
priznanie ročnej odmeny, pričom navrhovateľka napádala skutočnosť, že Ing. B. bol v tom čase osobou
oprávnenou konať v mene jediného akcionára odporcu.

Svedok Mgr. P. M. - B. a Ing. M. O. potvrdili splnenie ukazovateľov hodnotenia navrhovateľky č. 1, 2, 4,
5. Svedkyňa Ing. Ľ. M. si nepamätala, či boli splnené ukazovatele hodnotenia navrhovateľky.

Podľa § 60 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na končení pracovného
pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom. Dohodu o skončení pracovného pomeruzamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia
pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou
z dôvodov organizačných zmien. Jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá

zamestnávateľ zamestnancovi.

Podľa § 118 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu. Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované v súvislosti
so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, najmä

náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo sociálneho fondu, výnosy z
kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie
plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení. Ako mzda sa posudzuje aj
plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu pri príležitosti jeho pracovného výročia
alebo životného výročia, ak sa neposkytuje zo zisku po zdanení alebo zo sociálneho fondu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh v časti o zaplatenie

istiny je dôvodný, preto mu vyhovel. Zo zmluvy o individuálnych pracovných a platových podmienok zo
dňa 31.03.2006 je zrejmé, že navrhovateľke mal vzniknúť nárok na vyplatenie ročnej odmeny po splnení
ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti. Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 04.01.2007
sa však odporca zaviazal vyplatiť navrho-

- 4 - 23C/41/2007

vateľke odmenu vo výške 6 mesačných platov bez splnenia akýchkoľvek podmienok. Vzhľadom k tomu,
že zo zmluvy o individuálnych pracovných a platových podmienok mal navrhovateľke vzniknúť nárok na
vyplatenie odmeny až po splnení dohodnutých podmienok, dohodou o skončení pracovného pomeru
odporca v zmysle § 489 Občianskeho zákonníka prevzal záväzok vyplatiť navrhovateľke odmenu
bez akýchkoľvek podmienok v zmluvne dohodnutých termínoch. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej istiny. Zároveň je potrebné podotknúť, že dohoda o vyplatení odmeny
vyplývajúca z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 04.01.2007 je jednou z podmienok, za
ktorých došlo k skončeniu pracovného pomeru navrhovateľky u odporcu dohodou. V konaní vykonané
dôkazy nemali vplyv na zmluvne dohodnutú povinnosť odporcu vyplatiť navrhovateľke odmenu v
termínoch vyplývajúcich z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 04.01.2007 t. j. časť

odmeny vo výške troch priemerných mesačných platov vo výplatnom termíne dňa 10.02.2007, časť vo
výške dvoch platov dňa 10.05.2007 a časť vo výške jedného platu dňa 10.08.2007. Taktiež vypočutí
svedkovia neuviedli žiadne právne relevantné skutočnosti k obsahu dohody o skončení pracovného
pomeru. Vzhľadom na jednoznačnosť záväzku odporcu vyplatiť navrhovateľke dohodnutú odmenu
vyplývajúci z dohody o skončení pracovného pomeru, považoval súd vykonanie ďalších dôkazov

(oboznámením listu S.-56-7-2007 zo dňa 17.01.2007, plnej moci udelenej Ing. B. ministrom obrany,
schváleného vyhodnotenia ukazovateľov hmotnej zainteresovanosti, daňového priznania za rok 2006 a
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21C/196/2006) navrhnutých účastníkmi konania za nadbytočné a preto ich
nevykonal. Obranu odporcu považoval za nedôvodnú, nakoľko odporca nepreukázal nárok na vrátenie
preddavkov na ročné odmeny.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinného od 01.01.2009) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením časti istiny
vo výške 143.439,-Sk až odo dňa, kedy mu súd doručil návrh na začatie konania, t. j. odo dňa 15.06.2007
a v časti o zaplatenie 143.436,-Sk odo dňa 29.05.2009, kedy súd doručil zástupcovi odporcu zmenu
návrhu na začatie konania, kedy sa teda mohol po prvýkrát dozvedieť o vzniku dlhu voči navrhovateľke
a o jeho výške. Navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala, že by sa tak stalo skôr, resp. že by bol

odporca v omeškaní so zaplatením dlhu odo dňa uvádzaného v návrhovej žiadosti. Podľa § 3 citovaného
nariadenia účinného do 31.12.2008 predstavuje výška úroku z omeškania ku dňu 15.06.2007 8,00% a
v zmysle § 3 citovaného nariadenia účinného od 01.01.2009 ku dňu

- 5 - 23C/41/2007

29.05.2009predstavujevýškaúrokovzomeškania9%.Vzhľadomnauvedenésúdpriznalnavrhovateľke

úrok z omeškania vo výške 8% od 15.06.2007 do zaplatenia zo sumy 143.439,-Sk. Zo sumy 143.436,-Sk
priznal súd navrhovateľke úrok z omeškania len vo výške 8,5%, tak ako si ho uplatnila vo svojom návrhu
na začatie konania, a to od 29.05.2009 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania navrhovateľky rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal

neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu, pričom výšku náhrady trov vyjadril percentom v zmysle § 151 ods, 1 O.
s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov
prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú pod-

- 6 - 23C/41/2007

mienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní
došlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutievovecisamej,odvolateľnebolriadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.