Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2009

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107224199
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa P. F., nar.

XX.. XX.. XXXX, bytom S. XX,. B. B., občana Slovenskej republiky, proti odporcovi P. H., nar. XX.. XX..
XXXX,. trvale bytom S. XX,. B. B., t. č. bytom ul. K. X,. B. B., občanovi Slovenskej republiky, zastúpený
D.. Ľ. V., N. C. XXX,. N., okres B. B., o návrhu na zaplatenie 6 854,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu P. H. zaplatiť navrhovateľovi 6 854,81 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne,
počnúc od 31. 10. 2006 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu na súdnom poplatku za konanie 411,--
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 13. 12. 2007, aby súd zaviazal odporcu a ďalšie tri

odporkyne zaplatiť mu každý sumu 206 508,-- Sk s príslušenstvom. Odporcovia sú dediči po nebohom
P. H., ktorý ku dňu smrti žil v manželstve s manželkou Z. H.. M.. V. B. požičal Z. H. pôžičku vo výške
1 000 000,-- Sk zmluvou v roku 2000. Dohodli sa na splácaní v mesačných splátkach, zaplatení úroku
aj úroku z omeškania. Dlžníčka v roku 2003 uznala dlh. V roku 2005 manžel dlžníčky P. H. zomrel a
28. 06. 2007 veriteľ M.. V. B. postúpil pohľadávku navrhovateľovi. Navrhovateľ oznámil odporcom a
dlžníčke postúpenie pohľadávky a vyzval ich na plnenie. Od odporcov žiadal zaplatiť plnenie dlhu do
výšky nadobudnutého dedičstva podľa § 470 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Banská Bystrica o návrhu rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu

2Ro/1247/2007-90 zo dňa 28. 07. 2008 tak, že zaviazal odporcu a ďalšie odporkyne N. K., E. J. a E.
S. zaplatiť mu každého po 206 508,-- Sk s úrokom z omeškania. Platobný rozkaz sa voči odporkyniam
stal právoplatný u N. K. dňom 28. 08. 2008, u odporkyne E. J. dňa 25. 09. 2008 a u odporkyne E. S.
dňa 25. 09. 2008.

Odporca P. H. podal v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote proti platobnému rozkazu odpor. Uviedol
v ňom, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa. Zmluvu o pôžičke uzavrela len Z. H., nie aj jeho nebohý
otec. Zmluva bola napísaná omnoho neskôr ako bola datovaná, preto ju považuje za neplatnú. Otec
zomrel bez dlhov. Na pojednávaní odporca znova zopakoval, že spochybňuje, či vôbec bola uzavretá

zmluva o pôžičke na 1 000 000,-- Sk medzi veriteľom M.. V. B. a Z. H.. Má vedomosť o tom, že otec si
požičiaval sumu 100 000,-- Sk za účelom opravy havarovaného motorového vozidla. Nespochybnil, že
nebohý otec žil v druhom manželstve so Z. H. a bývali v spoločnom rodinnom dome v B. B. na ul. Č.
č. X.. Mal vedomosť o tom, že s manželkou rodinný dom predali. Odporca potvrdil, že otec požičiavalpeniaze iným ľuďom a títo mu peniaze nevrátili. Dom predali pravdepodobne v roku 2001, potom už
spoločne nežili.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa so zmluvou o pôžičke,

zmluvou o prevode vlastníctva bytu, zmluvou o postúpení pohľadávky, písomným vyhlásením dlžníka
- uznaním dlhu, zápisnicou z dedičského konania 24D/852/2005, oznamom o postúpení pohľadávky,
podacími lístkami, osvedčením o dedičstve 24D/582/2005, rozsudkom tunajšieho súdu 15C/68/2006-99,
platobným rozkazom tunajšieho súdu 2Ro/1247/2007-90 zo dňa 28. 07. 2008, prehlásením P.
H., dohodou o zúžení BSM, rozsudkom tunajšieho súdu 17C/190/2006, rozsudkom 17C/148/2005,

odpoveďou vyšetrovateľa vo veci ČVS: ORP-XXX/OEK-BB-XXXX,. výpoveďami svedkov Z. H., M.. V. B.,
odpoveďou Okresného riaditeľstva PZ B. B., čestným prehlásením D.. M. V. a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z. H., nar. XX.. XX.. XXXX. uzavrela manželstvo s P. H., nar. XX.. XX.. XXXX. dňa XX. XX. XXXX. P. H.
zomrel XX.. XX.. XXXX.. Ku dňu jeho smrti manželstvo trvalo.

Dňa 02. 10. 2000 uzavreli zmluvu o pôžičke M.. V. B. ako veriteľ a Z. H. ako dlžníčka. Predmetom zmluvy

bolapôžičkasumy1000000,--Skvhotovosti.Pôžičkabolaposkytnutánadobuneurčitú,zmluvnéstrany
sa dohodli na platení úroku z poskytnutej pôžičky vo výške 2 % mesačne z nesplatenej istiny. Dlžníčka
sa zaviazala zaplatiť aj úrok z omeškania v prípade, že sa dostane do omeškania s platením mesačného
úroku. Do konania bola predložená písomná zmluva podpísaná na strane veriteľa, aj na strane dlžníka.

Do konania navrhovateľ predložil písomné vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s

vykonateľnosťou podľa § 41 ods. 2 Zákona č. 233/95 Z. z. a podľa § 274 písm.g), h) OSP zo dňa 01. 10.
2003. Uznanie dlhu je podpísané dlžníčkou Z. H., týka sa záväzku, ktorý vyplýva zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 02. 10. 2000.

Manželia H. dňa 24. 11. 2003 pred notárkou J.. V. K., N. Ú. K. X,. B. B. prehlásili, že uzavierajú dohodu o
zúžení zákonom stanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že nehnuteľnosť

3-izbový byt č. X,. na prízemí obytného domu súp. č. XXXX,. orientačné číslo X na ulici B. nadobudne
do výlučného vlastníctva manžel P. H.. Na nadobudnutie tejto nehnuteľnosti budú použité peňažné
prostriedky P. H., ktoré nepochádzajú z BSM. Notárska zápisnica je podpísaná oboma manželmi.

P. H. a B. P. M., s. r. o. B. B. uzavreli písomnú zmluvu o prevode vlastníctva bytu XXXXX/XXXX, bytu
č. X,. na prízemí obytného domu nachádzajúceho sa v B. B. na B. ulici, súp. č. XXXX,. orientačné číslo

X,. na parcele KN 1218 a spoluvlastníceho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu uvedenej veľkosti. Táto zmluva bola vkladovaná pod V XXX/XXXX. vklad povolený dňa 29. 04.
2004 Správou katastra B. B.. Nehnuteľnosť je zapísaná vo vlastníctva P. H. na LV č. 1517 pre kat. úz. S.,
obec okres B. B. u Správy katastra B. B.. Z listu vlastníctva je zrejmé, že P. H. je výlučným vlastníkom
bytu a vlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

Dňa XX. XX. XXXX P. H. zomrel.

M.. V. B. oznamuje postúpenie pohľadávky na postupníka P. F. - navrhovateľa dňom 28. 06. 2007 a túto
skutočnosť oznamuje všetkých dedičom P. H. aj dlžníčke Z. H.. Na adrese trvalého bydliska odporcu S.
XX,. B. B. oznam zasiela doporučene podaný na pošte B. B. dňa 28. 06. 2007, o čom svedčí fotokópia
podacieho lístka.

Z osvedčenia o dedičstva 24D/852/2005-141, Dnot 235/2005 zo dňa 31. 10. 2006 o prejednaní dedičstva
po poručiteľovi P. H., nar. XX.. XX.. XXXX,. zomrel XX.. XX.. XXXX,. naposledy bytom B. X,. B. B., je
preukázané, že ako dediči v 1. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy manželka Z. H. a deti P. H., N.
K., E. J. a E. S., každý v 1/5-tine, keďže poručiteľ závet nezanechal. Všetci zákonní dedičia prehlásili,že dedičstvo neodmietajú. Zo súpisu aktív a pasív dedičstva je zrejmé, že do dedičstva patria aktíva
hnuteľnosti v hodnote 224 607,67 Sk, nehnuteľnosti v hodnote 900 000,-- Sk, teda všeobecná cena
majetku poručiteľa je 1 124 607,67 Sk. Výška dlhov predstavuje 34 487,75 Sk, takže čistá hodnota

dedičstva je 1 090 119,92 Sk. Dediči uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu tak, že časť hnuteľností
nadobúda manželka Z. H., ktorá je povinná vyplácať ostatných spoludedičov, konkrétne odporcu sumou
22 458,-- Sk. Druhú časť hnuteľností nadobúda odporca, ktorý má povinnosť spoludedičov vyplácať
sumou 4 050,-- Sk. Nehnuteľnosti nadobúda odporca s povinnosťou úhrady dedičských podielov každej
spoludedičke po 180 000,-- Sk. Pasíva v celosti prevzala manželka Z. H.. Veriteľ M.. V. B. do dedičského

konania prihlásil svoju pohľadávku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 02. 10. 2000 (v dedičskom spise č. l. 106).
Pohľadávka však nebola pojatá do pasív dedičstva, keďže ju zákonní dediči - deti poručiteľa neuznali.

Svedok M.. V. B. na pojednávaní uviedol, že poznal Z. H., vedel že žije v manželstve, spolu s manželom
vlastnia rodinný dom, ktorý mienia predať. P. H. bol zadĺžený, preto ho Z. H. požiadala o poskytnutie
pôžičky. Dohodli sa, uzavreli najskôr ústnu zmluvu, s odstupom času aj zmluvu písomnú. Peniaze
požičiaval Z. H., bol pri tom prítomný aj jej manžel, peniaze prevzali v hotovosti. Dohodli sa na vrátení

peňazí po dokončení rodinného domu a jeho predaji. Keď sa blížila lehota premlčania, požiadal dlžníčku
o písomné uznanie dlhu, čo dlžníčka urobila v roku 2003. Dlh však nesplatila ani dlžníčka, ani jej manžel.
Po smrti manželovej mal vyplatené z celého dlhu sumu 180 000,-- Sk. Iné plnenie svojej pohľadávky
nedostal. V roku 2007 postúpil svoju pohľadávku navrhovateľovi.

Svedkyňa Z. H. na pojednávaní uviedla, že v roku 2000 žila v manželstve s P. H.. M.. V. B. poznala už

z predchádzajúceho obdobia, keďže manžel bol zadĺžený, požiadala veriteľa o poskytnutie pôžičky vo
výške 1 000 000,-- Sk. Konkrétna lehota vrátenia dlhu nebola dohodnutá, s veriteľom boli uzrozumení,
že po predaji rodinného domu pôžičku veriteľovi manželia splatia. Keďže ani do troch rokov nebola
pôžička splatená, dňa 01. 10. 2003 písomne uznala dlh zo zmluvy o pôžičke. Svedkyňa uviedla, že do
manželovej smrti z pôžičky neplnila ani časť a nezaplatila ani dohodnutý úrok z pôžičky, o ktorom boli

s veriteľom dohodnutí tak, že tento bude mať prednostné plnenie pred plnením pôžičky. V roku 2000,
keď zobrala pôžičku, bývala v rodinnom dome v B. B. na ulici Č. XX. s manželom, v roku 2001 dom
predali, potom bývali po podnájmoch až do roku 2004, keď manžel nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva byt na ulici B. v B. B.. Odvtedy až do smrti manželovej už v spoločnej domácnosti nežili.
Svedkyňa uviedla, že veriteľovi vrátila len časť poskytnutej pôžičky vo výške nadobudnutého dedičstva

180 000,-- Sk. Svedkyňa uviedla, že po predaji rodinného domu na ulici Č. nadobudnutú kúpnu cenu
nepoužili s manželom na splatenie pôžičky pre veriteľa M.. V. B., ale manžel tieto peniaze požičal iným
osobám. Na dôkaz týchto tvrdení predložili do konania rozsudok 15C/68/2006-99 zo dňa 30. 01. 2007
tunajšieho súdu, z ktorého je zrejmé, že návrh na súd podal nebohý P. H., proti M. L. o zaplatenie
3 000 000,-- Sk s príslušenstvom. Do konania po smrti navrhovateľa nastúpili univerzálni sukcesori,

jeho dediči a manželka. Návrhu bolo vyhovené. Rozsudkom 17C/190/2006-283 zo dňa 19. 11. 2008
tunajšiehosúdunavrhovateľpreukazoval,žeZ.H.podávalanávrhprotiI..J.B.ozaplatenie765500,--Sk
s príslušenstvom. V tomto konaní tiež sa predniesli tvrdenia, že za trvania manželstva Z. H. a nebohého
P. H. boli zo spoločných BSM prostriedkov použité finančné prostriedky pre odporcu v tom konaní I.. J.
B.. Rozsudkom 17C/148/2005-277 zo dňa 18. 06. 2008 preukazovali, že pôvodne P. H. podával návrh

na súd proti I.. J. B. o zaplatenie 1 000 000,-- Sk s príslušenstvom. Po smrti P. H. na strane navrhovateľa
vystupovala jeho manželka Z. H.. Návrhu bolo vyhovené.

Z odpovede Okresného riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ B. B. pod ČVS: ORP-
XXX/OEK-BB-XXXX vyplýva, že v trestnom konaní bola predložená písomná zmluva o pôžičke medzi
veriteľom M.. V. B. a dlžníčkou Z. H., pričom sa jedná o zmluvu zo dňa 02. 10. 2000 podpísaná veriteľom

aj dlžníkom a uznesením zo dňa 01. 12. 2008 táto zmluva bola vrátená M.. V. B., lebo je pre ďalšie
konanie nie potrebná a neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie veci.

Navrhovateľsavtomtokonanídomáhapriznaniaplneniadovýškynadobudnutéhodedičstvaododporcu
a jeho súrodencov, od každého vo výške 206 508,-- Sk s príslušenstvom podľa § 470 Občianskeho
zákonníka. Podľa neho dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady

spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Podľaodseku 2 ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Navrhovateľ v tejto časti konania už zotrváva len na rozhodnutí proti odporcovi P. H., keďže proti ďalším

spoludedičom N. K., E. J. a E. S. má právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz, ktorým boli zaviazaní
navrhovateľovi plniť.

Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore z postúpenia pohľadávky od postupcu
- veriteľa M.. V. B., podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza, že
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. K postúpeniu pohľadávky

došlo 28. 06. 2007 a týmto istým dňom postupca túto skutočnosť oznamuje dlžníčke Z. H. a dedičom po
jej nebohom manželovi (v spise č. l. 9 až 13). Existencia pohľadávky postupcu je preukázaná zmluvou zo
dňa 02. 10. 2000 uznaním dlhu dlžníčkou zo dňa 01. 10. 2003. Zmluva o pôžičke bola uzavretá podľa §
657, § 658 Občianskeho zákonníka. Uznaním dlhu dlžníčkou došlo podľa § 558 Občianskeho zákonníka.
Z dokazovania je preukázané, že dlžníčka Z. H. uzavrela zmluvu o pôžičke v čase, kedy existovalo

manželstvo s manželom P. H. (uzavreté XX. XX. XXXX). V čase uzavretia zmluvy o pôžičke 02. 10.
2000, medzi manželmi neexistovala dohoda o modifikácii bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle §
143a Občianskeho zákonníka. Podľa § 147 ods. 1, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z dokazovania je tiež preukázané, že ku dňu smrti P. H. XX.

XX. XXXX z poskytnutej pôžičky veriteľovi nebolo ani čiastočne plnené.

Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že odporca dohodou o vyporiadaní dedičstva nadobúda od
spoludedičky Z. H. finančné plnenie vo výške 22 458,-- Sk (za časť hnuteľností), ďalej nadobúda hodnotu
hnuteľností do svojho vlastníctva so svojím zákonným podielom vo výške 4 050,-- Sk a nadobúda
nehnuteľnosti v hodnote vo výške svojho zákonného dedičského podielu 180 000,-- Sk, spolu 206 508,--

Sk, čo zodpovedá sume 6 854,81 Eur.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ sa popri pohľadávke domáha od odporcu priznania úroku z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka. Existencia dlhu

bola odporcovi známa už počas dedičského konania a výška nadobudnutého dedičstva mu bola známa
dňom vydania osvedčenia o dedičstve 31. 10. 2006. Preto súd priznáva úrok z omeškania od tohto
dátumu do zaplatenia.

Navrhovateľovi v tomto konaní bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138
ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní neúspešný, je preto povinný podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/92 Zb.

a noviel o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zaplatiť súdny poplatok na účet
súdu. Podľa Sadzobníka položka 1 písm.a) výška súdneho poplatku predstavuje 6 % z priznanej sumy
6 854,81 Eur so zaokrúhlením podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, teda suma 411,-- Eur. Túto sumu
uhradí odporca na účet súdu pripojeným príkazom na úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorémurozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.